Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО15 и его защитника адвоката Деревянко А.И. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года, которым

ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО15 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2019 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО15 под стражей с 21 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 осужден за вымогательство имущества Потерпевший совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный просил его отменить, вынести в отношении него (ФИО15) приговор оправдательный.

В обоснование своих доводов осужденный указал, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, т.к. информация с камер видеонаблюдения угрозы правам и законным интересам Потерпевший не представляла, что последний сам показал суду. Материального ущерба потерпевшему причинено не было, в связи с чем, претензий материального характера тот к нему не имел. Кроме того, в его действиях отсутствует и признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку факт наличия такового доказательствами не подтвержден.

Указанное в приговоре преступление было спровоцировано Потерпевший. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что он при проведении ОРМ «Наблюдение» не присутствовал и безосновательно отверг показания свидетелей защиты, посчитав их заинтересованными в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Акт наведения справок не соответствует закону об ОРД. Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» вынесено неуполномоченным лицом. Акт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» представляет собой подробное изложение провокации со стороны Потерпевший. В акте о пересчете и пометке денежных средств не указано на применение технических средств, не указано о предупреждении об этом участников, отсутствует указание на номер кабинета, где он составлялся. Отсутствуют сведения о законности использования технических средств и в акте ОРМ «Наблюдение». USB накопитель, который был исследован в акте исследования предметов и документов, был получен следствием неизвестным путем. В акте не указано место исследования накопителя, какие использовались при этом технические средства и в какой промежуток времени.

Суд принял в качестве доказательства копию досудебного соглашения ФИО1 о сотрудничестве, которое не имеет к нему (ФИО15) никакого отношения и не может подтверждать его вину.

При рассмотрении дела судом была допущена волокита, в протокольной форме разрешен вопрос об отказе в изменении избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд также отклонил ходатайство о видеофиксации судебного заседания, безосновательно не удовлетворил замечания на протокол предварительного судебного заседания. Кроме того, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств судом необоснованно было отказано.

Защитник осужденного адвокат Деревянко А.И. в поданной им апелляционной жалобе указал, что приведенные в приговоре доказательства вины ФИО15 в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждают. Так, Потерпевший в судебном заседании дал показания, отличные от тех, что были даны им в ходе предварительного расследования. Понятой ФИО4 в судебном заседании показал, что участия в оперативных мероприятиях он не принимал, при передаче денег ПотерпевшийФИО1 не присутствовал. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на ФИО1 оперативными сотрудниками полиции оказывалось давление, что свидетельствует о том, что он (ФИО1) оговорил ФИО15.

Аудиозаписи разговоров ФИО1, Потерпевший и ФИО15 произведены с неустановленного источника.

В ходе исследования следователем предметов и документов 10.04.2019 года специалисты и понятые не привлекались, сотрудник ОРЧ СБ самостоятельно определил участников разговора и местонахождение каждого из них.

Данные, полученные в результате осмотра сервера в помещении ТСО, также не могут являться доказательствами по делу, так как тождество между этими файлами и файлами, предъявленными Мелконяну, не установлено.

Как следует из материалов дела, эксперту для производства фоноскопической экспертизы было представлено записывающее устройство, однако в установленном законом порядке он не изымалось. Нет сведений об его исследовании и в заключении эксперта.

Протокол выемки телефона ФИО15 также имеет следы фальсификации, вследствие чего, он не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, при назначении ФИО15 наказания, суд в должной мере не учел данные об его личности, тот факт, что ранее он не судим, имеет семью, положительно характеризуется по месту работы (настоящей и предыдущей), имеет почетные грамоты, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетних детей) и тот факт, что отягчающие обстоятельства судом установлены не были. Учитывая указанные обстоятельства, у суда имелись основания для применения к ФИО15 норм ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты помощник прокурора Аксайского района Скрипникова С.И. просила оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, посчитав вину ФИО15 в совершении указанного в приговоре преступления доказанной, а назначенное ему наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали и просили об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО15 приговора оправдательного.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного ФИО15 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, ФИО15, представившийся начальником отдела безопасности Министерства транспорта Ростовской области, действуя совместно с ФИО1, продемонстрировали ему на ноутбуке видеозапись, на которой он, якобы, получает денежные средства от водителя транспортного средства, после чего, стали вымогать у него деньги в сумме 500 000 рублей, в обмен за не направление указанной записи в правоохранительные органы. Указанное требование ФИО1 снова озвучил, показав ему позже новые видеозаписи. Обратившись по данному вопросу в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО, он принял участие в ОРМ и, в ходе встречи с ФИО1, передал ему муляж требуемых денежных средств.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии и в суде, не имеется. Его показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он показывал Потерпевший запись видеосъемки его деятельности на посту ГИБДД с целью недопущения совершения Потерпевший противоправных действий, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего о том, что ФИО15 и ФИО1 продемонстрировав ему указанную видеозапись, стали вымогать у него деньги, в обмен на не направление указанной видеосъемки правоохранительным органам.

Изложенные потерпевшим обстоятельства совершенного в отношении него ФИО15 и ФИО1 преступления, подтвердил свидетель ФИО9, дав показания, которые полностью соответствуют показания Потерпевший.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО15, изложенные потерпевшим, подтверждены показаниями проводившего их оперативного сотрудника ФИО5, а также показаниями понятых ФИО4 и ФИО6

Свидетель ФИО7, находившийся в автомобиле с ФИО1 в момент задержания, показал, что при задержании ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что он и Алантьев вымогали у Потерпевший деньги в сумме 350 000 рублей.

Свидетели ФИО8 и ФИО10, состоящие в должности стрелков отделения «Аксайское», показали, что начальник отделения ФИО15 просил их при помощи камер видеонаблюдения наблюдать за действиями сотрудников ДПС на посту ГИБДД. Свидетель ФИО10 также показал, что со слов ФИО2, ему известно, что тот говорил ФИО15, что на видеозаписях видно, как инспектора ГИБДД берут взятки, на что ФИО15 ответил тому, что на этом «можно делать деньги». Указанные доказательства соответствуют совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе, собранных в результате проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанное в приговоре преступление было спровоцировано потерпевшим Потерпевший, опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими о том, что умысел на вымогательство у потерпевшего денежных средств возник у ФИО15 с ФИО1, вне зависимости от воли Потерпевший. Согласно установленным судом обстоятельствам, последние, представив Потерпевший предварительно скопированные с камер видеонаблюдения видеозаписи, выдвинули ему требования о передаче им денежных средств за не направление представленных видеозаписей в правоохранительные органы.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований для признания не допустимыми доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия также не усматривает.

Тот факт, что в составленных в ходе проведения ОРМ актах не указаны номера кабинетов, где они были изготовлены, а также сведения об использованных технических средствах, на допустимость указанных доказательств влиять не могут. Нормы закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают обязанности органа, осуществляющего оперативную деятельность, указывать в составляемых ими актах данные сведения.

Поскольку постановление о проведении ОРМ было вынесено оперативным сотрудником того же подразделения, в котором состоит принявший от Потерпевший заявление о преступлении сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО3, доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенных ОРМ, по причине их проведения ненадлежащим лицом, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 оговорил ФИО15, под давлением сотрудников полиции, на материалах дела не основаны и противоречат факту наличия досудебного соглашения о сотрудничестве от 04.06.2018 года, заключенному между ФИО1 и заместителем прокурора Аксайского района.

Доводы жалоб стороны защиты о недопустимости фоноскопической экспертизы по причине отсутствия сведений о носителе исследованной аудиоинформации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что предметом исследования эксперта явились аудиозаписи разговоров ФИО15, ФИО1 и Потерпевший, а также ФИО1 и Потерпевший, представленные оперативным сотрудникам потерпевшим Потерпевший, записавшим разговоры с ФИО15 и ФИО1 на свой диктофон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуального закона при проведении указанных в приговоре экспертиз. Так, указанные заключения произведены в рамках имеющейся у экспертов компетенции, на основании соответствующих постановлений следователя и в пределах поставленных на их разрешение вопросов. Положения ст.57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены были.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд привел в приговоре показания свидетелей защиты и дал им правильную критическую оценку. Так, свидетели ФИО11, а также ФИО12, ФИО13 и ФИО14, утверждавшие, что слышали разговор ФИО15 и ФИО9, в ходе которого ФИО15, якобы, отговаривал ФИО1 от совершения каких-то действий, заинтересованы в положительном для осужденного исходе дела, поскольку ФИО11 является его отцом, а ФИО13, ФИО12 и ФИО14 близкими друзьями. Кроме того, показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 о том, что во время нахождения ФИО15 на рыбалке 12 и 13 апреля 2018 года, тот ни с кем по телефону не разговаривал, опровергаются детализацией телефонных соединений, согласно которым телефонный разговор между ФИО15 и ФИО1 состоялся 13.04.2018 года в 9 часов 21 минуту. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат указанным в приговоре иным доказательствам, свидетельствующим о совершении осужденным инкриминированного ему преступного деяния.

Доводы жалобы защитника о фальсификации протокола выемки телефона ФИО15 на материалах дела не основаны. При производстве осмотра предметов нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что он не видел факта изъятия денежных средств в ходе ОРМ, а также не давал показаний следователю, суд первой инстанции также дал надлежащую критическую оценку, поскольку присутствие указанного свидетеля при проведения ОРМ подтверждается копией журнала посетителей № 1587, в соответствии с которым, 13.04.2018 года ФИО16 находился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО. Согласно же журналу приема и регистрации посетителей ОП, 25.05.2019 года ФИО4 находился в СО по Аксайскому району СУ СК РФ по РО в день и время производства его допроса.

Высказанные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что приведенные в приговоре доказательства не имеют к нему лично никакого отношения, а подтверждают преступную деятельность ФИО1, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, на основании исследованных им доказательств, верно установлена объективная сторона преступления, совершенного ФИО15 совместно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает данную преступным действиям ФИО15 квалификацию правильной.

Доводы осужденного о том, что в предварительной сговор на совершение указанного в приговоре преступления он с ФИО1 не вступал, опровергаются, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший, ФИО1, а также аудиозаписями их разговоров. Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что, вступив в предварительный сговор на вымогательство денежных средств Потерпевший, ФИО1 и ФИО15 совместно предприняли меры, направленные не собирание компрометирующего Потерпевший видеоматериала, и, совместно предъявив его потерпевшему, вымогали у последнего указанные в приговоре денежные средства.

Тот факт, что инкриминированная ФИО15 сумма фактически не выбыла из владения Потерпевший, не исключает в его (ФИО15) действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, так как вымогательство считается оконченным с момента выражения потерпевшему соединенного с угрозой требования передачи денег.

Доводы жалобы осужденного о том, что Потерпевший указал, что не считает представленную ему ФИО15 и ФИО1 видеозапись компрометирующей, также не могут влиять на правильность данной действиям осужденного квалификации, поскольку, вымогая у Потерпевший денежные средства, осужденный исходил из того, что на предъявленной Потерпевший видеозаписи зафиксированы обстоятельства получения потерпевшим взяток, что влечет для него негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, назначенное ФИО15 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющегося у него смягчающего наказание обстоятельства и факта отсутствия обстоятельств отягчающих.

С учетом же характера и степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, а также фактических обстоятельств дела, вывод суда о необходимости назначения осужденному, для его исправления, наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО15 преступления, а также применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, а ходатайства стороны защиты в порядке, предусмотренном нормами ст.271 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, без удаления в совещательную комнату, судом было разрешено ходатайство стороны защиты об изменении ФИО15 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, что, вопреки доводам жалобы осужденного, нормам уголовно-процессуального закона не противоречит. Вид исправительного учреждения ФИО15 назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: