Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного Смирнова <данные изъяты> на приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013года, которым

Смирнов <данные изъяты>, ранее судимый:

25 июня 2008года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 21 мая 2009года испытательный срок продлен на три месяца;

21 апреля 2010года по ст.158 ч.3 п. «а», 74,70 УК РФ( с учетом внесенных в приговор изменений в соответствии со ст.10 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освободился по отбытию срока наказания 18 мая 2012года;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2013года.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступления осужденного Смирнова С.Н., адвоката Даниловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Ильиной И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30минут Смирнов С.Н. на территории <адрес>, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений тайно похитил металлическую калитку с двумя столбами стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» имущественный вред в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40минут Смирнов С.Н. в хозяйственной постройке, расположенной у <адрес>, нашел патрон, который согласно заключению эксперта №4116 от 21 декабря 2012года является военным патроном калибра 5,45х39мм и относится к боеприпасам, является штатным для автоматов АКМ-74, ручных пулеметов РПК-74 и другого оружия соответствующего калибра, изготовлен и снаряжен промышленным способом, пригоден для стрельбы. Найденный боеприпас Смирнов С.Н. умышленно присвоил и принял меры к дальнейшему его сокрытию, не сообщив о данном факте компетентным органам, то есть, незаконно приобрел боеприпас и вплоть до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции умышленно незаконно хранил при себе.

Он же, Смирнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с целью хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке, расположенной у <адрес>, снял с входной двери не запертый на ключ навесной замок, незаконно проник в помещение, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил кролика породы «Великан» возрастом 5 месяцев, массой 3,5 кг, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный вред в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Н. просил смягчить назначенное ему наказание, поскольку он принес извинения потерпевшим, намеревался возместить причиненный ущерб, похищенного кролика он вернул потерпевшей ФИО15; найденный патрон он добровольно выдал сотрудникам полиции и сообщил о том, где его нашел. В жалобе осужденный Смирнов С.Н. также высказал несогласие с тем, что характеризуется отрицательно, а также указал, что в случае, если бы потерпевший по краже калитки присутствовал в судебном заседании, то, возможно, заявил бы о том, что они примирились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по ходатайству подсудимого судебное разбирательство проведено в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Смирнов С.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом правильно применен уголовный закон.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о его личности.

Суд при назначении наказания учел не только наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, но и обоснованно признал смягчающими обстоятельствами - признание вины и раскаяние, а также учел в качестве смягчающего обстоятельство, указанное в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - способствование раскрытию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах дела, указал в приговоре, что Смирнов С.Н. характеризуется отрицательно.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, по своему виду и размеру не является несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 28 февраля 2013года в отношении Смирнова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________

Судьи:_______________ ___________________