Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.Ш. – К.Н.А. на постановление Московского областного суда от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.А.Ш. – К.Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, законного представителя потерпевшей – К.М.А., оставившей вопрос на усмотрение судебной коллегии, мнение адвоката Гончаровой В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Некрасовой О.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Бирюкова А.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Московский областной суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО1 и ФИО3, обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.316 УК РФ.

Постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении указанных лиц возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное обвинение органом предварительного расследования не конкретизировано, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим нарушение права обвиняемых на защиту.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего К.А.Ш. – К.Н.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу предъявленного обвинения. Указывает, вывод суда о том, что органом предварительного следствия не указано на хищение какого конкретного имущества и каких документов потерпевшего был направлен умысел обвиняемых, ошибочен, противоречит постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых, согласно которым умысле ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при совершении разбойного нападения в отношении М.Ш. был направлен на завладение его денежными средствами и ценными вещами. Этот факт был подтверждён ими при частичном признании вины. Полагает, что нападение на М.Ш. при столкновении автомобиля также установлен, поскольку в обвинительном заключении указано о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено с целью остановки автомобиля потерпевшего.

По мнению автора жалобы, не вызывает сомнения цель использования приобретённого <данные изъяты> и неустановленного следствием тупого твёрдого предмета ФИО2, поскольку они были использованы именно для убийства М.Ш.; реализация похищенного имущества не вызывает сомнения, поскольку был установлен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей; смерть М.Ш. наступила именно от действий обвиняемых.

Указывает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не были выслушаны и учтены мнения потерпевших по принятому решению, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения законным и обоснованным.

В соответствии с с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; предъявленное обвинение не конкретизировано; в обвинительном заключении не указаны или указаны не надлежаще сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Как обоснованно указал суд в постановлении, вопреки требованиям ст. ст. 73 и 220 УПК РФ предъявленное каждому из привлечённых лиц обвинение и обвинительное заключение по делу не конкретизировано на хищение какого имущества и каких документов потерпевшего был направлен умысел обвиняемых. Допущенное нарушение повлекло неустранимое препятствие для юридической оценки действий обвиняемых после совершения ФИО2 убийства М.Ш.

Кроме того, предъявленное обвинение и обвинительное заключение не содержат данных, указывающих, каким образом было совершено нападение на М.Ш., в чём выразилось насилие в отношении потерпевшего, в чём конкретно состояла опасность для жизни и здоровья М.Ш.

Подобные ошибки допущены при описании действий ФИО2 по приобретению <данные изъяты>, неустановленного следствием твердого тупого предмета для использования их в качестве оружия.

Такая неконкретизированность предъявленного каждому из привлечённых лиц обвинения, как правильно указал суд, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права обвиняемых на защиту, поскольку лишает каждого из них возможности знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 УПК РФ исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Самостоятельное же исправление судом данных недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, является не исправлением ошибки, а, по существу, возлагает на суд не свойственную ему функцию обвинения, поэтому они являются неустранимыми при судебном разбирательстве.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нём выводы основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени мотивированны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского областного суда от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего К.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко О.Ю. Веселова