Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковтун А.Б. и адвоката Жгенти Э.Д. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года, которым

Ковтун А.Б., "персональные данные", ранее не судимый,

осужден :

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет,

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступления осужденного Ковтун А.Б., его защитника-адвоката Жгенти Э.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Айдинова С.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановленным приговором суда первой инстанции Ковтун А.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Ковтун А.Б. в г.Аксай Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный Ковтун А.Б. вину в совершении указанных преступлений не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник – адвокат Жгенти Э.Д. обжаловали его в апелляционном порядке.

В краткой, основной и дополнительных жалобах осужденный Ковтун А.Б., выражая не согласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются достоверными доказательствами по уголовному делу, имеют существенные нарушения процессуального кодекса, Уголовного кодекса и гарантированных прав Конституции РФ, имеют существенные противоречия, которые, по его мнению, повлияли на решение вопроса о невиновности и непричастности его к инкриминируемым преступлениям.

Считает, что его доводы и доводы его защитника о фальсификации уголовного дела остались без должного внимания.

Указывает, что суд квалифицировал его действия как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. При этом суд под наркотическим средством считает смесь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой не менее 115,658 грамма, и признает это крупными размерами со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002. Отмечает, что в действительности указанное Постановление Правительства в своем перечне наркотических средств не содержит такого наименования или термина, как растительная масса желто-зеленого цвета, содержащая в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В данное Постановление включены наркотические средства или психотропные вещества – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом согласно примечаний к этому перечню правила об определении количества наркотического средства путем высушивания до постоянной массы и распространения размеров на смеси в отношении вышеназванных наркотических средств не применяются, в связи с чем считает, что необходимо было выделить вес наркотического вещества из общей массы смеси, что сделано не было, была установлена лишь общая масса смеси, содержащая, в том числе, и наркотические вещества. Учитывая изложенное, считает, что вмененное ему преступление подлежало квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Считает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2015 года выполнена с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество включено в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси, если средство ( вещество) выделено сноской. В то же время в списке 1 Постановления Правительства РФ №1215 от 23.12.2012г. каких-либо сносок в отношении инкриминированных ему наркотических средств не содержится.

Суд в приговоре, как на доказательство его вины ссылается на показания свидетеля ФИО 1., но при этом не дает оценку тому факту, что данное лицо фактически является «профессиональным понятым», длительный период времени сотрудничает с правоохранительными органами и является заинтересованным и зависимым от сотрудников полиции.

Считает, что есть основания полагать, что собранные доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку согласно показаний свидетеля ФИО 2., данных им в судебном заседании, он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не по своему согласию, а под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему, также пояснял о том, что инициатива и просьба о помощи в приобретении наркотического средства исходила именно от него ( ФИО 2.). Провокационные действия сотрудников полиции являются основанием для признания собранных таким образом доказательств недопустимыми.

Кроме того, требования Приказа МВД № 840 от 09.11.1992 года «Об утверждении инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» были грубо нарушены, поскольку никакого протокола, свидетельствующего о факте изъятия наркотического средства в присутствии не менее двух понятых, в материалах уголовного дела не имеется, а имеется акт личного досмотра и изъятия от 23.09.2014г., который удостоверен участвующими лицами. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении ОРМ « проверочная закупка», утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Указывает о допущенных нарушениях п.41 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 4.12.2006г. № 987, п.52 данного Приказа МВД РФ № 987. Цитируя их содержание, отмечает, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не содержит печати для заверения подлинности подписи лица на постановлении, а без печати является не действительным, не утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД, поскольку не имеет грифа утверждения ( без кавычек) руководителем органа, осуществляющего ОРД, наименование должностного лица, утверждающего документ, специального звания, его подписи, даты утверждения, фамилии, инициалов. Осужденному не известно, кем подписано постановление и кто поставил в нем запрещенную надпись «зам» от руки, поскольку фамилия подписавшего документ обязана печататься, тогда как она написана от руки. Полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» было проведено незаконно и не представлено свидетельств того, что у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать его в распространении наркотических средств. Кроме того, в материалах дела отсутствует сообщение о преступлении, зарегистрированное в установленном законном порядке, на основании которого было проведено ОРМ « Проверочная закупка», поэтому полагает, что такой информации ( сообщения о преступлении) не существует, следовательно, не было оснований для проведения указанного ОРМ.

Полагает, что, несмотря на то, что сотрудники Аксайского МРОН УФСКН РФ по РО действовали в порядке ст.144 УПК РФ, в отношении него была применена мера процессуального принуждения, не предусмотренная УПК РФ, а именно: задержание и досмотр в административном порядке, а с учетом того, что в материалах уголовного дела отсутствует сообщение о преступлении, зарегистрированное в установленном законом порядке, на основании которого сотрудники наркоконтроля проводили данные действия, полагает, что они были проведены незаконно.

Обращает внимание на допущенные при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» нарушения п.п.4,5 Приказа МВД № 840 от 09.11.1992 года, на отсутствие в деле протокола, свидетельствующего о факте изъятия наркотических средств в присутствии не менее двух понятых.

Отсутствует в уголовном деле и сообщение о преступлении, зарегистрированное в установленном законом порядке, на основании которого было вынесено (проведено) ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поэтому считает его проведение незаконным. Также отмечает, что участие его защитника при проведении данного ОРМ обеспечено не было, в связи с чем были нарушены требования УПК РФ.

В поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд в приговоре сослался на письменные доказательства, а также на показания свидетелей, однако не дал должной оценки собранным доказательствам, а именно результатам ОРД, тогда как результаты ОРД не отвечают требованиям закона.

Поводом для его фактического задержания послужил протокол об административном задержании, в котором было указано о его нахождении в состоянии опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования ( согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) он был абсолютно трезв, находился в утомленном состоянии, поскольку был болен, в результате чего он был освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В результате незаконного административного задержания, в ходе которого проводился личный досмотр без законных оснований, сотрудники, которые его задерживали, подкинули ему пакетики с наркотиками. Об отсутствии у него наркотиков он неоднократно заявлял и следователю, и суду. После его задержания был произведен обыск по месту его жительства, что, по мнению осужденного, является незаконным, поскольку обыск был проведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в день его административного задержания, а также до возбуждения уголовного дела. В ходе проведенного обыска по месту жительства сотрудники УФСКН изъяли личные вещи осужденного, наркотиков в жилище обнаружено не было. Обращает также внимание на то обстоятельство, что до проведения его личного обыска он не был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, уголовное дело не было возбуждено, следовательно, его личный обыск был незаконен.

Также осужденный Ковтун А.Б. выражает несогласие с выводами проведенных по делу экспертиз, поскольку законом не предусмотрен вызов экспертов до возбуждения уголовного дела и производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, также как и не предусмотрено проведение каких-либо предварительных исследований, что имело место по настоящему уголовному делу, в связи с чем выражает не согласие также и со справками об исследованиях веществ.

Осужденный считает, что исследования экспертами проводились с нарушением норм УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку справка об исследовании не процессуальный документ, а значит, не имеет юридической силы и не может быть объектом доказывания, так как не является вещественным или письменным доказательством.

Отмечает, что проверочная закупка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была проведена незаконно, поскольку на момент ее проведения не было возбуждено уголовное дело.

Суд в обоснование своих доводов ссылается на показания заинтересованных в исходе дела лиц, оперативных сотрудников и понятых, присутствующих при обыске. По мнению осужденного, суд первой инстанции нарушил положения ч.3 ст. 56 УПК РФ. Понятые ФИО 3. и ФИО 4. являлись студентами юридического факультета ЮФУ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о давних их связях с сотрудниками наркоконтроля, в том числе коллегиальных. Поэтому к данным ими показаниям суд должен был отнестись критически.

Отпечатков пальцев на изъятых пакетах не имеется, денежные средства также не изымались, что говорит о том, что Ковтун ничего никому не продавал и наркотики в пакетах не принадлежат ему.

Осужденный обращает внимание на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которого были исследованы салфетки, которыми вытирались ладони Ковтун при его административном задержании. Согласно данного заключения, никаких наркотических или психотропных веществ на ладонях осужденного не содержится, что говорит о том, что пакет с наркотиками ему не принадлежал.

Также осужденный ссылается на справки об исследовании (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), отмечая, что ни на одном из изъятых и исследованных пакетах и коробках не имеется его отпечатков пальцев, а на коробке с наркотиками находятся два отпечатка пальца, однако экспертиза по принадлежности отпечатки пальцев, не проводилась.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос, являются ли результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, не принял мер для проверки оснований проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, не установил мотивов принятия решений о негласных мероприятиях, степень участия полиции в совершении преступления и характер подстрекательства или давления, которому подвергся заявитель.

В ходе судебного разбирательства, также как и на предварительном следствии, не были исследованы вещественные доказательства по делу - наркотические средства, аудио и видеозаписи, чем была нарушена ст.240 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд первой инстанции поддерживал сторону обвинения, так как из всех заявленных ходатайств, как стороной защиты, так и Ковтуном, удовлетворено было одно ходатайство, а в удовлетворении остальных было отказано. Ходатайства стороны обвинения были все удовлетворены.

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена судебная химическая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С постановлением о назначении экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он был ознакомлен только после ее проведения, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что идет в противоречие с УПК РФ и свидетельствует о недопустимости как доказательства экспертного заключения.

Осужденный обращает внимание на незаконное его удержание сотрудниками Аксайского МРОН УФСКН России по РО. Отмечает, что из протокола административного задержания и личного досмотра (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) видно, что он был освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17ч. 05 мин. из здания МРОН УФСКН по г. Аксаю Ростовской области, тогда как уже спустя 25 минут, якобы, он уже находился в кабинете следователя по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 20/22 и подписывал постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором указано время 17 час. 30 мин., что не поддается его логическому объяснению, так как за 25 минут он не мог попасть в кабинет следователя, а тот в свою очередь не мог составить и распечатать указанное постановление, что свидетельствует о том, что он (Ковтун) не был освобожден, а удерживался незаконно под стражей, чем грубо были нарушены его Конституционные права.

На основании изложенного просит отменить приговор, освободить его из-под стражи, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Жгенти Э.Д., действующий в интересах осужденного Ковтун А.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность вины его подзащитного, на ряд существенных процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, в виду чего считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Жгенти Э.Д. указывает, что на стадии сбора материала было уже видно, что сотрудникам ФСКН Ковтун А.Б. был полностью известен. Так, в постановлении №18 об ограничении права на неприкосновенность жилья от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) указанно, что после проведения ОРМ стало известно начальнику ФСКН ФИО 5., что по адресу: г. Аксай, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает Ковтун А. Б. совместно с ФИО 6 которые хранят и сбывают наркотические средства. Данный документ был подготовлен за полтора месяца дo задержания и проводимых каких-либо ОРМ в отношении Ковтун А.Б., однако, в остальных документах Ковтун А.Б. указывается как лицо по имени «Александр».

В постановлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), который является документом, предусмотренным нормативно-правовым актом РФ и должен быть утвержден подписью ФИО 7, а затем заверен оттиском печати в подтверждение подлинности, заместитель последнего в нарушение приказов МВД, внутренних инструкций и федеральных законов, утвердил указанное постановление, не подтвердив его подлинность оттиском печати.

Данное постановление вызывает у автора жалобы сомнение в своем составлении, вследствие чего, как полагает защитник, не может является доказательством и быть положенным в основу обвинения.

В материалах уголовного дела имеется протокол об административном задержании, личном досмотре и изъятии, который представлен в качестве доказательства, подтверждающего предъявленное Ковтун А.Б. обвинение по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что заполнение вышеуказанного протокола вел старший оперуполномоченный ФИО 8. собственноручно, на втором листе в графе «с использованием» в подтексте : фото, киносъёмка, видеозапись, иные технические средства, указанно : «не использовалось». На четвертом листе протокола в описательной части в конце указанно: «В ходе проведения личного досмотра Ковтун А.Б. использовалась видеокамера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Данное обстоятельство является нарушением при заполнении протокола, поскольку необходимо было сначала внести в протокол указание о применении видеокамеры, предупредить всех участников, а затем уже ее использовать, тем самым полагает, что ФИО 8. не законно применил данное техническое средство.

Считает, что протокол об административном задержании, личном досмотре и изъятии не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку был составлен с нарушениями требований действующего законодательства, согласно ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, что относится и ко всем его последствиям.

При производстве ОРМ «Проверочная закупка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. участвовали привлеченные к данному мероприятию лица, которыми были ФИО 1. и ФИО 9.

Их участие отражено в акте личного досмотра и изъятия у ФИО 2., акте осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов, акте досмотра транспортного средства, как до правоведения ОРМ «Проверочная закупка», так и после нее.

Однако, согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение» за ходом проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени "А" в г. Аксай Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., указанные лица какого- либо участия не принимали.

Также в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО 1. и ФИО 9 пояснили, что куда-либо на ОРМ «наблюдение» они не выезжали, а находились в здании Аксайского МРОН УФСКН России по РО. Тем самым, можно сказать, что самого факта приобретения, сбыта наркотических средств ФИО 2. они не видели и где последний приобрел наркотическое средство, им не известно.

В связи с чем, вышеуказанная справка является не допустимым доказательством, поскольку она составлена сотрудниками полиции, которые не являются нейтральными участниками данного мероприятия.

Считает, что данное мероприятие было в недостаточной мере проведено в соответствии с законом, поскольку кроме сотрудников ФСКН более никто не зафиксировал, якобы, преступные действия Ковтун А.Б.

В ходе предварительного расследования, после проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно места жительства Ковтун А.Б., в котором сотрудниками ФСКН были обнаружены растительные массы и другие бытовые вещи, Ковтун было инкриминировано преступление по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Орган предварительного расследования строил свое обвинение на том, что Ковтун А.Б. оборудовал всем необходимым место своего жительства для подготовки и расфасовки наркотических средств. Об этом, якобы, свидетельствуют изъятые полимерные пакетики с замком фиксатором в количестве 57 штук и электронные весы.

По версии следствия Ковтун А.Б. на вышеуказанных весах взвешивал наркотическое средство для определения веса и порции, а затем расфасовывал по полимерным пакетикам, которые в последующем сбывал неопределенному кругу лиц.

Исходя из этого, на поверхности весов должны находиться остатки наркотических средств, однако предметом экспертного исследования они не являлись, на экспертизу не направлялись, также как и пакетики с замком фиксатором в количестве 57 штук, в связи с чем находит обвинение ничем не подкрепленным.

Считает, что изъятые у Ковтун А.Б. лекарства были заменены на наркотические средства.

Обращает внимание также на тот факт, что в ходе судебного следствия 15.12.2015г. был допрошен в качестве свидетеля закупщик ФИО 2., который в свою очередь дал правдивые показания и настаивал на них, поскольку в этот момент он не боялся за свою жизнь и жизнь родственников, пояснил, что после его задержания сотрудниками ФСКН они начали оказывать на него физическое и психологическое давление с разного рода угрозами, поэтому ФИО 2. и делал так, как ему скажут сотрудники. В суде ФИО 2 пояснил, что своего согласия на участие в ОРМ он не давал, его вынудили угрозами, и также он рассказал, что понятые в ходе ОРМ в отношении Ковтун А.Б. какого-либо участия не принимали.

Утверждает, что положенные в основу вины Ковтун А.Б. доказательства не соответствуют действительности, вина осужденного не доказана, судом должным образом не были проанализированы доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты не приняты во внимания, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

На апелляционные жалобы осужденного Ковтун А.Б. и его защитника адвоката Жгенти Э.Д. государственным обвинителем Газербековой Р.В. принесены возражения, в которых прокурор выражает мотивированное не согласие с доводами апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения осуждённого Ковтун А.Б. и адвоката Жгенти Э.Д., мнение прокурора Айдинова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ковтун А.Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, судом сделаны обоснованные выводы о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в приговоре суда.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина Ковтун А.Б. подтверждается подробно приведенными в приговоре :

показаниями свидетеля ФИО 2 на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде, об обстоятельствах приобретения им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время у мужчины по имени «"А"» наркотического средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 500 рублей, а кроме того, в период времени после 21 часа того же дня в ходе «проверочной закупки» аналогичного наркотического средства за 1000 рублей ;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Аксайского МРОН УФСКН России по Ростовской области: ФИО 10ФИО 8., осуществлявших ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка наркотических средств», которые сообщили сведения как об обстоятельствах проведения указанного оперативного мероприятия, так и об обстоятельствах задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в административном порядке ФИО 2., у которого было изъято наркотическое средство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», приобретенное им с его же слов у знакомого по имени «"А"», а кроме того, об обстоятельствах задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ковтун А.Б., его личного досмотра и обследования его жилища;

показаниями свидетеля ФИО 11. – оперуполномоченного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимавшего участие в задержании Ковтун А.Б., в проведении его личного досмотра, в обследовании жилища Ковтун А.Б.;

показаниями свидетелей ФИО 9. и ФИО 1 участвовавших в качестве понятых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении личного досмотра задержанного ФИО 2 и в последующем, в тот же день в оперативно-розыскном мероприятии « проверочная закупка» ;

показаниями понятых ФИО 4. и ФИО 3 об обстоятельствах проведения личного досмотра Ковтун А.Б. и обследования его жилища;

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка. Достоверность показаний указанных свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом об административном задержании ФИО 2., данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных свидетелей, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных Аксайским МРОН УФСКН России по Ростовской области следователю в установленном порядке; материалами оперативно-розыскных мероприятий по делу; актом досмотра ФИО 2., в ходе которого он после проведения оперативного мероприятия добровольно выдал приобретенное им во время реализации оперативно-розыскного мероприятия вещество; иными актами личного досмотра, осмотра, пометки и передачи денежных средств, досмотра автомобиля; протоколом об административном задержании Ковтун А.Б., в ходе которого у него был изъят полиэтиленовый пакет с сухой измельченной массой внутри; актом обследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключениями судебно-химических экспертиз, проведенных по изъятым веществам; протоколами следственных и процессуальных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд признал доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Данные выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что осужденный и его защитник иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Утверждения осужденного и его адвоката об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые осужденным и стороной защиты в обоснование невиновности Ковтун А.Б. в покушении на сбыт наркотических средств и в приготовлении к сбыту наркотических средств, дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ковтун А.Б., не добыто и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. Все утверждения на данный счет носят характер общих рассуждений и объективно ничем не подтверждены.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка наркотических средств» было проведено на основании соответствующего постановления, вынесенного в соответствии со ст.8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным лицом, утвержденного надлежащим образом и соответствующим должностным лицом - заместителем начальника УФСКН России по Ростовской области ФИО 12

Данное мероприятие проводилось с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, « проверочная закупка» проведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с необходимостью проверки полученной оперативной информации о фактах противоправной деятельности со стороны неустановленного мужчины по имени "А" который осуществляет противоправную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств синтетической группы на территории г.Аксай Ростовской области.

Законность проведенного мероприятия проверялась судом, данных, указывающих на нарушение закона при его проведении, судом не установлено. Возможность проведения ОРМ «проверочная закупка» до возбуждения уголовного дела предусматривает ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Экспертные заключения, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированны, научно обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Каждое заключение эксперта заверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, выполнено, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы Ковтун А.Б. о том, что экспертами устанавливалась лишь общая масса смеси, содержащая, в том числе, и наркотические средства, тогда как, по мнению осужденного, необходимо было выделить вес наркотического средства из общей массы смеси, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключения экспертов не содержат сведений о том, что растительные массы, изъятые при личных досмотрах ФИО 2., Ковтун А.Б., при проведении обследования жилища Ковтун А.Б., а также растительная масса, добровольно выданная ФИО 2. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются смесями, содержащими наркотические средства, наоборот, как установлено в ходе проведенных химических исследований, каждая из растительных масс является наркотическим средством. Не доверять экспертным заключениям нет оснований.

Доводы жалобы осужденного в той части, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена судебно-химическая экспертиза, однако с постановлением о назначении данной экспертизы Ковтун А.Б. был ознакомлен только после ее проведения, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут являться единственным основанием к признанию выводов судебной экспертизы незаконными, а самого экспертного заключения не допустимым доказательством по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный не был лишен возможности заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поставить перед экспертами новые вопросы относительно объекта исследования, данное право им было реализовано. При этом, какая-либо реальная необходимость в проведении по делу дополнительных либо повторных экспертных исследований, по мнению судебной коллегии, отсутствовала.

Предварительные исследования наркотических средств, по результатам которых были составлены соответствующие справки, законность которых оспаривает осужденный в поданной жалобе, были проведены в соответствии со ст.144 УПК РФ, поэтому доводы Ковтун А.Б. на данный счет коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Ковтун А.Б., объективных оснований считать понятых ФИО 1., ФИО 12. и ФИО 9. заинтересованными лицами по делу не усматривается.

Изменение свидетелем ФИО 2. показаний в судебном заседании должным образом оценено в приговоре и оснований не соглашаться с оценкой суда не имеется.

Показания, данные ФИО 2. на стадии предварительного следствия, правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем считать их недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу оснований нет. Фактов дачи показаний ФИО 2. под давлением сотрудников правоохранительных органов, применения недозволенных методов следствия, не установлено.

При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО 2. сообщил о добровольном характере своих действий при проведении с его участием 23.09.2014 года ОРМ «проверочная закупка». Из показаний свидетеля не следует, что его участие в данном оперативном мероприятии было вызвано оказанным на него давлением в какой бы то ни было форме со стороны сотрудников наркоконтроля.

Вопреки доводам осужденного, ссылающегося в их обоснование на Приказ МВД РФ №840 от 9.11.1992 года « Об утверждении инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств ….», тот факт, что документ, составленный при добровольной выдаче ФИО 2. наркотического средства, приобретенного им у Ковтун А.Б. в результате проведения « проверочной закупки», поименован "актом досмотра", а не протоколом, не лишает указанный документ доказательственного значения, поскольку он составлен в присутствии представителей общественности, отражает существо проведенных сотрудником полиции действий по изъятию наркотических средств, а кроме того, отвечает требованиям, изложенным в Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Ссылки осужденного и его защитника на отсутствие в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» печати для заверения подлинности подписи лица на постановлении, а также ссылки осужденного на то, что постановление не имеет грифа утверждения (без кавычек) руководителем органа, осуществляющего ОРД, специального звания должностного лица, утверждающего документ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на законность и обоснованность приговора они не влияют. При этом, вопреки доводам осужденного, указанное постановление содержит наименование должностного лица, утвердившего данный документ, его подпись, фамилию и инициалы, дату утверждения, также отвечает требованиям, изложенным в Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка», о чем в своей жалобе указывает осужденный, не допущено.

Вопреки доводам Ковтун А.Б., оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено по месту жительства осужденного также в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г.

Так, в соответствии со статьей 8 упомянутого Закона одним из видов оперативно-розыскной деятельности является « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с имевшейся в УФСКН России по Ростовской области оперативной информацией о преступной деятельности Ковтун А.Б., который по месту своего проживания хранит в крупном размере наркотические средства синтетического происхождения, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, здания, участков местности и транспортных средств»" с ограничением прав на неприкосновенность жилища по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было санкционировано судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области, о чем 26.08.2014 года вынесено соответствующее постановление ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Как видно из данного документа, с его текстом Ковтун А.Б. перед проведением ОРМ был ознакомлен.

Акт обследования жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составлен в соответствии с требованиями закона. В нем последовательно описаны все произведенные в ходе данного мероприятия действия. Указанный акт Ковтун А.Б. подписал, никаких замечаний не принес.

Поскольку данное оперативное мероприятие проведено на основании судебного решения, с участием проживающего в нем лица – Ковтун А.Б., и участием понятых, акт обследования жилого помещения подписан всеми принимавшими в обследовании участие лицами без каких-либо замечаний и оговорок относительно правильности составления данного документа, оснований ставить вопрос о признании недопустимым доказательством акта обследования жилого помещения, не имеется. Утверждения осужденного о том, что по месту его жительства не было обнаружено наркотических средств, опровергаются как вышеуказанным актом, так и выводами судебно-химической экспертизы по результатам исследования изъятых при обследовании веществ.

При этом доводы осужденного о нарушении при проведении обследования п.п.4,5 Приказа МВД РФ №840 от 9.11.1992 года ввиду не составления протокола о факте изъятия наркотических средств, не состоятельны, поскольку данный факт не лишает указанный документ доказательственного значения.

Обязательного участия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств" защитника лица, в чьем помещении производится данное ОРМ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает, при этом сам Ковтун А.Б. каких-либо заявлений на этот счет не делал.

Утверждение осужденного о незаконности оспариваемого им оперативно-розыскного мероприятия ввиду отсутствия в уголовном деле сообщения о преступлении, зарегистрированном в установленном законом порядке, на основании которого было вынесено постановление о проведении данного оперативного мероприятия и в последующем оно было проведено, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 4, 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" организация и тактика проведения оперативно-розыскной деятельности, порядок ведения дел оперативного учета определяются нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с установленным порядком, регламентированным нормативно- правовым актом, принятым в МВД и содержащим сведения, составляющие государственную тайну, поступающая оперативная информация подлежит регистрации с соблюдением режима секретности.

Доводы жалобы о том, что обследование в квартире, где проживал Ковтун А.Б., было проведено до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность проведения подобного оперативно-розыскного мероприятия и до возбуждения уголовного дела.

Сомнений в принадлежности именно Ковтун А.Б. изъятых при обследовании квартиры наркотических средств, у судебной коллегии не возникает, данных о провокации со стороны сотрудников полиции суду не представлено. Все утверждения на этот счет голословны и ничем объективно не подтверждены

Вопреки доводам осужденного, его задержание в порядке, предусмотренном административным законодательством, являлось законным. Как видно из материалов уголовного дела, Ковтун А.Б. был доставлен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МРОН УФСКН РФ по РО по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8 ч.1, 6.9 ч.1 КоАП РФ. Действия сотрудников полиции по доставлению Ковтун А.Б. в отдел наркоконтроля и его административному задержанию совершены в полном соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 27.2, ст.27.3 КоАП РФ. Надлежащим должностным лицом данного отдела был произведен его личный досмотр, результаты проведения которого были зафиксированы в соответствующем протоколе, в том числе, факт изъятия из кармана джинс задержанного полиэтиленового пакета с сухой измельченной массой. Данный пакет был соответствующим образом упакован и опечатан, на бирке с пояснительной надписью расписались все участвующие лица. Сам Ковтун А.Б. данный протокол подписал, по факту обнаруженного у него вещества пояснил, что это курительная смесь – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хранил ее с целью личного употребления, при этом каких-либо заявлений по поводу незаконности действий сотрудников полиции не сделал. Согласно протокола, замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного действия ни от Ковтун А.Б., ни от понятых не поступило.

При досмотре присутствовали понятые, участникам были разъяснены права, все происходящее во время досмотра надлежащим образом фиксировалось. Оснований сомневаться в относимости и допустимости данного протокола как доказательства по уголовному делу не имеется, поскольку это доказательство получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к способам собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ковтун А.Б. о незаконности его административного задержания, о проведении личного досмотра без законных оснований, а также о том, что наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции, производившими его задержание, судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с избранной осужденным позицией защиты и стремлением избежать уголовной ответственности и наказания.

То обстоятельство, что на л.2 протокола не было указано об использовании при проведении данного процессуального действия видеокамеры, указание о применении которой содержится дальше по тексту протокола на л.4, не свидетельствует о незаконности применения данного технического средства и не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Далее, как видно из протокола об административном задержании, личного досмотра и изъятия ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), административное задержание Ковтун А.Б. было прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17:05. При этом, постановление о возбуждении в отношении Ковтун А.Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 17:30. Ознакомлен с данным постановлением Ковтун А.Б. был в тот же день – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно протокола задержания Ковтун А.Б. в порядке ст.91 УПК РФ (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), задержан он был в дальнейшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 18:10, то есть после принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела. При этом, данных о конкретном времени ознакомления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ковтун А.Б. с постановлением о возбуждении уголовного дела данный документ не содержит, поэтому ссылки Ковтун А.Б. на то, что он был ознакомлен с указанным постановлением спустя 25 минут после освобождения из здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МРОН УФСКН РФ по РО, не соответствуют материалам уголовного дела, которые опровергают утверждения осужденного в той части, что он фактически не был освобожден в административном порядке, а незаконно удерживался под стражей.

Мнение адвоката Жгенти Э.Д. о том, что уже на стадии сбора материала сотрудникам ФСКН личность Ковтун А.Б. уже была известна, поскольку еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ограничении права на неприкосновенность жилища, в котором фигурировала фамилия Ковтун А.Б., не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сотрудники Аксайского МРОН Управления ФСКН России по Ростовской области документировали деятельность неустановленного мужчины по имени "А", связанную с незаконным сбытом наркотических средств. При этом, данных о том, что сотрудникам полиции на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» была известна личность "А", материалы дела не содержат.

Тот факт, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судом было вынесено постановление об ограничении права на жилище Ковтун А.Б., не может являться безусловным подтверждением того, что на момент проведения « проверочной закупки» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. сотрудникам полиции была достоверно известна информация о личности лица, у которого ФИО 2 должен был осуществить закупку наркотического средства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о недопустимости как доказательства по уголовному делу справки о результатах проведения ОРМ « наблюдение». Обосновывая свою позицию в этой части, защитник указывает о том, что в оспариваемой им справке не указано о том, что в наблюдении за ходом проведения данного мероприятия участвовали понятые ФИО 1. и ФИО 9 что из показаний указанных понятых следует, что они находились в здании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МРОН УФСКН России по РО, таким образом, самого факта приобретения, сбыта наркотических средств ФИО 2. они не видели и где последний приобрел наркотическое средство, им не известно. Полагает, что вышеуказанная справка составлена сотрудниками полиции, которые не являются нейтральными участниками данного мероприятия и кроме сотрудников ФСКН более никто не зафиксировал действия Ковтун А.Б.

Рассматривая подобные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что присутствие понятых рядом с ФИО 2. в момент самого приобретения наркотического средства являлось нецелесообразным в силу объективных причин и сделало бы невозможным выявление лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем, как усматривается из материалов ОРМ, показаний понятых, ФИО 2. перед проведением проверочной закупки досматривался, сама закупка наркотических средств проходила под наблюдением оперативных работников, после приобретения им наркотических средств у Ковтун А.Б. закупщик сразу вернулся в помещение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МРОН Управления ФСКН РФ по РО, где и выдал наркотик, дав соответствующие пояснения об обстоятельствах его приобретения. Встречу закупщика с мужчиной по имени «"А"», установленным в последующем как Ковтун А.Б., контролировали путем проведения ОРМ «наблюдение» сотрудники наркоконтроля ФИО 10 и ФИО 8., фиксируя происходившие события на видеокамеру. Сам ФИО 2. был оснащен диктофоном, на который был зафиксирован разговор, состоявшийся между ним и осужденным в момент приобретения наркотических средств. Материалы уголовного дела не содержат данных, подтверждающих факт общения ФИО 2. с третьими лицами при осуществлении закупки наркотического средства у Ковтун А.Б. и, таким образом, свидетельствуют об отсутствии у ФИО 2. иного источника приобретения наркотического средства, кроме как у осужденного.

При этом сама справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Отсутствие понятых ФИО 9 и ФИО 1. при проведении ОРМ «наблюдение» не лишает данный документ доказательственного значения. При этом, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Ссылки осужденного на то, что на изъятых пакетах не было обнаружено отпечатков его пальцев, на салфетках, которыми производились смывы с ладоней его рук, не были обнаружены наркотические или психотропные вещества, не были изъяты денежные средства, не была проведена экспертиза по установлению принадлежности двух отпечатков пальцев, имевшихся на коробке с наркотиками, при наличии совокупности доказательств приведенных в приговоре, свидетельствующих о виновности Ковтун А.Б. в совершении преступлений, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что непосредственно перед его допросом в суде ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что свидетель ФИО 12. в ходе судебного следствия не допрашивался, а данные им в ходе предварительного следствия показания в суде не оглашались, что вещественные доказательства в ходе судебного следствия не осматривались, аудио и видеозаписи не прослушивались и не просматривались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Ковтун А.Б. в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося по данному уголовному делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), данные права, как следует из протокола судебного заседания, подсудимому были понятны. Необходимость повторного разъяснения Ковтун А.Б. указанных норм законов непосредственно перед дачей им показаний в суде уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Свидетель ФИО 12 был допрошен в суде 20.10.2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на который Ковтуном А.Б. в этой части были поданы замечания. Данные замечания были рассмотрены председательствующим судьей 19.09.2016 года и отклонены (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно данного протокола были оглашены в ходе судебного следствия и показания, данные свидетелем ФИО 12. на стадии предварительного следствия. Вместе с тем, показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия не приведены судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, поэтому доводы Ковтун А.Б. в части их не оглашения в ходе судебного следствия представляются беспредметными, не влияющими на законность постановленного приговора.

Доводы Ковтун А.Б., также прозвучавшие в заседании суда апелляционной инстанции, что обыск в его жилище был проведен незаконно, с нарушением ст.ст.182,183 УПК РФ, не уполномоченным на то должностным лицом - оперативным сотрудником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МРОН УФСКН РФ по РО, без участия следователя, что поручение следователя о проведении оперативным сотрудникам на проведение обыска не давалось, постановление Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об ограничении прав на неприкосновенность жилища вынесено в нарушение ст.165 УПК РФ, ст.5 ФЗ «Об ОРД», поскольку суд на наделен полномочиями выносить постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», судебная коллегия также считает необходимым отклонить, поскольку обыск в квартире Ковтун А.Б. не проводился, сотрудниками УФСКН было проведено в присутствии последнего обследование жилого помещения на основании вынесенного 26.08.2014 года постановления суда, санкционировавшего ограничение права не неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в порядке п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться в случае, если в действиях лица усматриваются признаки совершаемого противоправного деяния, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно ст.8 вышеприведенного Закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. Обследование жилища осужденного производилось до возбуждения уголовного дела, не в рамках уголовно-процессуального закона, а в рамках ФЗ «Об ОРД», соответственно оперативным сотрудникам для проведения данного мероприятия поручение следователя не требовалось.

Как усматривается из акта обследования, никаких действий, выходящих за рамки обследования жилого помещения, не проводилось.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе судебного следствия не исследовались заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), при этом осужденный Ковтун А.Б. замечаний на протокол судебного заседания в этой части не подавал.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих нарушение судом уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, в доводах Ковтун А.Б. не содержится.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не были осмотрены вещественные доказательства, не прослушаны и не просмотрены диски, содержащие аудио и видеозаписи, во внимание быть приняты не могут, поскольку на законность и обоснованность постановленного приговора данный факт не повлиял, а кроме того, от участников процесса, в том числе, подсудимого и его защитников соответствующих ходатайств на данный счет в ходе судебного разбирательства не заявлялось. При этом из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Вместе с тем, протоколы осмотров и прослушивания фонограмм – цифровых носителей аудио и видеоинформации, приобщенных к материалам уголовного дела, протоколы осмотров предметов и веществ, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, были исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки утверждениям осужденного, приговор, постановленный в отношении ФИО 2., преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение умысел осужденного на приготовление к сбыту наркотических средств, изъятых при его личном досмотре и по месту его жительства. Само по себе количество изъятых наркотических средств, то обстоятельство, что в результате обследования в жилище осужденного обнаружены средства их расфасовки - пустые полиэтиленовые пакеты с замком-фиксатором в большом количестве, электронные весы, как и тот факт, что до этого Ковтун А.Б. уже осуществлял сбыт наркотических средств, неоспоримо свидетельствуют о том, что наркотические средства были осужденным подготовлены для сбыта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном порядке.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ковтун А.Б. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено осужденному в пределах санкций статей, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 ч.ч.2, 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности – Ковтун А.Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работал по найму, по месту содержания под стражей нарушителем режима содержания не является. Смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Свое решение о необходимости назначения Ковтун А.Б. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений не усматривает оснований и для изменения категории данных преступлений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает постановленный в отношении Ковтун А.Б. приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года в отношении Ковтун А..Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ковтун А.Б., адвоката Жгенти Э.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: