Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению И.о. Шарьинского межрайонного прокурора Чистякова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Кузнецова А.Н. и его защитника - адвоката Свистова С.С. на приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цветкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

- осуждена по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор суда в отношении осужденной Цветковой А.С. не обжаловался.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Кузнецова А.Н. и его защитника - адвоката Свистова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Кузнецов А.Н. признан виновным:

- в совершении двух преступлений - в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, имевших место в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

-в незаконном приобретении по предварительному сговору с Цветковой А.С. боеприпасов, в их дальнейшем незаконном хранении и сбыте, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в <адрес>.

В апелляционном представлении И.о. Шарьинского межрайонного прокурора Чистяков Д.А. высказывает несогласие с приговором суда в части юридической оценки и квалификации действий осужденного Кузнецова А.Н. и назначения ему наказания, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно исключил из объема обвинения четыре преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в части незаконного оборота запалов к гранатам УЗРГМ. По мнению прокурора, запалы к гранатам являются взрывными устройствами, за преступные действия в отношении которых, законом предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность по ст. 222.1 УК РФ, которая дифференцирована от уголовной ответственности за незаконный оборот боеприпасов. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что для квалификации действий виновного не имеет значения, осуществлялся оборот взрывных устройств вместе с боеприпасами или отдельно. Кроме этого считает, что относительно незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов действия Кузнецова А.Н. также должны быть квалифицированы отдельными составами, поскольку преступные действия были совершены не одномоментно, в разное время, разным людям, что свидетельствует о том, что умысел у осужденного формировался отдельно. В связи с этим, прокурор просит приговор суда изменить, квалифицировав действия Кузнецова А.Н. согласно обвинительному заключению, и увеличить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузнецова А.Н. - адвокат Свистов С.С. высказывает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным в части квалификации действий его подзащитного и назначенного ему наказания. При этом указывает, что, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО12, которому Кузнецов А.Н. передал огнестрельное оружие и боеприпасы, возвратил ему обратно указанные предметы, то есть, добровольно отказался от совершения преступления. В связи с этим защитник считает, что в данной части преступные действия Кузнецова А.Н. были не окончены, поэтому должны квалифицироваться как покушение. Кроме этого полагает, что совершение Кузнецовым А.Н. незаконного приобретения боеприпасов группой лиц по предварительному сговору с Цветковой А.С. не основано на материалах дела. Считает, что показания осужденного о том, что он приобрел патроны именно у Цветковой А.С., которой и уплатил за них деньги, ничем опровергнуты не были. Ссылается на то, что в показаниях, которые Цветкова А.С. давала в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, она самооговорила себя. Кроме этого, защитник полагает, что Кузнецову А.Н. судом назначено слишком суровое наказание и не принято во внимание то, что он активно сотрудничал со следствием, добровольно и правдиво давал показания о совершенных преступлениях, указав, в том числе, на других соучастников. Он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы и службы, преступление совершил по стечению случайных жизненных обстоятельств. По мнению защитника, учитывая указанные обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что Кузнецов А.Н. длительное время находился под стражей, к нему могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть, назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. также высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд назначил ему несправедливое и суровое наказание, поскольку он характеризуется исключительно положительно, никогда закон не нарушал, имеет постоянное место жительство и место работы, проживает в полноценной семье с родителями, один из которых, является инвалидом. Преступление он совершил по стечению случайных обстоятельств, в чем раскаивается, с самого начала он давал признательные показания и сотрудничал со следствием, в том числе, изобличил других участников преступлений, которые осуждены. Также указывает, что не согласен с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку он только купил у Цветковой А.С. патроны. С ней он в предварительный сговор не вступал, у кого она приобрела боеприпасы, не знает. Считает, что если его вина в совершении данного преступления доказана, то, в сравнении с Цветковой А.С., ему также назначено слишком суровое наказание. В связи с этим, осужденный Кузнецов А.Н. просит изменить приговор суда, назначить ему наказание условно, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Н. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все указанные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кузнецовым А.Н. преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222 (два преступления) и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно исключил из объема обвинения совершение Кузнецовым А.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по фактам незаконного оборота взрывных устройств - запалов УЗРГМ-2, поскольку их вменение органами следствия основано на неверном толковании норм права.

Как следует из установленных судом обстоятельств, которые сторонами не оспариваются, осужденный незаконно приобрел, хранил и сбывал ручную осколочную оборонительную гранату Ф-1, осколочную наступательную гранату РГД-5, с находящимися при них двумя запалами УЗРГМ-2.

В данном случае, граната и взрыватель являются не отдельными предметами, каждый из которых подлежит отдельной уголовно-правовой оценке, а основным и дополнительным элементом, которые совместно являются окончательно снаряженным и подготовленным к использованию одного предмета - гранаты, относящейся законом к категории боеприпасов. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенный осужденным незаконный оборот указанных гранат должен квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Именно об этом и указывается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2020 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому, ручные гранаты, как при наличии у них средств для инициирования взрыва (что имеет место в данном случае), так и при их отсутствии, относятся к категории боеприпасов.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, только в тех в случаях, когда виновное лицо при отсутствии основного элемента (самой гранаты) совершает незаконный оборот с взрывателем, который на основании экспертного заключения признается взрывным устройством, он несет уголовную ответственность по ст. 222.1 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы прокурора о том, что действия Кузнецова А.Н., направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, должны быть квалифицироваться отдельными составами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельств, Кузнецов А.Н. совершал незаконный оборот в отношении одних и тех же предметов: огнестрельного оружия - самодельный нарезной короткоствольный пистолет, имеющий маркировочные обозначения «Т13802480» с глушителем; боеприпасов - не менее 15 штук патронов калибра 9 мм для гражданского (спортивного и охотничьего оружия) и две гранаты Ф-1 и РГД05, с находящимися при них двумя запалами УЗРГМ-2.

Все указанные предметы он приобрел и хранил в одно время и в одном месте, умысел на сбыт у него сформировался также в отношении всех указанных предметов, о чем свидетельствуют как показания самого осужденного, так и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подробно приведены судом в приговоре. Вопреки утверждениям апелляционного представления, действия осужденного по незаконному сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов разным лицам: ФИО12, ФИО14 и сотруднику правоохранительных органов ФИО15, квалифицированы судом как самостоятельные преступления.

То обстоятельство, что незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов происходил в разное время, не свидетельствует о том, умысел на совершение указанных действий сформировался у Кузнецова А.Н. самостоятельно. В данном случае, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, осужденному было необходимо время для совершения сделок купли-продажи указанных предметов, в том числе, найти покупателей, которым перед продажей, он изначально показывал снимки и детали огнестрельного оружия и боеприпасов, а также демонстрировал некоторые из них в непосредственном использовании. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда в этой части, стороной обвинения ни в судебном заседании, ни в апелляционном представлении, приведено не было.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение любого из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ действий в отношении одних и тех же предметов преступления образует единое преступление, и совокупность нескольких самостоятельных преступлений отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения защитника о том, что Кузнецов А.Н. совершил покушение на незаконный сбыт ФИО12 огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку они объективного опровергаются исследованными по делу доказательствами. Данные преступные действия были окончены с момента передачи осужденным этому лицу указанных предметов. Тот факт, что ФИО12 в последующем, через несколько дней, возвратил их Кузнецову А.Н., не свидетельствует о том, что он (ФИО12) добровольно отказался от совершения преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, за что он в настоящее время осужден.

Доводы стороны защиты, оспаривающие наличие предварительного сговора Кузнецова А.Н. с Цветковой А.С. на незаконный сбыт боеприпасов были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с обоснованием в приговоре мотивов принятого решения. Суд обосновал свой вывод в этой части соответствующими доказательства, в том числе, показания самой осужденной, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами прослушивания телефонных переговоров между указанными лицами.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, поскольку судом установлено, что Цветкова А.С., согласно предварительной договоренности с ФИО1, непосредственно вела переговоры с ФИО17 о покупке у него патронов и переводила ему в счет их приобретения <данные изъяты> рублей. Сам Кузнецов А.Н. занимался подготовкой перевозки этих боеприпасов из <адрес> в <адрес>, нашел посредника в лице ФИО16, который осуществил эти действия и непосредственно передал осужденному указанные патроны.

Показания осужденной Цветковой А.С. и данных свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять их показаниям, которые согласуются между собой, не имеется, они к осужденному неприязни не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у Цветковой А.С. и свидетелей причин оговаривать осужденного, не установлено. Ссылки защитника о том, что Цветкова А.С. в ходе предварительного расследования самооговорила себя, о чем свидетельствует то, что она отказалась в суде от дачи показаний, что является правом, предоставленным ей законом, являются явно надуманными. После оглашений данных показаний в судебном заседании, осужденная Цветкова А.С. их полностью подтвердила, никаких дополнений или замечаний у нее к ним не имелось.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что осужденные заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели - незаконное приобретение боеприпасов.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенных Кузнецовым А.Н. преступлений судом установлены правильно, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел все имеющиеся у Кузнецова А.Н. смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые он и его защитник ссылаются в свих апелляционных жалобах. Положительные характеристики и данные о личности осужденного также в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Таким образом, наказание Кузнецову А.Н. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными.

С учетом характера и степени совершенных Кузнецовым А.Н. преступлений, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.Н. и его защитника - адвоката Свистова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: