Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Кулешовой Е.А. и ее защитника наряду с адвокатом Ласдорфа В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года в отношении Кулешовой Елены Анатольевны.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года

КУЛЕШОВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению ПАО «Восточный») к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению ПАО «Восточный» - ФИО9) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению АО «Тинькофф банк» - ФИО9) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденная освобождена из-под домашнего ареста в зале суда;

в удовлетворении гражданского иска ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 164 930 рублей отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кулешова Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой и двух покушениях на мошенничество организованной группой, одно из которых в особо крупном размере, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 2018 по 2019 года на территории г. Ставрополя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кулешова Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на ряд нарушений норм УПК РФ, что является основанием для отмены приговора. В частности, считает, что в отношении нее дело не было возбуждено, а выделено лишь в отдельное производство; отсутствуют подписи следователя в томах дела, 9 из которых не заверены подписью следователя; содержание описи не соответствует действительности, безосновательно затянут срок рассмотрения дела; нарушен принцип подсудности. Указывает, что совокупность этих обстоятельств является основанием для возвращения дела прокурору, чего сделано не было.

Обращает внимание суда на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшие по делу ее не знают, претензий к ней не имеют, а 8 свидетелей по делу ее вообще никогда не видели. Участники преступлений ФИО10 и ФИО11 показали на ее невиновность в совершении преступлений. Экспертные заключения, портретные экспертизы и протоколы следственных действий так же не имели к ней никакого отношения. Оспаривает утверждения следователя ФИО12 об обратном. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов суда о виновности Кулешовой в совершении преступлений, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом не применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, также необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении осужденной двух несовершеннолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам представления.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Ласдорф В.А. также не соглашается с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене. Указывает, что выводы суда о виновности Кулешовой не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заявляет о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Кулешовой, поскольку такого решения в отношении нее не выносилось. Кроме того, начиная с т.1 л.д.7 и до т.9 л.д. 227 материалы дела не содержат подлинников процессуальных документов, и в нарушение ч.4 ст. 154 УПК РФ, указанные документы не заверены следователем надлежащим образом. Части документов в деле нет, а их нумерация не соответствует описи. Кроме того, ни одно из доказательств по делу не подтверждает причастности Кулешовой к инкриминируемому ей деянию. Просит приговор отменить, а Кулешову – оправдать. Также просит отменить постановление о восстановлении срока апелляционного обжалования государственному обвинителю.

В возражениях на апелляционное представление осужденная считает его несоответствующим требованиям ст. 389.5 УПК РФ, срок на его подачу, установленный ст. 389.4 УПК РФ, пропущенным, а его содержание – противоречивым. Просит оставить данное представление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основаниями к отмене судебного решения могут служить такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В любом случае основанием отмены или изменения судебного решения является его обоснование недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В обоснование приговора судом положен ряд письменных доказательств - копии документов, выделенные из другого уголовного дела, а именно: заключения экспертиз № 98 от 11.04.2019, № 99 от 17.04.2019, № 157 от 03.06.2019, № 149 от 03.06.2019, № 150 от 03.06.2019, № 147 от 03.06.2019, протокол осмотра места происшествия от 14.02.2019 (т.1 л.д. 7-11), протокол обыска (т.1 л.д. 62-66), протокол осмотра предметов (т1.1 л.д. 140-150), протокол осмотра диска (т.3 л.д. 203-206).

Между тем, указанные доказательства нельзя признать допустимыми в представленном стороной обвинения виде по следующим основаниям.

Так копия заключения эксперта № 99 от 17.04.2019, содержащаяся в т.2 на л.д. 54-104, не содержит части листов - с 60 по 65 листы, и не заверена подписью следователя.

Копия заключения № 146 от 03.06.2019, содержащаяся в т.2 на л.д. 116-148, не содержит части листов – с 121 по 135 и не заверена подписью следователя.

Копия заключения № 157 от 03.06.2019, содержащаяся в т.2 на л.д. 160-192, не содержит листов с 165 по 167, с 170 по 189, а сама экспертиза не содержит ее описательно-мотивировочной части, содержащейся с 6 по 28 листы, копия также не заверена подписью следователя.

Копия заключения № 149 от 03.06.2019 в т.2 на л.д. 204-236, не содержит листов с 206 по 220 и не заверена подписью следователя.

Копия заключения № 150 от 03.06.2019 в т.3 на л.д. 9-45 не содержит листов с 17 по 32.

Копия заключения № 147 от 03.06.2019 в т.3 на л.д. 57-72, не содержит листов с 59 по 63.

Протоколов осмотра места происшествия, предметов и обыска, в т.1 на л.д. 7-11, 62-66, 140-150 не содержится. На данных листах содержатся другие документы.

Копия протокола осмотра предметов в т.3 на л.д. 203-206 не заверена ни подписью следователя, ни печатями, копия заключения эксперта № 98 от 11.04.2019 (т.2 л.д. 9-42) не заверена следователем.

Согласно ч.4 ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

При формировании выделенного дела следователем указанные требования нарушены, часть копий не имеет вообще никаких отметок об их верности, часть копий не заверена следователем, а часть копий не содержит необходимых листов.

Суд указанные нарушения оставил без внимания и положил в основу приговора доказательства, не соответствующие требованиям УПК РФ.

Указанные недостатки, хотя и относятся к техническим ошибкам при формировании дела, без их исправления не позволяют сторонам реализовать свои права, оспорить заключения экспертов, проверить содержание доказательств, их допустимость и относимость к делу.

Допрос следователя в судебном заседании о том, что он копировал все материалы с оригиналов и сделанные копии им соответствуют, не устранил сомнений, поскольку следователем не предоставлялись оригиналы, судом они не исследовались, а недостающие листы в материалах дела не восполнялись.

Кроме того, положив в основу приговора письменные доказательства, не содержащие части листов, суд тем самым нарушил положения ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств.

При этом стороной защиты неоднократно заявлялось о том, что материалы дела не содержат части листов, не соответствуют описи и не заверены надлежащим образом, однако данный довод оставлен судом без должного внимания и оценки.

Кроме того, коллегией установлено нарушение судом положений ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Так суд квалифицировал действия осужденной по признаку мошенничества, в том числе в составе организованной группы.

Однако наличие данного квалифицирующего признака не было надлежащим образом мотивировано, доказательств в его подтверждение в приговоре не приведено, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о том, что квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, судом а приговоре при квалификации действий осужденной допущено противоречие выводов, не позволяющее удостовериться в правильности любого из них.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при допросе ключевых свидетелей Овчинникова и Никулина - лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно положениям ч.2 ст. 281.1 УПК РФ перед допросом председательствующий разъясняет такому лицу права и обязанности, предусмотренные статьей 56.1 УПК РФ, предупреждает о предусмотренных главой 40.1 настоящего Кодекса последствиях несоблюдения им условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений.

Согласно ч.7 ст. 56.1 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение этих положений суд предупредил Овчинникова и Никулина об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, отобрав подписку, и не разъяснил последствия несоблюдения условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Кроме того, устанавливая фактические обстоятельства преступления и описывая преступные деяния, признанные доказанными, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и наряду с виновностью Кулешовой установил участие в преступлениях ФИО14 и ФИО15, в отношении которых дело не рассматривалось, а данных о том, что они осуждены другим приговором не имеется.

Допущенные судом нарушения влекут отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и требований уголовно-процессуального закона постановить законное и обоснованное решение, основанное на допустимых доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При этом коллегия полагает необходимым избрать Кулешовой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период повторного рассмотрения дела.

Поскольку коллегией принимается решение об отмене приговора, доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2021 года в отношении Кулешовой Елены Анатольевны отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать Кулешовой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: