Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Будник М.А., действующего в защиту интересов осужденной Погореловой-Осетровой Н.В. и осужденной Погореловой-Осетровой Н.В. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года, которым

Погорелова-Осетрова Н.В.,<...>,

осуждена:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной Погореловой-Осетровой Н.В. и адвокатов Будник М.А., Косенкова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Погорелова-Осетрова Н.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены Погореловой-Осетровой Н.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 07 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Погорелова-Осетрова Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признала в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Погорелова-Осетрова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Будник М.А. считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствах дела. В обоснование доводов указывает, что согласно выводам судебной экспертизы № 17/4-1557 от 04.04.2018 года растительная масса в газетном свертке, помещенным в капроновой носок, добровольно выданное покупателем под псевдонимом «Н.» 07 сентября 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которой составила 14,49 грамма, в связи выводы суда о том, что Погорелова-Осетрова Н.В. сбыла 17,19 грамма марихуаны не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержится справка об экспертном исследовании № 182-и от 11.09.2017 года, однако суд не рассматривал данную справку об экспертном исследовании и не оценивал ее в соответствии с правилами оценки доказательств. Данная справка не была осмотрена следователем в ходе предварительного расследования, не была признана вещественным доказательством и не была приобщена в установленном порядке к материалам уголовного дела. Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственным обвинителем была названа данная справка об исследовании в перечне иных материалов ОРМ, ходатайства о предоставлении дополнительного ходатайства прокурором заявлено не было, что отражено в протоколе судебного заседания. Более того, в приговоре суда данная справка в качестве доказательства вины обвиняемой не указана. Также указывает, что «контрольная закупка» в отношении Погореловой-Осетровой Н.В. не проводилась, данное мероприятия не является ОРМ, указание в приговоре суда на ОРМ «контрольная закупка» не верно. Обращает внимание, что по версии обвинения, о месте и деталях приобретения марихуаны закупщик под псевдонимом «Н.» узнал в момент передачи денег Б.Д.В. лично от Погореловой-Осетровой Н.В. в ходе телефонного разговора по телефону, принадлежащему Б.Д.В. Телефон Б.Д.В. якобы передала закупщику после получения от него денежных средств. Данное обстоятельство допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Д.В. опровергла и показала, что после того, как к ней подошел мужчина, одетый в камуфляжную форму она забрала у него деньги, после чего отправилась домой, откуда позвонила Погореловой-Осетровой Н.В., при этом свой телефон данному мужчине она не передавала. Свидетели Б.Д.А., С.Д.И. косвенно подтверждают показания Б.Д.В., в своих показаниях факт передачи телефона не указывают. О передачи Б.Д.В. сотового телефона закупщику после получения от него денежных средств указывают только свидетели Свиридов, Айвазян и закупщик «Н.», при этом их показания являются не последовательными, противоречивыми, не согласуются между собой и с другими письменными доказательствами. При этом, по мнению защитника, свидетели С.В.М. и А.Э.Э. являются заинтересованными по делу лицами, так как являются сотрудниками полиции. Показания свидетелей С.В.М., А.Э.Э. и закупщика «Н.» опровергаются достоверными, последовательными и объективными показаниями Б.Д.В., показаниями свидетелей Б.Д.А. и С.Д.И. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями УПК РФ для проведения ОРМ «проверочная закупка» привлекаются два представителя общественности (понятые), однако в судебном заседании был допрошен только один представитель общественности, ранее судимый за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков – С.Д.И. Второй представитель общественности в судебное заседание не явился, в ходе судебного следствия допрошен не был, показания оглашены не были. По мнению защитника, заключение эксперта № 17/4-1557э от 04.04.2018 года является недопустимым доказательством. Просит приговор суда в части осуждения Погореловой-Осетровой Н.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить.

В судебном заседании адвокат Будник М.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил приговор суда в отношении Погореловой-Осетровой Н.В. в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, оправдав его подзащитную в данной части. В части осуждения Погореловой-Осетровой Н.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Косенков К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года в отношении Погореловой-Осетровой Н.В. отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Осужденная Погорелова-Осетрова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию адвоката Косенкова К.В.

Прокурор Голота А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов, просил приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года в отношении Погореловой-Осетровой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Погореловой-Осетровой Н.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной Погореловой-Осетровой Н.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ) подтверждается признательными показаниями осужденной Погореловой-Осетровой Н.В., показаниями свидетелей Е.Л.Л., К.Д.С., М.А.А., А.Э.Э., а также письменными материалами дела, которые никем не оспариваются.

Виновность осужденной Погореловой-Осетровой Н.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) подтверждается совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями свидетеля допрошенного под псевдонимом «Н.» об обстоятельствах приобретения у Погореловой-Осетровой Н.В. наркотического средства каннабис (марихуана), свидетелей Б.Д.А., А.Э.Э., С.В.М., являющихся сотрудниками ОНК ОМВД России по Туапсинскому району, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Погореловой-Осетровой Н.В., свидетеля С.Д.И., принимавшего участие в оперативных мероприятиях в качестве представителей общественности, заключениями экспертиз, по результатам которых изъятое вещество определено как наркотическое средство, установлена масса изъятого вещества, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, «проверочная закупка» произведена в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» на основании постановления о проведении этого мероприятия, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что свидетели С.В.М. и А.Э.Э. являются заинтересованными по делу лицами, так как являются сотрудниками полиции, а лицо, участвующее в оперативном мероприятии в качестве представителя общественности – С.Д.И., ранее судимый за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, не дают оснований ставить под сомнение данные им показания. Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключения этой экспертизы вопреки доводам защитников, не имеется.

Как видно из материалов дела несовпадение количества наркотического средства, установленного в ходе их первоначального исследования и в ходе проведения судебной экспертизы, составляет несколько граммов. Данные расхождения объясняются тем, что определенное количество вещества, представленного для исследования, было подвергнуто химическому распаду, в связи с чем доводы защитников о недоказанности виновности Погореловой-Осетровой Н.В. в сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 17,19 грамма, являются несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу осуждения Погореловой-Осетровой Н.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденной, а также о квалификации ее преступных действий по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступлений осужденной материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию ее преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Погореловой-Осетровой Н.В. соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновной.

Наказание Погореловой-Осетровой Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установлено.

Все доводы защитников, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам защитника Косенкова К.В., озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года в отношении Погореловой-Осетровой Н.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи