Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Апалькова А.Д., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2013 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК - <.......> УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 11 октября 2005 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степанова А.Ф., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, адвоката Апалькова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю. В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия

установила:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября 2005 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 октября 2005 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 июня 2005 года по 10 октября 2005 года.

23 мая 2013 года осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 19 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобеосуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивирует свои доводы тем, что в нарушение требований закона вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства основан на фактах наложения на него дисциплинарных взысканий, снятых и погашенных в установленном порядке. В судебном решении не указано, что взыскания по нарушениям, допущенным в 2007 - 2012 годах, погашены и не подлежат учету при разрешении его ходатайства. Суд вынес решение без учета обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении, в том числе, наличия поощрений, положительных характеристик, его перевода на облегченные условия отбывания наказания, рождения дочери. Наличие одного взыскания от 18 февраля 2012 года на фоне 11 поощрений за равный период говорит о положительной динамике его исправления. Администрация ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Вывод суда о имеющейся у него задолженности по гражданскому иску недостаточно аргументирован, поскольку, находясь в исправительном учреждении, он лишен возможности погасить задолженность.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Между тем, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Статьей 9 УИК РФ установлено, что исправление осужденного представляет собой постепенный процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В связи с чем, суд, решая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, должен учитывать данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, к труду, а также соблюдение им режима отбывания наказания.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, а также характеризующие его материалы, были предметом тщательного исследования в судебном заседании. Однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания достигнуты не в полном объеме и для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, с 1 февраля 2007 года был трудоустроен <.......>, 31 марта 2007 года уволен по собственному желанию. В настоящее время на добровольной основе работает дневальным отряда, постановлением начальника исправительного учреждения от 13 марта 2006 годапереведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, принимает участие в жизнедеятельности колонии, имеет социально-полезные связи на свободе, после освобождения имеет твердое намерение вернуться к семье и трудоустроиться, имеет двадцать пять поощрений, два из которых получил в 2013 году. Представитель администрация ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области ходатайство осужденного поддержал, указав, что ФИО1, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания (т. 1 л. <...>).

В то же время, представленные материалы свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было примерным.

Так, согласно представленным материалам, на протяжении 2007- 2008 г. ФИО1 были допущены неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности - 7 раз в виде водворения в ШИЗО. Кроме того с 2007 по 2012 года с ним 14 раз проводились воспитательные беседы профилактического характера в связи с допущенными нарушениями условий содержания, последняя профилактическая беседа имела место в 2012 году. Причем характер указанных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения на протяжении практически всего периода отбывания наказания.

Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания сняты в установленном законом порядке, а по ряду нарушений были проведены лишь воспитательные беседы, данные сведения также характеризуют поведение осужденного, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, относятся: выговор, дисциплинарный штраф, водворение в ШИЗО, перевод в помещение камерного типа. Взыскание считается погашенным, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию (ст. 117 УИК РФ).

Так как профилактические беседы не входят в список мер взысканий, применяемым к осужденным к лишению свободы и не могут быть погашены либо сняты, суд обосновано не указал в постановлении об их погашении.

Указание ФИО1 на то, что наличие одного взыскания от 18 февраля 2012 года на фоне 11 поощрений за равный период - с 21 марта 2011 года по 7 мая 2013 года говорит о положительной динамике его исправления, а также рождение дочери, не является определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №131-0-0, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно- досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому суд придет в решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Наличие у осужденного поощрений, его работа на добровольных началах, перевод в облегченные условия содержания, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о достижении целей наказания в отношении осужденного ФИО1 суду первой инстанции было известно. Однако суд, руководствуясь нормами уголовно-исполнительного законодательства, в частности ч.1 ст. 9 УИК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основным критерием оценки исправления осужденного является его примерное поведение за весь период отбывания наказания.

Нельзя согласиться с доводом осужденного ФИО1 о том, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, он лишен возможности выплатить имеющуюся у него задолженность по исполнительным листам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, наряду с другими обстоятельствам, должен быть сделан с учетом наличия либо отсутствия задолженностей по исполнительным листам.

Так в п. 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области, ФИО1 по исполнительным листам имеет задолженность на общую сумму 545 100 рублей.

Как указано в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный ФИО1 с 1 февраля 2007 года был трудоустроен кухонным рабочим столовой, однако 31 марта 2007 года уволен по собственному желанию. В настоящее время на добровольной основе работает дневальным отряда. Почему он не работает на платной основе, ФИО1 в судебном заседании ничего конкретного пояснить не смог. В то же время, представитель ФКУ ИК-<.......> в судебном заседании пояснил, что если бы осужденный ФИО1 обратился к администрации с заявлением о трудоустройстве, то ему было бы предоставлено рабочее место (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства дают основание полагать, что осужденный ФИО1, имея реальную возможность трудоустроиться на платной основе и возмещать ущерб, причиненный преступлением, намеренно это не делает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследованы материалы личного дела осужденного, в том числе и документы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 нарушений Правил внутреннего распорядка, на основании которых судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цели и задачи наказания в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья Магаданского областного суда А. Ф. Степанов