Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по апелляционным жалобам осужденных ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, адвокатов Демидовой И.Н., Норина А.Г., Емельянова А.Н., Федюхина В.Ю. и Попова А.Б., представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Карпова В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года, которым,

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлено: срок наказания исчислять со дня постановления приговора, с 13 июля 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 11 октября 2017 г. по 12 октября 2017 г., под домашним арестом с 13 октября 2017 г. по 12 июля 2018 г.,

ФИО2, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлено: срок наказания исчислять со дня постановления приговора, с 13 июля 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 30 января 2018 г. по 01 февраля 2018 г.,

ФИО3, родившийся дата в ****, ранее судимый

12 апреля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком один год; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 08 сентября 2016 года условное осуждение отменено, ФИО3 направлен в места лишения свободы на срок один год шесть месяцев; освобожден 05 сентября 2017 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2017 года условно - досрочно на срок 06 месяцев 14 дней;

постановлено: срок наказания исчислять со дня постановления приговора, с 13 июля 2018 года,

ФИО5, родившийся дата в ****, ранее судимый,

постановлено: срок наказания исчислять со дня постановления приговора, с 13 июля 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 30 апреля 2018 г. по 02 мая 2018 г.,

ФИО7, родившийся дата в ****, ранее судимый,

постановлено: срок наказания исчислять со дня постановления приговора, с 13 июля 2018 года,

ФИО4, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

постановлено: срок наказания исчислять со дня постановления приговора, с 13 июля 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 15 февраля 2018 г. по 12 июля 2018 г.,

(Прим. Дело в отношении, которого рассмотрено в ревизионном порядке)

ФИО6, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлено: срок наказания исчислять со дня постановления приговора, с 13 июля 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 12 октября 2017 г. по 13 октября 2017 г.,

(Прим. Дело в отношении, которого рассмотрено в ревизионном порядке)

заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, выступление адвокатов Мамбергер Ж.А., Бондарчука В.П., Епишиной Т.А., Семенова В.С., Емельянова А.Н., Чесноковой Е.Л. и Никитиной Т.И. в их защиту, мнение прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в незаконных рубках лесных насаждений, объединенных единым умыслом (ФИО1 - семи, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 - пяти, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 –двух) и квалифицированных как одно продолжаемое деяние, совершенное организованной группой в особо крупном размере, причинившее ущерб Лесному фонду Российской Федерации в размере 1870807 руб.

В апелляционных жалобах осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, утверждая, что А. (дело в отношении которого 09 апреля 2018 г. прекращено в связи со смертью) при каждой новой рубке заверял их о наличии у него разрешительных документов на валку леса, и, кроме того, указывая, ФИО1, что он лишь предоставлял А. машину для перевозки древесины;

ФИО5 и ФИО7, что они, будучи водителями, занимались исключительно погрузкой-выгрузкой и транспортировкой древесины,

а ФИО2 и ФИО3 - о выполнении ими в ряде случаев на вырубках и иных работ, не связанных непосредственно с рубкой леса;

поставили вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора - оправдательного, либо исключении из юридической квалификации инкриминируемого им деяния признака преступления - совершение его организованной группой, переквалификации их действий на менее тяжкий закон со снижением, как основного, так и дополнительного наказания.

Аналогичная просьба и доводы в её обоснование содержатся и в жалобах адвокатов Демидовой И.Н., Норина А.Г., Емельянова А.Н., Федюхина В.Ю. и Попова А.Б.

По мнению защитников Демидовой И.Н. и Емельянова А.Н. сведения, изложенные А. в явке с повинной и в своих объяснениях, о причастности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 к рубкам лесных насаждений на территории Соликамского лесничества и об осведомленности последних о их незаконности, как полученные оперативным сотрудником без соответствующего поручения следователя, доказательством в уголовном деле служить не могут.

В представлении прокурор Карпов В.В. поставил вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3 в связи с неприменением к нему уголовного закона - ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (Назначение наказания по совокупности преступлений), подлежавшего применению, и необходимостью назначения ФИО1, ФИО5 и ФИО7 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК Российской Федерации (Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденными инкриминируемого им деяния. При этом достоверность, относимость и допустимость доказательств, проанализированных судом в приговоре, по существу сторонами не оспариваются (Прим. За исключением объяснений А.)

Суд подробно описал в приговоре обстоятельства этого преступления, и, в дополнение к показаниям ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, аргументируя свое решение, привёл доказательства, подтверждающие его совершение осужденными, показал роль и степень участия каждого в нем, раскрыл принципы и механизм функционирования самой группы, организованной для рубок лесных насаждений на относительно больших площадях и в относительно больших масштабах, использовавшей при этом высокотехнологическое оборудование и тяжелую технику; указал её формальные и оценочные признаки, свидетельства осознания членами группы своей принадлежности к ней.

Причин не согласиться с квалификацией действий ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 как в целом, так по признаку их совершения организованной группой, судебная коллегия не видит.

Довод части осуждённых о том, что выполнение ими работ на делянке, не связанных непосредственно с рубкой леса, освобождает их от ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку под рубкой лесных насаждений понимаются не только собственно рубка, но и все работы, связанные с нею, все действия предшествующие ей, так и последовавшие за ней, охватываемые единым умыслом и направленные на достижение одной цели - завладение и распоряжение срубленной древесиной как своей собственной.

Согласно показаниям самих осужденных рубки производились в вечернее и ночное время, при вывозке древесины торцы свежеспиленных деревьев и государственные номера автомобилей и прицепа замазывались грязью, в случае приближения посторонних двигатели автомобилей глушились, спиленный лес транспортировался на пилораму А. и выгружался в недоступное для прямого обзора помещение.

Эти данные, а также характер выполняемой осужденными работы в лесу говорят о том, что они не могли не знать, что участвуют в незаконных рубках. Более того нельзя отметить, что на следствии осужденные признавали сей факт.

Таким образом, необходимо признать, что вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в незаконных рубках является обоснованным.

По вопросу о справедливости наказания.

Определяя ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия каждого из осужденных в содеянном, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобах, и решение своё о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно при назначении его виде лишения свободы реально, со штрафом, мотивировал.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, либо мягкости (как об этом ставится вопрос в представлении) судебная коллегия не усматривает.

Относительно соблюдения норм процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия, необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, судебная коллегия в настоящем деле не обнаружила.

Явка А. с повинной и его объяснения, данные им в связи с нею, введены в уголовное дело в качестве доказательств с соблюдением предусмотренной процессуальным законодательством процедуры.

По поводу гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

Удовлетворяя иск ГКУ «Соликамское лесничество» суд правильно исходил из того, что Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования как специфические субъекты права участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, по правилам главы 5 ГК Российской Федерации, а в лесных отношениях - в соответствии с ч. 2 ст. 4 Кодекса (через соответствующие уполномоченные органы).

Согласно Уставу государственного краевого учреждения «Соликамское лесничество», ГКУ в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами в области лесных отношений, осуществляет владение, пользование и распоряжение лесными участками, переданными ему в оперативное управление субъектом Российской Федерации - Пермским краем.

При таком положении в силу ст. 48 ГК Российской Федерации (Часть первая) ГКУ «Соликамское лесничество» как юридическое лицо, имеющее в оперативном управлении государственное имущество, представляло в суде интересы субъекта Федерации в соответствии с законом, и его иск, заявленный в интересах государства, разрешен судом, как и судьба вещественного доказательства – автомашины КАМАЗ с прицепом, по которым принято решение о их конфискации, правильно.

Суждение же адвоката Попова А.Б. о некомпетентности представителя государственного краевого учреждения «Соликамское лесничество», участвовавшего в деле, является лишь его частным мнением, которое не может быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке, а также служить причиной отмены приговора в части, касающейся разрешения гражданского иска.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Во-первых, при наличии к тому оснований, суд вопреки требованиям закона – части 5 статьи 69 УК Российской Федерации наказание ФИО3 по совокупности приговоров, по правилам, установленным статьей 69 УК Российской Федерации (Назначение наказания по совокупности преступлений) не назначил, и, во-вторых, как следствие, в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое по первому приговору, вступившему в законную силу на день вынесения нового приговора.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК Российской Федерации, а именно, введена часть 3.1 пункт «б» которой установил новые правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы в случае назначения осужденному его отбывание в исправительной колонии общего режима - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Названный новый закон, в сравнении с ранее действовавшим, улучшает положение отдельных осуждённых, а поэтому в соответствии с требованиями части первой статьи 10 УК Российской Федерации, подлежит применению к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 и не подлежит применению, в силу прямого указания в законе, к ФИО8 и ФИО5, которым отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, и к ФИО1 при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени нахождения его под домашним арестом,

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО7 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО3 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 300 000 рублей и наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года с 08 сентября 2016 года по 05 сентября 2017 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть:

ФИО3 время содержания его под стражей со дня постановления приговора - с 13 июля 2018 года до вступления его в законную силу, то есть до 18 сентября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 30 января 2018 года по 01 февраля 2018 года, и со дня постановления приговора - с 13 июля 2018 года до вступления его в законную силу, то есть до 18 сентября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4 время содержания его под стражей с 15 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года, и со дня постановления приговора - с 13 июля 2018 года до вступления его в законную силу, то есть до 18 сентября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 12 октября 2017 года по 13 октября 2017 года, и со дня постановления приговора, - с 13 июля 2018 года до вступления его в законную силу, то есть до 18 сентября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 11 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, и со дня постановления приговора - с 13 июля 2018 года до вступления его в законную силу, то есть до 18 сентября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с 13 октября 2017 года по 12 июля 2018 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, а также этот же приговор в отношении ФИО5 и ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, адвокатов Демидовой И.Н., Норина А.Г., Емельянова А.Н., Федюхина В.Ю. и Попова А.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум ****вого суда.

Председательствующий ______(подпись)_____В.А. Белозеров

Судьи: ______(подпись)_____Ю.В. Воронов

______(подпись)_____С.С. Соколова

Копия верна. Судья ___________________В.А. Белозеров