Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А. и апелляционную жалобу представителя Минфина России Чертищевой Е.В.на постановление Камчатского краевого суда от 25 июня 2018 года, которым

частично удовлетворено ходатайство заявителя Безрукова Д.Г. овозмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Безрукова Д.Г. в счёт возмещения имущественного вреда в размере 2000 843 рублей, выплаченных Безруковым Д.Г. за оказание юридической помощи.

Требования Безрукова Д.Г. в части возмещения утраченной им, в связи с его уголовным преследованием заработной платы по месту работы оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьиМасловой О.Б., мнение представителя Министерства финансов РФ по доверенности Значковского Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,и прокурора Орешиной Е.А.,полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 июня 2017 года приговором Камчатского краевого суда в соответствии с вынесением присяжными заседателями вердикта Безруков оправдан по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с его не причастностью к совершению преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.302 УПК РФ. По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, Безруков на основании п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.302 УПК РФ, признан невиновным и оправдан, в связи с неустановлением событий преступлений. На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Безруковым признано право на реабилитацию.

Тем же приговором принято решение в отношении Мадамидова и Крысенко.

22 мая 2018 года Безруков обратился в Камчатский краевой суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке главы 18 УПК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чертищева представитель Министерства финансов Российской Федерации считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с удовлетворением требований о возмещении расходов по оплате юридической помощи в ходе судопроизводства адвокатам Губановой, Аскерову, Лядвину, Кривенко, Каврыжникову. Считает, что материалами дела не подтверждается оплата труда адвокатов в соответствии с п.6 ст.25 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку не представлены копии квитанций, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Отсутствуют копии квитанций об оплате адвокатов Губановой, Аскерова, Кривенко. Квитанции, представленные в подтверждение оплаты труда адвокатов Лядвина, Каврыжникова, в том числе командировочных и транспортных расходов, не соответствуют «Положению об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники» и письму Минфина РФ от 23 июня 2008 года № 03-01-15/8-239 «О разработке и использовании собственных бланков строгой отчётности». Квитанции, представленные в подтверждение оплаты оказания юридических услуг адвокатом Каврыжниковым, командировочных и транспортных расходов, в нарушение вышеприведенных требований не содержат: шестизначный номер и серию, место нахождения организации, идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей документ, а также отсутствует номер приходного кассового ордера. Квитанции НО «Благовещенская коллегия адвокатов», представленные в подтверждение оказания юридических услуг адвокатом Лядвиным № 000607 от 9 августа 2016 года, № 000609 от 10 октября 2016 года, № 000628 от 22 февраля 2018 года, транспортных расходов и услуг по опросу работодателя ФИО1, в нарушение вышеприведённых требований не содержат указание должности лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления. Кроме того, суммы по оплате услуг по соглашениям с адвокатами Каврыжниковым и Лядвиным являются чрезмерно завышенными, не соответствуют объёму и сложности выполненных работ. Сумма 30000 рублей по оказанию адвокатом Каврыжниковым юридических услуг по вопросу реабилитации Безрукова является завышенной, так как адвокат осуществлял защиту реабилитированного на досудебной и судебной стадиях судопроизводства, знаком с делом и, следовательно, оказание юридической помощи не является затруднительной. Не согласна с удовлетворением требований о возмещении расходов по оплате транспортных, командировочных расходов адвокатам Лядвину и Каврыжникову, дополнительной оплате юридической помощи адвокату Лядвину по опросу работодателя ФИО15, в то время как они входят в состав оказываемых юридических услуг и иных поручений по заключённым с ними соглашениям. В подтверждение утраченного заработка Безруковым представлен срочный договор сроком на 2 года, не представлены: трудовая книжка, расчёт неполученной суммы, справка о заработной плате 2-НДФЛ на имя реабилитированного от ИП «<данные изъяты> Кроме того, суд произвел расчет суммы 466064 рубля без вычета 13% подоходного налога, что противоречит условиям трудового договора об оплате работодателем страховых взносов. Сумма за вычетом налога должна составлять 405475,70 рублей. Просит постановление изменить. Принять новое решение в части возмещения ущерба, связанного с оплатой услуг адвокатов с учетом требований разумности и справедливости, в части требований о возмещении утраченного заработка у ИП «<данные изъяты>.» - отказать.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Орешина Е.А. просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство.В обоснование доводов указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», полагает, что судом указанные требования не выполнены. Материалами дела, по её мнению, не подтверждается оплата труда адвокатов в соответствии с п.6 ст.25 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку не представлены копии квитанций, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Оплата Безруковым юридической помощи оказанной адвокатами Губановой, Аскеровым, Кривенко подтверждается лишь росписями адвокатов в соглашениях. К делу не приобщены копии ордеров, не исследованы материалы уголовного дела в отношении Безрукова, которые содержат сведения об участии указанных адвокатов в уголовном судопроизводстве и объеме оказанной ими юридической помощи. Договоры на оказание юридической помощи являются субъективными доказательствами, объективные данные отсутствуют. Представленные суду документы в подтверждение понесенных расходов по оплате юридической помощи адвокатам не соответствуют п.4.1 указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Не представлены приходные кассовые ордера. Доказательств безналичного перечисления денежных средств также не представлено. Считает необоснованным решение об удовлетворении требований о возмещении суммы утраченного Безруковым заработка. В подтверждение утраченного заработка представлен срочный договор сроком на 2 года, не представлены: трудовая книжка, расчёт неполученной суммы, справка о заработной плате 2-НДФЛ на имя реабилитированного от ИП «<данные изъяты>.». Кроме того, суд произвел расчет суммы 466064 рубля без вычета 13% подоходного налога, что противоречит условиям трудового договора об оплате работодателем страховых взносов. Сумма за вычетом налога должна составлять 405475,70 рублей. Объяснение ФИО16 без его допроса в судебном заседании не может быть принято в качестве доказательства. Ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, согласно которому суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами установить подлежащий возмещению размер причинённого вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник Безрукова – адвокат Каврыжников считает, постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным. В приложении к возражениям представил светокопии ордеров адвокатов Лядвина, Губановой, Каврыжникова, Аскерова, и Кривенко. Просит постановление Камчатского краевого суда от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращённого в доход государства, на основании приговора или решения суда, его имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого реабилитированному гражданину в результате незаконного уголовного преследования, производятся с учётом уровня инфляции.

Как следует из представленных материалов, 9 августа 2016 года Безруков был задержан по подозрению в совершении преступлений, а 10 августа 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31 мая 2017 года на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей он был освобождён из-под стражи в зале суда, мера пресечения в отношении него была отменена.

На момент ареста Безруков работал <должность> в ИП «<данные изъяты>.» и лишился заработной платы в результате незаконного содержания под стражей, а поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что он имеет право на возмещение утраченного им заработка. мая 2013 годабыло.верены, апостилированны, каких-либ

Безруков воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из вышеназванных норм, обоснованно взыскал в его пользу в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, сумму утраченного заработка, средства, связанные с расходами по оплате труда адвокатов за оказание ему юридической помощи, а также командировочные и транспортные расходы.

Расчёт суммы утраченного заработка Безруковым, произведённый судом, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, не вызывает сомнений в своей правильности, и основан на представленных заявителем документах.

Отсутствие квитанций о перечислении денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования по соглашениям с адвокатами Губановой, Аскеровым, Кривенко и отсутствие в квитанциях о перечислении денежных средств по соглашениям с адвокатами Каврыжниковым и Лядвиным в части необходимых реквизитов, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании затрат, понесённых по оплате их услуг, не являются.

Суду представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между Безруковым и адвокатами Губановой 24 августа 2016 года, Аскеровымот 5 апреля 2017 года, Кривенко 24 апреля 2017 года, содержащие записи о выполнении обязательств и внесении оплаты по соглашению, с датой и подписью сторон (л.д.47-48, 56, 57). Кроме того, представлены соглашения между Безруковым и адвокатом Лядвиным от 9 августа 2016 года и Каврыжниковым от 24 октября 2016 года, квитанции об оплате услуг по данным соглашениям, что подтверждает факт понесённых реабилитированным материальных расходов по оплате юридической помощи, оказанной адвокатами.

Согласно п. 4.3 договора от 9 августа 2016 года с адвокатом Лядвиным, доверитель возмещает адвокату транспортные расходы, связанные с выездом за пределы г. Благовещенска, Амурской области. Согласно п.3.8 договора от 24 октября 2016 года с адвокатом Каврыжниковым, если исполнение обязательств по договору связано с выездом из г. Петропавловска-Камчатского, сверх суммы вознаграждения по договору, доверитель оплачивает поверенному стоимость проезда до места командировки, также командировочные расходы в размере 10000 рублей одни сутки проживания. Договор с адвокатом Лядвиным с поручением на опрос работодателя ФИО17 заключён 22 февраля 2018 года, в рамках оказания помощи по реабилитации, в то время как договор с адвокатом Лядвиным от 8 августа 2016 года, согласно п.1.2 заключен на оказание помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу № (л.д.39, 45, 49). Таким образом, оплата транспортных и командировочных расходов адвокатов, опроса работодателя ФИО18 является дополнительными расходами, помимо оплаты юридической помощи адвокатов.

Суммы вознаграждения, предусмотренные соглашениями с адвокатами, с учётом числа обвиняемых (подсудимых), количества инкриминируемых преступлений, объёма материалов уголовного дела, его подсудности, судопроизводства с участием присяжных заседателей? являются разумными и понесены заявителем по необходимости. Также разумной является сумма по договору поручения с адвокатом Каврыжниковым от 20 марта 2018 года в рамках оказания помощи по реабилитации.

С учётом изложенного, сомневаться в фактически понесенных Безруковым расходах по оплате юридической помощи адвокатов у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает их и суд второй инстанции. Доводы апелляционного представления о не исследовании судом материалов уголовного дела в отношении Безрукова, в подтверждение фактического оказания юридической помощи адвокатами в ходе судопроизводства и её объема, а также ордеров о заключении соглашений с адвокатами, не влекут изменения постановления.

Согласно представленной суду справке ИП «<данные изъяты>.», работодатель не может представить справку 2 НДФЛ на работника Безрукова, в связи с неполучением им заработной платы и не исчислением, в связи с этим работодателем налога.

Представленные суду трудовой договор между ИП «<данные изъяты>.» и Безруковым от 29 июля 2016 года, график работы Безрукова у ИП «<данные изъяты>» с 1 по 8 августа 2016 года, а также данные протокола опроса от 22 февраля 2018 года ФИО19, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, требования о взыскании утраченной заработной платы обоснованно удовлетворены, доводы жалобы и представления в данной части несостоятельны.

Объяснения ФИО20 оценены судом в совокупности с другими представленными материалами, в связи с чем оснований не доверять фактам в нём изложенным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности рассмотрения дела и влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе и по иным доводам жалоб и представления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Камчатского краевого суда от 25 июня 2018 года в отношении Безрукова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А. и апелляционную жалобу представителя Минфина России Чертищевой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: