Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Синицыной ФИО10 адвоката Испайханова Т.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года, которым:

Синицына ФИО10, родившаяся <дата> в <адрес>, не замужняя, имеющая высшее образование, работающая <данные изъяты> не судимая;

осуждена:

за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей – за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем применения принципа частичного сложения окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную Синицыну ФИО10 её защитника по соглашению адвоката Испайханова Т.В., представившего ордер № от 15 января 2014 года (в деле), поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына осуждена за совершение двух мошенничеств, а именно хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевших место на территории <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Согласно приговора Синицына являлась начальником объединения общественного питания и торговли <данные изъяты> имела доверенность на право представлять интересы <данные изъяты> заключать договоры на сумму не более 5 000 000 рублей, выданную директором <данные изъяты> ФИО14.

Приказом ФИО14 № от <дата> принято решение ликвидировать с <дата> структурное подразделение <данные изъяты>, при этом утвержден План мероприятий по его ликвидации и создании на его базе самостоятельных Обществ. Контроль за исполнением этого приказа возложен на Синицыну как начальника <данные изъяты>.

<дата> по адресу <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрировано <данные изъяты>

Согласно договора об учреждении <данные изъяты> от <дата> Синицына, ФИО16 и ФИО17 явились учредителями Общества. Доля Синицыной в уставном капитале составляла 52%, доля ФИО16 и ФИО17 составляла соответственно по 24% - у каждой. Согласно п. 6.2.3 Устава <данные изъяты> распределение и получение прибыли (дивидендов) происходит пропорционально доле в уставном капитале.

Протоколом собрания участников ООО <данные изъяты> № от <дата> директором Общества назначена Синицына. Приказом о приеме на работу № от <дата> Синицына принята на должность директора ООО «<данные изъяты>» и в тот же день с ней заключен срочный трудовой договор № №.

В соответствии п. 11.1 Устава ООО «<данные изъяты>» директор является единоличным исполнительным органом Общества и в соответствии с п. 1.6 Устава наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации.

Кроме этого, таким же образом Синицына стала руководителем еще трех ООО – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>, сформированных из ликвидируемого структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> в состав которых входили столовые, кафе и магазины, продолжающие работать и приносить прибыль.

В соответствии с планом ликвидации <данные изъяты>, утвержденным ФИО14, в рамках которого Синицыной необходимо было определить перечень движимого и недвижимого имущества, используемого ликвидируемым подразделением, подлежащего продаже или передаче в пользование вновь созданным Обществам, технологическое оборудование кондитерского и хлебопекарного производства должно было быть до 31 декабря 2010 года перевезено из здания столовой, занимаемой <данные изъяты> на <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в отремонтированное и подготовленное помещение мелкооптовой базы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

Ремонтные работы по подготовке помещения мелкооптовой базы для размещения оборудования кондитерского и хлебопекарного производства были выполнены ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет которого в декабре 2010 года <данные изъяты>» перечислил деньги в общей сумме 3 847 609 рублей.

В соответствии с локальными сметами №№ № от 21 декабря 2010 года, составленными в ЗАО «<данные изъяты>» по заявке <данные изъяты>» и утвержденными по распоряжению Синицыной, занимающей на основании приказа № от <дата> должность начальника <данные изъяты>», её заместителем по техническим вопросам ФИО21, в декабре 2010 года были проведены работы по демонтажу технологического оборудования, по электроснабжению базы и проведению наружного освещения.

В ходе исполнения локальной сметы № № были осуществлены работы по демонтажу, монтажу, перевозке оборудования и имущества кондитерского и хлебопекарного производства из здания <данные изъяты> в здание мелкооптовой базы.

28 декабря 2010 года на основании Актов приемки выполненных работ от 21 декабря 2010 года платежным поручением № №, подписанным Синицыной, <данные изъяты>» перечислил ЗАО «<данные изъяты>» деньги в сумме 1 695 654 рубля, в том числе, 481 296 рублей - за демонтаж, перевозку и монтаж оборудования, необходимого для возобновления кондитерского и хлебопекарного производства, то есть, за выполнение работ по локальной смете № №.

_С 01 января 2011 года кондитерский и хлебопекарный цех ООО «<данные изъяты>», принадлежащий Синицыной, как одному из основных учредителей, начал самостоятельно функционировать по адресу: <адрес>

С 24 января 2011 года цех начал делать пробные партии готовой продукции, о чем был уведомлен Центр гигиены и эпидемиологии ФМБА России по г. <адрес>. Доставка продукции потребителям осуществлялась с указанного адреса транспортом <данные изъяты> на основании договора перевозки № № от 27 декабря 2010 года.

Для дальнейшего успешного функционирования и осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>», которые бы обеспечили возможность получения прибыли, необходимы были денежные средства, отсутствовавшие в желаемых количествах на первоначальном этапе.

В связи с этим у Синицыной, являвшейся основным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», имеющей прямую личную заинтересованность в деятельности Общества, возник преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере у ОАО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (поскольку она была одновременно и начальником <данные изъяты>», и учредителем - директором ООО «<данные изъяты>»), а также используя доверительные отношения с директором ФИО14 (при этом Синицына имела возможность получить необходимые денежные средства от деятельности других ООО, объекты которых не прерывали свою деятельность и получение прибыли в период ликвидации <данные изъяты>», основным учредителем и директором которых она так же являлась).

Реализуя свой преступный умысел, в январе 2011 года Синицына, понимая, что хищение денежных средств у ОАО «<данные изъяты>» в пользу своего предприятия возможно лишь путем составления и подписания какого-либо договора, используя свое служебное положение, обеспечила подготовку договора, содержащего ложные сведения, а именно дала распоряжение ФИО16 (заместителю директора ООО «<данные изъяты>») подготовить проект договора между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 456 660 рублей на выполнение работ и услуг, а именно: по подготовке оборудования кондитерского и хлебопекарного производства, размещенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> к перевозке и установке в здании мелкооптовой базы по адресу: <адрес>, включая консервацию, упаковку, транспортировку, расстановку и установку оборудования в новом помещении; осуществление санитарной обработки помещения, в котором оборудование устанавливается вновь, а также самого установленного оборудования и инвентаря.

В январе 2011 года после 10 числа ФИО16, будучи не осведомленной о преступных намерениях Синицыной, подготовила и передала последней проект договора.

Синицына, достоверно зная о том, что указанные в договоре работы выполнены ранее и оплачены ОАО «<данные изъяты>» в декабре 2010 года, подписала договор от имени ООО «<данные изъяты>», в действительности не имея намерения и необходимости выполнять работы, указанные в договоре, в силу того, что они уже были выполнены.

Продолжая свои преступные действия, Синицына, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО14, сложившиеся в результате ее длительной работы в должности начальника структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» (с учетом того, что она была ответственной за реализацию Плана ликвидации <данные изъяты>, начальником которого являлась), в январе 2011 года обратилась к последнему с указанным выше договором. При этом Синицына сознательно умолчала о том, что указанные в данном договоре работы уже выполнены в декабре 2010 года и оплачены, чем ввела ФИО14 в заблуждение и, тем самым, обеспечила подписание им договора, содержащего заведомо для нее ложные сведения.

Указанные преступные действия Синицыной в последующем привели к беспрепятственному перечислению денежных средств в ООО «<данные изъяты>».

После этого, 27 января 2011 года указанный договор для регистрации и последующей оплаты был направлен в отдел № (служба по эксплуатации и обслуживанию имущественного комплекса ОАО «<данные изъяты>»), зарегистрирован в автоматизированной системе «Олимп» под № с указанием даты договора от 01 января 2011 года.

В соответствии с этим договором работы должны быть выполнены в период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года. 03 февраля 2011 года платежным поручением № ОАО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 228 330 рублей в качестве аванса.

25 февраля 2011 года директором ООО «<данные изъяты>» Синицыной с одной стороны и начальником службы по эксплуатации и обслуживанию комплекса ОАО «<данные изъяты>» ФИО27, не располагающим сведениями о преступных намерениях Синицыной, с другой стороны, подписан Акт выполнения работ № №, но фактически работы, указанные в договоре и в Акте, в данный период времени не выполнялись. Работы по демонтажу, монтажу и транспортировке оборудования кондитерского и хлебопекарного производства были выполнены и оплачены до 31 декабря 2010 года.

25 февраля 2011 года платежным поручением № ОАО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» оставшуюся сумму 228 330 рублей.

В результате умышленных преступных корыстных действий Синицыной ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 456 660 рублей, что является крупным размером.

Похищенными денежными средствами директор ООО «<данные изъяты>» Синицына, как единоличный распорядительный орган Общества, распорядилась по собственному усмотрению, направив их на расчет с поставщиками, на выплату налогов, то есть для обеспечения бесперебойной деятельности принадлежащего ей Общества, в том числе, при необходимости, и на выплату заработной платы.

После совершения указанного преступления у Синицыной, как у учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», вновь возник преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере у ОАО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, для обеспечения более успешной деятельности ООО «<данные изъяты>», которая бы в свою очередь обеспечила возможность получения прибыли.

В феврале 2011 года Синицына, используя свое служебное положение, реализуя преступные корыстные намерения, обеспечила подготовку договора, содержащего ложные сведения, а именно, дала своему заместителю ФИО16 распоряжение подготовить проект договора между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму 499 140 рублей на выполнение работ и услуг, в частности, по перевозке и установке оборудования кондитерского цеха и хлебопекарного производства, ранее размещенных в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями технологического процесса; осуществлению санитарной обработки помещений, в которых устанавливается оборудование кондитерского и хлебопекарного цеха, а также установленного оборудования и инвентаря.

В феврале 2011 года ФИО16, будучи не осведомленной о преступных намерениях Синицыной, подготовила и передала последней проект договора.

Синицына, достоверно зная, что указанные в договоре работы уже выполнены и оплачены ОАО «<данные изъяты>» в декабре 2010 года, а так же то, что аналогичные работы ранее были включены в договор № от 01 января 2011 года, по которому 03 февраля 2011 года в ООО «<данные изъяты>» от ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в виде аванса в сумме 228 330 рублей, продолжая преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя на основании Устава, подписала новый договор от имени ООО «<данные изъяты>», используя с корыстной целью доверительные отношения с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО14, в феврале 2011 года обратилась к последнему с указанным выше договором.

При этом Синицына вновь сознательно умолчала перед ФИО14 о том, что фактически работы, указанные в предъявленном к заключению договоре, уже выполнены в декабре 2010 года и оплачены, а так же о наличии договора № от 01 января 2011 года с аналогичным предметом договора, чем ввела ФИО14 в заблуждение и, тем самым, обеспечила подписание им договора, содержащего заведомо для нее ложные сведения.

После этого до 17 февраля 2011 года указанный договор для регистрации и последующей оплаты был направлен в отдел № – служба по эксплуатации и обслуживанию имущественного комплекса ОАО «<данные изъяты>».

17 февраля 2011 года указанный выше договор на сумму 499 140 рублей был зарегистрирован в автоматизированной системе «Олимп» под № с указанием даты договора от 04 февраля 2011 года.

В соответствии с этим договором работы должны были быть выполнены в период с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2011 года.

18 марта 2011 года неустановленное следствием лицо по поручению Синицыной, с ведома и согласия последней, от имени директора ООО «<данные изъяты>» Синицыной, с одной стороны, и начальник службы по эксплуатации и обслуживанию имущественного комплекса ОАО «<данные изъяты>» ФИО27, не располагающий сведениями о преступных намерениях Синицыной, с другой стороны, подписали Акт выполнения работ № №, но фактически работы, указанные в договоре и в Акте в данный период времени не выполнялись. Реальные работы по демонтажу, монтажу и транспортировке оборудования кондитерского и хлебопекарного производства были выполнены и оплачены до 31 декабря 2010 года.

30 марта 2011 года платежным поручением № ОАО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 449 140 рублей.

В результате преступных корыстных действий Синицыной ОАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 499 140 рублей, что является крупным размером.

Похищенными денежными средствами директор ООО «<данные изъяты>» Синицына, как единоличный распорядительный орган Общества, распорядилась по собственному усмотрению, направив их на расчет с поставщиками, на выплату налогов, то есть для обеспечения бесперебойной деятельности принадлежащего ей Общества, в том числе, при необходимости, на выплату заработной платы.

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Синицына и ее защитник адвокат Испайханов Т.В. просят обжалуемый приговор отменить, поскольку в действиях Синицыной отсутствует состав преступления, вынести новый приговор, в соответствии с которым Синицыну по предъявленному обвинению оправдать.

Считают, что при оценке факта выполнения (или невыполнения) работ по договорам от 01 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», суд пришел к взаимно противоречащим выводам, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что работы после 31 декабря 2010 года по этим договорам выполнялись в незначительном объеме, не требовавшем оплаты в размере 465 660 рублей (по договору от 01 января 2011 года) и 499 140 рублей (по договору от 04 февраля 2011 года); а также, что работы после 31 декабря 2010 года по договорам от 01 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года не выполнялись.

Считают, что выводы суда о выполнении работ по вышеуказанным договорам даже в небольшом объеме, не требовавшем оплаты в том размере, в каком они были оплачены, уже исключают возможность признания Синицыной виновной по предъявленному обвинению.

Указывают на то, что суд в приговоре пришел к выводу, что основное оборудование кондитерского и хлебопекарного цехов было перевезено и смонтировано к январю 2011 года силами ЗАО «<данные изъяты>», а после 31 декабря 2010 года вывозилось «неосновное оборудование», перевозка которого не могла стоить несколько сотен тысяч рублей. При этом суд не конкретизировал, какое именно оборудование, являющееся основным, было перевезено до 31 декабря 2010 года, а какое, являющееся неосновным, было перевезено после 31 декабря 2010 года.

Считают, что суд не привел доказательств, на основании которых посчитал одну часть оборудования основной, а другую - неосновной, не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что «основной объем технологически необходимого и важного оборудования к январю 2011 года был перевезен с <данные изъяты>».

Считают, что при отсутствии каких-либо доказательств и без конкретизации перечня и конкретных наименований, суд сделал выводы, требующие специальных познаний о том, что та или иная не названная судом часть оборудования является основной или неосновной для кондитерского и хлебопекарного производства.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО84 поясняла, что на том оборудовании, которое было вывезено в помещение мелкооптовой базы силами ЗАО «<данные изъяты>», невозможно было организовать и запустить кондитерское и хлебопекарное производство, однако эти показания судом должным образом не оценены, фактически отвергнуты, поскольку в приговоре содержатся иные выводы.

Считают выводы суда о технологической значимости и достаточности кондитерского и хлебопекарного оборудования, перевезенного силами ЗАО «<данные изъяты>» до 31 декабря 2010 года, и технологической незначимости, «неосновном» значении оборудования, перевезенного после 31 декабря 2010 года, не подтвержденными в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Кроме этого, о недостаточности оборудования, перевезенного силами ЗАО «<данные изъяты>» до 31 декабря 2010 года для организации и запуска кондитерского и хлебопекарного производства, необходимости перевозки оставшегося оборудования после 31 декабря 2010 года собственными силами ООО «<данные изъяты>», показывала в суде свидетель ФИО17, показаниям которой также не дано должной оценки.

Признавая, что хоть какая-то часть оборудования после 31 декабря 2010 года все же перевозилась, что ООО «<данные изъяты>» оказывал в пользу ОАО «<данные изъяты>» хоть какие-то услуги по перевозке и сопутствующим при этом работам, суд необоснованно посчитал, что все деньги в общем размере 955 800 рублей, получены ООО «<данные изъяты>» необоснованно.

Считают выводы суда об отсутствии выполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» после 31 декабря 2010 года каких-либо работ по перевозке и сопутствующих работ (демонтаж, монтаж, санитарная обработка, наладка и другое) не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Полагают, что данные выводы суда полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО16, ФИО45, ФИО46, которые не отвергнуты, но и необоснованно не приняты во внимание судом, а также письменным доказательствам, имеющимся в деле, исследованными в судебном заседании, в частности, уведомлением ООО «<данные изъяты>» в адрес Регионального управления ФМБА России от 24 января 2011 года о начале деятельности с 25 января 2011 года, приобщенными в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты документами (перечень из 35 наименований), письмом заместителя генерального директора по безопасности ОАО «<данные изъяты>» ФИО48 начальнику ОУФСБ по г. <адрес> ФИО47 от 06 августа 2012 года, локальной сметой № № ЗАО «<данные изъяты>» «демонтаж технологического оборудования», Актом о приеме выполненных по этой смете работ с ЗАО «<данные изъяты>», договором перевозки № между ООО «Здоровый <данные изъяты>» и <данные изъяты> от 27 декабря 2010 года, другими имеющимися в деле документами.

Просят отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО27, единственно показавшего о том, что после 31 декабря 2010 года оборудование в здание мелкооптовой базы из <данные изъяты> не перевозилось, поскольку его показания нестабильны, опровергаются показаниями одиннадцати свидетелей, противоречат его же собственному письму от 22 марта 2011 года в адрес Синицыной, к тому же он не мог по роду своей деятельности круглосуточно наблюдать за тем, когда и что именно вывозится.

Считают, что исследованные в суде первой инстанции доказательства подтверждают, что в период реструктуризации ОАО «<данные изъяты>» и вывода кондитерского и хлебопекарного производства за контур ОАО «<данные изъяты>» осуществлялись демонтаж, перевозка из здания <данные изъяты> по <адрес> в здание мелкооптовой базы по ул. <адрес> кондитерского и хлебопекарного оборудования и инвентаря, монтаж, санитарная обработка, наладка и запуск кондитерского и хлебопекарного оборудования, при этом, силами ЗАО «<данные изъяты>» до конца декабря 2010 года были осуществлены демонтаж, перевозка и монтаж только 130 единиц из 1 284 единиц оборудования и инвентаря, имевшегося на <данные изъяты>, оставшееся кондитерское и хлебопекарное оборудование и инвентарь в количестве 1 154 единиц были перевезены после 31 декабря 2010 года, в течение первого квартала 2011 года силами ООО «<данные изъяты>» на основании договоров от 01 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года, исходя из чего является не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о фиктивном характере указанных договоров, и о том, что работы по ним не выполнялись, так как все оборудование кондитерского и хлебопекарного производства было перевезено до 01 января 2011 года.

При этом суд уклонился от оценки представленных защитой в судебном заседании письменных доказательств - путевых листов, подтверждающих факт вывоза оборудования с <данные изъяты> в период с января по март 2011 года. Также обращают внимание суда на то, что в деле отсутствуют материальные пропуска и путевые листы, по которым с <данные изъяты> вывозилось оборудование силами ЗАО «<данные изъяты>» до 31 декабря 2010 года, однако в данном случае отсутствие материальных пропусков и путевых листов не препятствует суду считать установленным факт перевозки оборудования до 31 декабря 2010 года.

Считают, что факт частичного совпадения предметов договоров от 01 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года не свидетельствует, что в договоре от 04 февраля 2011 года был повторно заложен тот же объем работ, что и в договоре от 01 января 2011 года. Невозможность оформления выполнения всех данных однотипных работ в рамках единого договора и необходимость разбивки объема работ на два договора по цене 456 660 рублей и 499 140 рублей была вызвана стремлением ОАО «<данные изъяты>» выполнить при заключении договоров требования п. 5 ч. 1 ст. 69 Единого отраслевого стандарта закупок о недопустимости заключения без проведения конкурентных процедур договоров на сумму, превышающую 500 000 рублей.

Считают необоснованными выводы суда о том, что Синицына могла вкладывать в ООО денежные средства других учредителей, располагала свободными денежными средствами, обязана была тратить личные или заемные денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» за выполнение работ в пользу ОАО «<данные изъяты>». Также на период января-февраля 2011 года отсутствовали упомянутые судом комфортные условия для деятельности ООО «<данные изъяты>» в виде недорогой аренды помещений.

Заявляют о том, что указание суда на листе 4 приговора на то, что Синицына обеспечила подготовку договора, содержащего ложные сведения, не основаны на исследованных доказательствах, противоречат имеющимся доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО16. Выводы суда о том, что на <данные изъяты> оставалось только имущество и оборудование, которое используется в работе столовой, а другого оборудования не имелось, также не подтверждаются какими-либо доказательствами как по назначению этого оборудования, его количеству, так и по принадлежности указанного оборудования столовой.

Проверив материалы дела с учетом доводов совместной апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым.

Так, вопреки доводам совместной апелляционной жалобы осужденной и её защитника о непричастности Синицыной к совершению инкриминированных преступлении, о недоказанности её вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых противоречивых доказательствах, на предположениях, виновность Синицыной в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Умысел и мотив содеянного Синицыной судом установлен верно, также как и то обстоятельство, что мошеннические действия совершены с использованием виновной своих служебных полномочий. Размер суммы денежных средств, похищенных осужденной, также недвусмысленно установлен судом, о чем прямо указано в обжалуемом решении.

Действия Синицыной по обоим фактам преступной деятельности судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные нормы уголовного закона, для прекращения производства по делу, для вынесения оправдательного приговора, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, в части юридической оценки содеянного Синицыной.

Все доводы, изложенные совместной апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, и в апелляционной жалобе не оспаривается, что осужденная являлась одновременно начальником <данные изъяты>» и руководителем и основным учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Используя свое служебное положение, Синицына дважды мошенническим путем похитила денежные средства ОАО «<данные изъяты>», каждый раз в крупном размере, поступившие в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договорам № от 01 января 2011 года и № от 04 февраля 2011 года, работы по которым фактически были произведены до их заключения, и оплачены исполнителям работ еще до 31 декабря 2010 года.

К данному выводу судебная коллегия пришла, оценив и проанализировав представленные обеими сторонами суду первой инстанции доказательства, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины Синицыной по предъявленному обвинению, о том, что приговор суда содержит противоречащие друг другу выводы относительно факта выполнения работ по спорным договорам от 01 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО51, работавшей в должности главного бухгалтера <данные изъяты>», следует, что освободившееся после ликвидации <данные изъяты> оборудование было вывезено в помещение бывшей мелкооптовой базы, расположенной по адресу ул. <адрес>, где специально для этого был осуществлен ремонт. Для ремонта нового помещения и работ по перевозке туда оборудования ОАО «<данные изъяты>» выделяло деньги. Ремонт помещений производили работники ЗАО «<данные изъяты>», которые и перевезли оборудование кондитерского и хлебопекарного производства. Их услуги оплачивались один раз на основании соответствующего счета-фактуры.

Из показаний свидетеля – директора ООО «<данные изъяты>» Долгих следует, что строительно-монтажные, сантехнические и ремонтные работы для размещения кондитерского и хлебопекарного производства на мелкооптовой базе по адресу ул. <адрес> были выполнены в декабре 2010 года, когда и была произведена оплата.

Из показаний свидетеля ФИО52, руководящего ЗАО «<данные изъяты>», следует, что в декабре 2010 года были выполнены все работы, оговоренные в локальных сметах, по ремонту помещения на базе по адресу ул. <адрес>, куда было перевезено и подключено по электротехнической части оборудование кондитерского и хлебопекарного производства из здания <данные изъяты>, предварительно демонтированное. Тогда же выполненные работы были оплачены.

Аналогичные обстоятельства сообщил суду первой инстанции и свидетель ФИО53, работающий главным инженером ЗАО «<данные изъяты>», пояснивший также, что все работы, оговоренные в смете, по демонтажу, перевозе, монтажу технологического оборудования, подключению его к системе электропитания, наружному освещению мелкооптовой базы, были выполнены к концу декабря 2010 года.

Не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и показания свидетеля ФИО54, работающего прорабом в ЗАО «<данные изъяты>», показания свидетеля ФИО55, работающего водителем в ЗАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что по вопросу перевозки оборудования кондитерского и хлебопекарного производства из здания <данные изъяты> на территорию мелкооптовой базы были составлены специальные сметы, в которых было оговорено, какое именно оборудование подлежит демонтажу, перевозке и установке на новом месте; ремонтные работы в помещении мелкооптовой базы проводились ООО «<данные изъяты>», к работам по демонтажу, перевозке и монтажу оборудования, а также к электротехническим работам привлекались работники ЗАО «МСУ-75». Он регулярно докладывал Синицыной о проделанной работе, та была в курсе всех работ, которые производились. До конца декабря 2010 года все указанное в сметах оборудование было перевезено. В конце декабря 2010 года в помещении по адресу ул. <адрес> начался выпуск готовой продукции – пробные партии.

Из показаний свидетеля ФИО57, работавшей начальником кондитерского цеха, следует, что в декабре 2010 года основное оборудование и имущество кондитерского цеха демонтировали и перевезли из здания <данные изъяты> в здание мелкооптовой базы по ул. <адрес>; в январе 2011 года начали выпуск готовой продукции, но не в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он по договору оказания услуг в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года работал в ОАО «<данные изъяты>», как электромонтер занимался демонтажем оборудования в здании <данные изъяты>, готовил его к перевозке, вначале в столовой, затем в хлебопекарном и кондитерском цехах. Оборудование частями перевозили в помещение мелкооптовой базы, расположенное по ул. <адрес>, где шел ремонт, производились строительно-монтажные работы силами фирмы «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Оборудование вывозилось из помещения <данные изъяты> и сразу же устанавливалось и настраивалось на новом месте. К <дата> основное оборудование кондитерского и хлебопекарного производства было перевезено. Он также проводил подготовку перевезенного оборудования к производственному процессу, а подключением оборудования к электросети занимались работники ЗАО «<данные изъяты>». Из здания <данные изъяты> в 2011 году из оборудования уже ничего не перевозилось. После окончания перевозки здание <данные изъяты> закрыли, опломбировали. Уже в декабре 2010 года в новом помещении на ул. <адрес>, начался выпуск продукции, только не на полную мощность, а с 01 января 2011 года готовую продукцию стали вывозить с территории.

Из показаний свидетеля ФИО59 видно, что он работал водителем в <данные изъяты>. С января 2011 года кондитерский цех, ранее расположенный в здании <данные изъяты>, начал свою работу в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу ул. <адрес>, 15. Он занимался перевозкой кондитерской продукции, хлеба, выполнял функции экспедитора и грузчика. В конце ноября – в декабре 2010 года он вместе с водителем ФИО60 осуществлял перевозку оборудования кондитерского и хлебопекарного производства из здания <данные изъяты> в помещение на <адрес>. Демонтаж осуществлялся под руководством ФИО58, погрузку осуществляли грузчики, вывоз был по пропускам. Перевозка оборудования велась в спешке, в новых помещениях одновременно происходила установка перевезенного оборудования, поскольку необходимо было к новогодним праздникам наладить выпуск кондитерской продукции. С января 2011 года он на <данные изъяты> не ездил.

Аналогичные показания дал в суде первой инстанции свидетель ФИО60.

Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что в декабре 2010 года она с целью проверки правильности размещения оборудования, соблюдения требований санитарного законодательства посещала помещения кондитерского и хлебопекарного цехов, входящие в ООО «<данные изъяты>», размещенные по адресу ул. <адрес> При её посещении оборудование было установлено, монтажных работ не проводилось, однако производства продукции еще не осуществлялось. В январе 2011 года в службу санэпидемнадзора из ООО «<данные изъяты>» поступило уведомление о начале деятельности, что свидетельствовало о том, что с января 2011 года ООО «<данные изъяты>» приступило к выпуску готовой продукции.

Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что она работала заместителем директора ОАО «<данные изъяты>» по экономическим вопросам, в 2009-1010 годах было решено ликвидировать структурное подразделение – <данные изъяты>, начальником которого являлась Синицына, установлен срок ликвидации – 31 декабря 2010 года. На базе ликвидируемого подразделения было решено создать новые Общества, которым бы завод на первом этапе оказал помощь в работе путем передачи в аренду оборудования и имущества. Так были зарегистрированы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», директором которых являлась Синицына. До 31 декабря 2010 года за пределы завода должно было быть вывезено то имущество, которое вновь созданные Общества собирались брать в аренду или выкупать. Недвижимое имущество было передано по договорам в аренду вновь созданным Обществам практически сразу.

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что она работала в должности экономиста по договорной работе в отделе № ОАО «<данные изъяты>», видела спорные договоры, подписанные Синицыной и директором ФИО14, они были составлены ненадлежащим образом, не имели в качестве приложений спецификаций с перечнем оборудования для демонтажа и перевозки, не было оформлено приложений к договорам, в которых должны были содержаться сметы на выполнение работ по демонтажу оборудования. Но, поскольку эти договоры уже были подписаны директором, ничего не оставалось, как проводить их регистрацию. Акты выполненных работ уже были приложены к указанным договорам.

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что в январе-феврале 2011 года ФИО27 приносил несколько договоров на выполнение работ и услуг между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», подписанных соответственно Синицыной и ФИО14, заверенные печатями, с приложенными к ним Актами о выполненных работах. Но договоры не имели даты подписания, регистрировались «задним» числом, ФИО27 от руки ставил на договорах даты и их номера. На тот момент в содержание и предмет договоров не вникали. Акты выполненных работ были составлены неверно, в них не было полного перечня работ. Никто по указанным договорам проведение работ не контролировал и не проверял. При ознакомлении с договорами обратил внимание, что предметы договоров совпадают, дублируют друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО71 следует, что с 20 октября 2010 года она работала бухгалтером в <данные изъяты>», с 31 декабря 2010 года была принята на работу главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» по совместительству. Во вновь созданных Обществах директором и учредителем являлась Синицына. 01 января 2011 года между этими Обществами был заключен агентский договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимало выручку ООО «<данные изъяты>», из которой выплачивало заработную плату, а остальные денежные средства перечисляло на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», откуда денежные средства направлялись на оплату налогов и поставщикам за оплату товаров. Она вместе с ФИО67 неоднократно переделывали ранее подписанные Синицыной и ФИО14 Акты о выполненных работах к договорам, поскольку эти Акты были составлены неправильно, содержали технические и текстовые ошибки. ФИО21 и ФИО16 говорили ей, что работы по этим спорным договорам выполнены. Денежные средства по этим спорным договорам поступали в ООО «<данные изъяты>» из ОАО «<данные изъяты>» в январе-марте 2011 года, направлялись на оплату налогов, на расчеты с поставщиками, заработную плату.

Из показаний свидетеля ФИО42, работающего начальником команды ведомственной охраны ФГУП «<данные изъяты>», следует, что в 2010-2011 годах они осуществляли охрану территории на <данные изъяты> вывоз материальных ценностей. Для вывоза материальных ценностей необходимы были материальные пропуска, которые являлись документом строгой отчетности. В случае вывоза материальных ценностей имущество сверяется с данными пропуска.

Согласуются с показаниями ФИО42 и показания свидетеля ФИО78, из которых также следует, что до конца 2010 года он работал на КПП, проверял машины, видел, что из здания столовой на территории <данные изъяты> вывозили оборудование и имущество, все вывозилось строго по пропускам, вывозимое имущество и оборудование сверялось. После того, как оборудование и имущество было вывезено из столовой на <данные изъяты>, то здание опечатали и сдали под сигнализацию. Под сигнализацией это здание находится и до настоящего времени. Это здание с 01 января 2011 года перешло к цеху № №, только они могут после этого выписать пропуск на вывоз имущества из здания столовой. Если в журнале нет записи о вывозе имущества и оборудования из здания столовой на <данные изъяты> значит, ничего не вывозилось.

Показания ФИО78 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО80 и ФИО81.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что до 31 декабря 2010 года хлебопекарное и кондитерское производство размещалось в здании <данные изъяты>. В ноябре-декабре 2010 года все оборудование из этого здания перемещалось в отремонтированное помещение на <адрес>. До 31 декабря 2010 года закончили перевозку оборудования, поскольку имелись контракты на поставку хлебобулочных изделий, сорвать которые не имели права. С 01 января 2011 года хлебобулочное производство было налажено в помещении на <адрес> попутно частично запущено кондитерское производство.

Из показаний свидетеля ФИО83, работавшей кладовщиком в здании <данные изъяты>, следует, что основное оборудование из указанного помещения, где располагались столовая, кондитерский и хлебопекарный цеха, к которому относилось оборудование, необходимое для работы, в декабре 2010 года перевезли на новую базу. Оставалось не перевезенным запасное оборудование, ванны, раковины, овощные столы. Примерно в декабре 2010 года – начале января 2011 года перевезенное оборудование подключили, начали выпускать продукцию. На полную мощность стали работать примерно к середине января 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что в январе 2011 года крупногабаритного имущества из здания <данные изъяты> не вывозилось, оно было перевезено ранее. Вывозилось только мелкое имущество – столы, стулья, раковины. То имущество, которое осталось невостребованным, передавалось заводу. Тогда же проводили ревизию того оборудования, на котором работали в новом помещении по адресу: ул. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что до 01 января 2011 года согласно Плана ликвидации непрофильных производств все имущество кондитерского и хлебопекарного производств было вывезено с территории <данные изъяты>, после чего здание было закрыто и опломбировано. Оборудование вывозилось по материальным пропускам. Он как начальник 106-го отдела ОАО «<данные изъяты>» сам лично смотрел и проверял, кто и что вывозил. В январе и феврале 2011 года Синицына передала ему договоры, подписанные ею и ФИО14, просила ускорить процесс выплаты по ним денежных средств. Предметом этих договоров являлись демонтаж, перевозка, расстановка оборудования кондитерского и хлебопекарного производств. Его смутил предмет договоров, поскольку он знал, что все имущество из здания <данные изъяты> уже вывезено к концу 2010 года на новое место за счет средств ОАО «<данные изъяты>». Также договоры дублировали сами себя. Но поскольку документы уже были подписаны руководством, то эти договоры прошли соответствующую регистрацию, по ним была произведена оплата. По этим же причинам он не контролировал исполнения этих договоров, но уверен, что в январе-феврале 2011 года работы, указанные в этих договорах, не проводились, поскольку были проведены ранее, до 31 декабря 2010 года.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и с документами, признанными по делу в качестве вещественных доказательств и приобщенными к делу в качестве таковых, изъятыми в ходе проведения предварительного расследования в соответствии с процессуальным законодательством и осмотренными. Анализ указанных документов приведен в приговоре.

При анализе предметов спорных договоров видно, что договоры повторяют друг друга, что свидетельствует о том, что у Синицыной не было необходимости производить указанные в договорах работы, поскольку они были выполнены ранее и оплачены. В конце 2010 года силами ООО «<данные изъяты>» и за счет средств ОАО «<данные изъяты>» был проведен косметический ремонт помещения базы по ул. <адрес> для размещения там кондитерского и хлебопекарного производств ООО «<данные изъяты>». В этот же период времени силами ЗАО «<данные изъяты>» и за счет средств ОАО «<данные изъяты>» было демонтировано и перевезено из помещения <данные изъяты> в помещение отремонтированной базы основное оборудование кондитерского и хлебопекарного производств, смонтировано и подключено к электропитанию.

Также в ходе предварительного расследования было достоверно установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено анализом собранных по делу доказательств, что никакого оборудования и имущества кондитерского и хлебопекарного производств с территории <данные изъяты> период с января 2011 года по апрель 2011 года не вывозилось, помещения <данные изъяты> были опечатаны, в этот период времени производство хлебобулочных и кондитерских изделий в ООО «<данные изъяты>» было налажено и являлось стабильным. Синицына в силу своих должностных обязанностей достоверно знала, что необходимое оборудование перевезено и установлено в новом помещении, более того, оно работает, поскольку выпускалась продукция, и умышленно предоставила директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 спорные договоры, скрыв от последнего вышеуказанный факт, чем обманула и ввела того в заблуждение относительно необходимости осуществления работ, указанных в этих договорах. Данные договоры и процедура их подписания нарушала установленный в ОАО «<данные изъяты>» порядок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Синицына, действуя в интересах принадлежащего ей бизнеса, то есть с корыстным мотивом, желая получить максимально возможную выгоду при процедуре ликвидации <данные изъяты> как структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>», путем составления и подписания фиктивных договоров, используя свое служебное положение и доверительные отношения с директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО14, мошенническим путем похитила денежные средства ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», учредителем которого она являлась.

Из исследованных в судебном заседании документов видно, что полученные по спорным договорам денежные средства шли на компенсацию расходов по выплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», с целью обеспечения его бесперебойной работы. В начале 2011 года, начиная самостоятельную деятельность, Синицына нуждалась в дополнительных денежных средствах, получить которые с ОАО «<данные изъяты>» она могла только путем заключения соответствующих договоров, что ею и было сделано. Заключенные договоры были на сумму, не превышающую 500 000 рублей, что исключало необходимость проведения конкурса.

Сама Синицына в судебном заседании не отрицала, что ООО «<данные изъяты>» нуждалось в деньгах для наладки перевезенного оборудования, для выплаты заработной платы, в связи с чем, в том числе, и были составлены и подписаны спорные договоры.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти спорные договоры от 01 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года являлись механизмом получения денежных средств, их заключение не было направлено на выполнение указанного в них предмета, поскольку указанные в них работы были выполнены ранее. Получив денежные средства Синицына использовала их по своему усмотрению в интересах собственного бизнеса.

Установить местонахождение материальных пропусков, по которым было вывезено оборудование и имущество кондитерского и хлебопекарного производств из здания <данные изъяты> в помещение мелкооптовой базы, расположенное по адресу: ул. <адрес>, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе, в ходе предварительного расследования, как следует из представленных материалов уголовного дела, не представилось возможным, поскольку эти пропуска в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» не были сданы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и вещественные, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты непосредственно в судебном заседании, судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, получили надлежащую оценку.

Также из протокола судебного заседания видно, что суд допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, об оглашении которых стороны ходатайствовали, а также материалы уголовного дела.

Судом проверялись все версии, выдвинутые осужденной и её защитником в защиту, в том числе, о невиновности в преступлениях, о фальсификации доказательств по делу. Все версии осужденной и её защитника обоснованно отвергнуты. Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется. Эти показания подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Права Синицыной, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена. Также судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Данных о том, что осужденной заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. По ходатайству стороны защиты было проведено предварительное слушание по делу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд в соответствии с законом, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, определил Синицыной такой вид наказания, как штраф, как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, в связи с чем оснований полагать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания у судебной коллегии не имеется. Возможность отбывания осужденной такого вида наказания, как штраф, судом проверялась.

Не находит судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного Синицыной наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года в отношении Синицыной ФИО10 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденной Синицыной ФИО10 и её защитника адвоката Испайханова Т.В. (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи