Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ФИО24 и адвоката Нечаевой Т.Н. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года, которым

ФИО1 ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимый,-

Осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения ФИО1 ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 ФИО28 в пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО29 признан виновным в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ и незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес>, <адрес><адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 ФИО30 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ФИО31 просит приговор суда отменить и принять справедливое решение. Умысла на сбыт фальшивых денег не имел, не знал, что они поддельные, не уверен, что эти купюры попали в кассу от него. Показания в ходе расследования им даны под применением пыток, поэтому они не соответствуют действительности. Он вынужден был подписать протокол, так как следователь пообещал освободить его из-под ареста. Вину при задержании и допросе ФИО1 ФИО32 не признавал. Качество купюр, находящихся при уголовном деле очень высокое и визуально их невозможно отличить от настоящих. Не отрицает, что рассчитывался в кафе 500-сотенными купюрами, но их у него было только две, а поддельных оказалось три 500-сотенные купюры. Считает, что ситуация с фальшивыми деньгами разыграла хозяйка кафе, поскольку у ФИО1 ФИО33 с ней конфликтные отношения. При обыске в квартире у ФИО1 ФИО34 сотрудники полиции подбросили ему фальшивую 1000-ную купюру, но этого ни он, ни понятые не заметили. Патроны с сейфом достались ему после смерти отчима ФИО35 ФИО1 ФИО36 не разбирал, подробно о содержимом не знал, а только хранил в нем свое охотничье оружие. То, что там имелись патроны, узнал только при обыске. Ни о патронах, ни о фальшивых деньгах ФИО1 ФИО37 ничего не знал, был вынужден себя оговорить.

В апелляционных жалобах адвокат Нечаева Т.Н. считает, что приговор в отношении ФИО1 ФИО38 вынесен необоснованно. Уголовный закон при расследовании и рассмотрении дела применен неправильно. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Составы преступлений, по которым осужден ФИО1 ФИО39 предусматривают форму прямого умысла. Не доказан факт обладания ФИО1 ФИО40 фальшивыми купюрами, а умысел на сбыт ФИО1 фальшивых денег не установлен. Суд положил в основу приговора показания ФИО9 и ФИО15, свидетельствующих о попытке со стороны ФИО1 ФИО41 расплатиться фальшивыми купюрами, что противоречит видеозаписи от 25.07.2013 года, которая подтверждает, что у ФИО1 ФИО42 не находилось ни одной денежной купюры с признаками подделки. Обыск в квартире ФИО1 ФИО43 проведен с нарушением закона. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 ФИО44

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Карпова В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 ФИО45 в содеянном им, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный и правильный анализ которых, дан в приговоре суда.

Доводы осужденного и его адвоката о невиновности ФИО1 ФИО46 в сбыте заведомо поддельных денег и незаконном хранении боеприпасов тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний осужденного ФИО1 ФИО47 на предварительном следствии, допрошенного с участием защитника, следует, что он получил от неизвестных ему лиц деньги, 1 купюру в 1000 руб. и 3 купюры по 500 руб. Дома ФИО1 ФИО48 обнаружил, что купюры в 1000 и 500 руб. поддельные и решил их сбыть в кафе за еду. Задуманное ФИО1 ФИО49 осуществил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сбыв три купюры по 500 руб. через ФИО12 Поддельная купюра в 1000 руб. осталась у него дома. При обыске ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были обнаружены и изъяты 2 патрона калибра 9 мм и 100 патронов калибра 5,6 мм. Данные боеприпасы остались у него от отчима ФИО11, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. При обыске данные патроны он добровольно не выдал.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>» вместе с ФИО1 ФИО50 и ФИО13ФИО12 хотел расплатиться своей купюрой в 500 руб., но ФИО1 ФИО51 под надуманным предлогом предложил ему поменяться купюрами и дал свои 500 руб., которые ФИО12 отдал бармену. Оплату производили еще 2 раза 500-рублевыми купюрами, которые ФИО1 ФИО52 давал ФИО12 во время перекуров.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» он, ФИО1 ФИО53 и ФИО12 за заказ платили совместно. Деньги передавали ФИО54 внутри кафе и на улице, а тот отдавал их бармену. У ФИО13 купюр номиналом 500 рублей не имелось.

Из показаний свидетеля и представителя гражданского истца ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и бухгалтер <данные изъяты>ФИО55 в выручке за ДД.ММ.ГГГГ обнаружили три поддельные купюры достоинством 500 рублей. При изучении записи камер видеонаблюдения, а также от бармена ФИО23ФИО9 стало известно, что за его смену он получил 4 купюры по 500 рублей. Три от ФИО12, четвертую купюру от неизвестных молодых людей, которую, проверив ультрафиолетом, разменяла бухгалтер ФИО56 Бармен ФИО15 сообщила ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО1 ФИО57 пытался расплатиться с ней поддельной 500 руб. купюрой.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 суду подтвердили показания свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед обыском ФИО1 ФИО58 отказался добровольно выдать поддельные деньги и запрещенные предметы. В ходе обыска была найдена 1000 руб. купюра, 2 упаковки патронов по 50 шт. каждая от малокалиберной винтовки, 2 патрона от пистолета ФИО2. ФИО1 пояснил, что деньги принадлежат ему, а патроны остались после смерти деда.

Свидетель ФИО18 дал аналогичные показания, уточнив, что сотрудников полиции он видел хорошо, никто ничего подбросить ФИО1 ФИО59 не мог. При подписании протокола обыска ФИО1 пользовался лупой.

Свидетель ФИО19, в судебном заседании показал, что ФИО1 ФИО61 имеет охотничье ружье 12 калибра. При проверке условий хранения оружия 26.05.2013 года ФИО62 посещал ФИО1, осматривал ружейный сейф, в котором находилось охотничье ружье и гильзы 12 калибра, посторонних боеприпасов, спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм в сейфе не было. Разрешения на другое оружие у ФИО1 нет.

Свидетель ФИО20суду показал, что в ИВС ОВД РФ по Бологовскому району он 29.07.2013 года по просьбе следователя давал ФИО1 очки + 1,5 диоптрии, для прочтения и подписания протокола следственного действия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в <данные изъяты>» изъяты 2 банкноты ЦБ РФ номиналом 500 рублей с одинаковым серийным номером Га 07233736, 1 банкнота номиналом 500 рублей с номером нБ 8978425.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 ФИО63 были обнаружены и изъяты - банковский билет ЦБ РФ номиналом 1000 рублей с серийным номером оз 7623691, 2 упаковки спортивно-охотничьих патронов в количестве по 50 шт. в каждой калибра 5,6 мм, 2 патрона калибра 9мм.

По заключению баллистической экспертизы № 108 от 28.07.2013 года, изъятые у ФИО1 ФИО64 100 патронов в упаковках калибра 5,6 мм, являются боеприпасами к спортивно-охотничьему оружию и пригодны для стрельбы, 2 патрона калибра 9 мм являются боеприпасами к пистолету ФИО2 и пистолету ФИО3, пригодны для стрельбы.

Из заключения эксперта № 1839 от 14.08.2013 года, следует, что три билета ЦБ РФ номиналом 500 рублей с номерами Га 07233736, Га 0723373, нБ 8978425 и один билет номиналом 1000 рублей с номером оз 07233736 не соответствуют аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознака.

Из протокола просмотра компакт-диска DVD+R «1 цена» от 23.08.2013 года с видеозаписью системы видеонаблюдения <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:02:39 до 19:05:40 за столом в помещении <данные изъяты>ФИО12 достает из своей одежды денежную купюру и передает ее ФИО1 ФИО65 На стол со стороны ФИО1 ФИО66 вбрасывается денежная купюра, которую берет ФИО12 и передает ее впоследствии бармену. Из видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ видно, что у барной стойки помещения <данные изъяты>» в период с 19:27:19 до 19:36:40 ФИО1 ФИО67 дважды передает бармену ФИО15 денежные купюры, последняя проверяет их и возвращает первому.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалоб, исследованные судом доказательства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об умышленном характере действий ФИО1 ФИО68 направленных на хранение боеприпасов и сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Доводы жалоб о том, что осужденный не имел умысла на сбыт фальшивых денег, не знал, что они поддельные, не уверен, что эти купюры попали в кассу от него, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО9, протоколом просмотра компакт-диска DVD+R «1 цена» и показаниями самого ФИО1 ФИО69 на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО12 категоричны и последовательны, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось.

Доводы жалоб о даче показаний ФИО1 ФИО70 под пытками и давлением не состоятельны. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ФИО71 показания в стадии предварительного следствия давал следователю в присутствии избранного им защитника, при наличии в кабинете следователя камер видеонаблюдения. Соблюдение данных процессуальных правил органами предварительного расследования исключает возможность незаконного воздействия на подозреваемого со стороны следователя. С учетом изложенного доводы жалоб осужденного о пытках, самооговоре и наличии у него только двух 500-сотенных купюр не состоятельны.

Высокое качество фальшивых денежных купюр органами предварительного следствия и судом не опровергается.

Версия в жалобах осужденного о том, что фальшивую 1000-ную купюру ему подложили сотрудники полиции, не подтверждается какими-либо объективными данными и опровергается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 и его показаниями в ходе предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по данному уголовному делу свидетелем ФИО9, не имеется.

ФИО1 ФИО72 не обвиняется в незаконном приобретении боеприпасов, а поэтому довод жалоб о том, что ружейный сейф и патроны 5,6 мм и 9 мм достались ему от отчима, не имеют значения для дела.

Получив указанным им способом запрещенные к хранению боеприпасы, ФИО1 ФИО73 сам положил их в ружейный сейф, где хранил свое ружье и патроны к нему. Тот факт, что на 26.05.2013 года запрещенные к хранению боеприпасы – 100 патронов калибра 5,6 мм, 2 патрона калибра 9 мм в ружейном сейфе не находились, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 Данные запрещенные боеприпасы в сейфе ФИО1 ФИО74 с помощью его отчима ФИО11 после 26.05.2013 года оказаться не могли, поскольку последний умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод жалобы адвоката о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО15 противоречат видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ опровергается протоколом просмотра компакт-диска DVD+R «1 цена» от 23.08.2013 года с видеозаписью системы видеонаблюдения <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО15 категоричны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которые в свою очередь не противоречат видеозаписи.

Факт обладания ФИО1 ФИО75 фальшивыми купюрами, и его прямой умысел на сбыт фальшивых денег, хранение боеприпасов установлен приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Показания ФИО1 ФИО76 данные им в ходе предварительного следствия, исследовались в судебном заседании, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, а поэтому доводы жалобы адвоката в этой части не состоятельны.

Как видно из материалов дела положения ст. ст. 165, 182 УПК РФ не нарушены, поэтому довод жалобы о производстве обыска в жилище ФИО1 ФИО77 с нарушением закона не состоятелен.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда о виновности ФИО1 ФИО78 в совершенных преступлениях, в приговоре не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 ФИО79 по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом данных о его личности, и чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, его семейное положение, в том числе и наличие у него двоих детей, которых он воспитывает один, а также престарелой матери, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом не было установлено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу представителя гражданского истца в размере <данные изъяты> рублей разрешен судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года в отношении ФИО1 ФИО80 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и адвоката Нечаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: