Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 и апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мнение адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамин, в крупном размере, массой 3, 95 гр. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО53 считает приговор суда незаконным, просит его изменить, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование указывает, что при проведении личного досмотра ФИО1 13.10.2019 в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружен и изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом розового цвета и маленькие бумажные кусочки в количестве трех штук. Из заключения эксперта № от 28.10.2019 следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе амфетамин, общая масса которого в высушенном виде составила 3,95 гр.

Согласно абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Считает, что об умысле ФИО1 на сбыт психотропного вещества достоверно свидетельствует количество (объем) психотропного вещества, которое является крупным размером. Кроме того, у ФИО1 P.M. был изъят и осмотрен мобильный телефон марки «MEIZU PRO 7».

Из протокола осмотра предметов от 15.10.2019 следует, что в приложении «Телеграм» с контактом ФИО46» с 11.10.2019 ведется переписка на заказ наркотического средства «Марки», ведется переписка с абонентами контактов телефона о продаже указанного средства.

Кроме того, из фототаблицы следует, что ведется переписка с контактом ФИО3, который приобретает средство «Марка», оплатив 1400 рублей на банковскую карту <.>. ФИО1 отправляет ему местонахождения «Марки» по адресу: <адрес>, второй подъезд, второй этаж под линолеумом. Забрав средство, контакт ФИО3 отправляет сообщение «Кайфанул», из чего следует, что им было приобретено психотропное вещество.

Из скриншота переписки в группе «Bakha_chop» следует, что ФИО1 сообщает о том, что через месяц будет «ЛСД» стоимостью не больше 2-х тысяч. ЛСД (диэтиламид d-лизергиновой кислоты) - это полусинтетическое психоактивное вещество из семейства лизергамидов. Лизергиновая кислота и ее производные в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681) относятся к наркотическим средствам.

Из скриншотов переписки с контактом видно, что ФИО1 объясняет способ употребления наркотического средства «Марка». На принятом сленге потребителей и сбытчиков наркотических средств и психотропных веществ термин «марка» означает наркотическое средство ЛСД.

Из переписки с контактом ФИО47» следует, что после продажи «Марок» ФИО1 намерен приобрести наркотическое средство лизергин. При изучении скриншотов из фототаблицы очень часто встречаются термины, являющиеся сленгами среди потребителей и сбытчиков наркотических средств и психотропных веществ, что свидетельствует о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 ранее давал показания, согласно которым в его телефоне имелся профиль, в котором речь идет о марках, веществах, местах их нахождения и т.д., принадлежит ФИО48. Однако указанные доводы опровергаются перепиской с «ФИО49», где идет речь о ФИО50, который не осуществил согласно договоренности закладки.

Таким образом, считает, что переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ является незаконной, достоверно установлено, что ФИО1 занимался сбытом наркотических веществ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская считает приговор суда в отношении ФИО1 суровым в части назначенного наказания, просит его изменить и снизить срок лишения свободы до 3-х лет.

В обосновании указывает, что по уголовному делу имеются основания для изменения приговора как несправедливого, вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3-х лет. Учитывая такие обстоятельства, считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие чрезмерной суровости, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 более мягкого наказания путем снижения срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о необходимости переквалификации деяния ФИО1 с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО1 в совершении инкриминированного органом следствия им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении в покушении на сбыт наркотических средств не признали, пояснив, что признают себя виновными в незаконном хранении и перевозке для личного потребления указанного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, после оглашения обвинения признал вину в хранении психотропного вещества, в последующем в ходе судебного разбирательства и в последнем слове вину в совершении какого-либо преступления не признал.

Между тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что его вина в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере установлена в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в суде и на предварительном следствии, частично показаниями самого подсудимого данными на ранее состоявшемся судебном заседании, письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в приговоре о том, что показания данных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

При этом, правильно судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям подсудимого о несовершении им какого-либо преступления, избиении его сотрудниками полиции с целью признания в совершении преступления, передаче ему в руки оперативным сотрудником полиции амфетамина, с которым он был сфотографирован и снят на камеру, где он признал свою вину из-за избиения и боязни применения мер к нему и родственникам, появлении понятых при его личном досмотре лишь после передачи ему в руки амфетамина сотрудником полиции, непринятием мер к установлению объективных обстоятельств следователем, данные им на ранее состоявшемся судебном заседании и оглашенные в суде в связи с отказом от дачи показаний.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, изложенными в приговоре, письменными доказательствами, исследованными судом, из которых следуют обстоятельства задержания и доставления ФИО1 в ОП по <адрес>, его личного досмотра и обнаружения при этом психотропного вещества, указанного в обвинении, изъятого у него сотрудниками полиции и исследованного экспертом.

Кроме того, судом исследовались все обстоятельства, связанные с показаниями подсудимого, какие-либо обстоятельства оказания на него физического или психического насилия или давления со стороны сотрудников полиции или следователя с целью дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия судом не установлены, ФИО1 в ходе предварительного следствия показания не давались, отказавшись от их дачи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованного судом постановления следователя ФИО12 от 02.12.2020 года следует, что им отказано в возбуждении уголовного дела по доводам подсудимого о применении сотрудниками полиции в отношении него физической силы по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из исследованного судом протокола личного досмотра ФИО1 и фототаблицы к ней следует, что на лице ФИО1 какие-либо следы оказания в отношении него физического насилия, о котором он говорит в своих показаниях, отсутствуют.

Более того, приговор в части виновности ФИО1 и правильности квалификации его деяния стороной защиты не обжалован.

Как правильно указано в приговоре, чьи-либо показания, письменные либо вещественные доказательства, либо материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых следовали бы обстоятельства приобретения психотропного вещества ФИО1 и его хранения с целью сбыта, либо обстоятельства наличия его намерений и действий по его сбыту с этой целью, стороной обвинения суду не представлены. Представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не подтверждены выводы следствия, изложенные в обвинении об обстоятельствах наличия умысла ФИО1 на сбыт психотропного вещества, не установлены лица, которым им было сбыто психотропное вещество либо с которыми у него состоялись договоренности на сбыт психотропного вещества, не следуют такие обстоятельства и из показаний свидетелей, письменных или вещественных доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО51 не следует, что ФИО1 занимался сбытом психотропного вещества, какие-либо обстоятельства о его умысле на его сбыт, либо состоявшиеся факты сбыта в их показаниях не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 в суде после оглашения обвинения заявил, что признает вину в незаконном хранении психотропного вещества.

Судебная коллегия находит не соответствующими материалам уголовного дела доводы государственного обвинителя о том, что об умысле ФИО1 на сбыт психотропного вещества указывает переписка в его мобильном телефоне о наличии и стоимости марок, вещества «Nboom26», нахождения чего-то в разных местах.

Между тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено, что следствием имеется в виду под марками или указанным веществом, не установлены лица, ведущие указанную переписку, в том числе контакт под названием «Шома Махачкалинский», а также другие абоненты на заказ «марок», не установлено идет ли речь о наркотическом средстве, какое отношение к нему имеет ФИО1, который обвиняется в покушении на сбыт психотропного вещества амфетамин.

Не опровергнут стороной обвинения и довод подсудимого о том, что на его телефоне имелись три профиля, один из которых принадлежал ему, второй Али, третий (в котором идет речь о марках, веществах, местах их нахождения и т.д.), Гусейну.

Не установлено органами следствия и не допрошено лицо - «ФИО52ФИО18», на банковскую карту которого поступали денежные средства, не установлено какое отношение оно имеет к ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не доказан умысел ФИО1 на сбыт психотропного вещества и его действия по хранению его при себе в количестве, которое не является свидетельствующим о наличии умысла виновного на его сбыт, отсутствии представленных доказательств о фактах сбыта либо о намерениях сбыта, необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере на ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как отсутствие судимости, совершение преступление впервые в молодом возрасте, отсутствие его на учетах в наркологии и психиатрии, положительная характеристика по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии, не найдя основания для применения положений ч.6 ст.15, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен осужденному и вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы - в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2022 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: