Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Костромы Дурягина О.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:

10 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы,

22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы по ст. 158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 09 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу,

зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей равнее 1.5 дням лишения свободы в ИК общего режима,

решена судьба вещественных доказательств,

исковые требования потерпевшей К.О.Н. удовлетворены полностью, в ее пользу с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда взыскано 7863, 72 рублей,

с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1800 рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату Рябинину М.А., а также 11050 рублей- в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату Калинникову М.А. за осуществление ими защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела,

а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на вынесенное наряду с приговором постановление суда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено выплатить из средств федерального бюджета за осуществление защиту ФИО1 в суде адвокату Смирнову Э.С. 6000 рублей, а эта сумма взыскана с осужденного.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласных с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 08 до 12 часов 26 июня 2020 года, обнаружив на участке местности у дома № 103 Г по ул. Шагова в г. Костроме банковскую карту на имя К.О.Н.., похитил с банковского счета этой карты путем совершения покупок в различных магазинах в г. Костроме денежные средства в общей сумме 7863, 72 рублей.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Дурягин О.И. просит приговор суда изменить в связи «с существенным нарушением уголовного закона, выразившемся в неправильном применении положений зачета времени отбытия лишения свободы в срок наказания». По мнению прокурора, суд не принял во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания ФИО1, по утверждению прокурора, должно быть зачтено время его содержания под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагает, что суд недостаточно обратил внимания на смягчающие обстоятельства и не придал должного значения сказанному им в последнем слове. В связи с этим осужденный просить сократить срок назначенного ему наказания. Кроме того, он также не согласен с приговором суда и вынесенным судом постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку у него тяжелое материальное положение, у него нет постоянной работы, он обязан к выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, имеет исковые обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре, действия ФИО1 квалифицированы правильно. В этой части приговор суда сторонами не оспаривается.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Все обстоятельства, которые следовало признать по делу смягчающими наказание, суд таковыми признал и в полной мере при назначении наказания учел. Именно на эти обстоятельства просил обратить внимание ФИО1 в своем последнем слове. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, по делу не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного в указанной части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек приговор суда и вынесенное наряду с приговором постановление подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом при разрешении указанного вопроса. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Согласно ч.1 и ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета – в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с виновного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки указанным требованиям закона вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не обсуждался, документы в подтверждение таких расходов в суде не исследовались.

Разрешая в постановлении вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в судебном разбирательстве, суд указал на отсутствие оснований для освобождения осужденного от их уплаты, однако вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не привел в постановлении мотивов, которые бы подтверждали отсутствие таких оснований. Более того, суд хотя и обсуждал в судебном заседании вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в этой части и заручился согласием осужденного на их оплату, но мнение сторон по вопросу взыскания с издержек с осужденного вопреки требованиям ст. 244 УПК РФ не выяснил, а самому ФИО1 не разъяснил положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, в том числе его право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от их уплаты.

При таких обстоятельствах приговор и постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене с передачей данного вопроса в тот же суд на разрешение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало срока исчисления наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В данном случае суд вопреки указанным положениям закона в приговоре не определил начало срока отбывания ФИО1 наказания, а при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу включил в этот срок день вступления приговора суда в законную силу, хотя этот день входит не в срок содержания под стражей, а в срок отбывания наказания и, соответственно, зачету в срок отбывания наказания в льготном соотношении не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор указанием на начало исчисления срока отбывания ФИО1 АА.Г. наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 июня 2021 года, а также зачесть в срок отбывания им наказания время содержания его под стражей в период с 20 января по 09 июня 2021 года включительно в правильно определенном в приговоре суда соотношении.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек - расходов по выплате вознаграждения адвокатам Рябинину М.А. и Калинникову М.А., а также постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2021 года в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек - расходов по выплате вознаграждения адвокату Смирнову Э.С. – отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Тот же приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять с 10 июня 2021 года,

зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 20 января по 09 июня 2021 года включительно.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401. 8 УПК РФ, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи А.Е. Попов

Н.Н. Нехайкова