Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Кайнарбекова А.М. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 10 января 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, осужденного

Кайнарбекова А. М., …, осужденного

29.12.2011 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 12.11.2011. Конец срока 11.05.2014. Отбыл более 1/2 срока.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Кайнарбеков А.М. обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что возможность обращения с ходатайством об УДО возможно после отбытия 2/3 срока наказания назначенного приговором суда и при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его УДО.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Кайнарбеков А.М. не соглашается с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, указывая на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судьей необоснованно было указано на его возможность обращения с ходатайством об УДО по отбытии 2/3 срока наказания в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 24.10.2003, по которому отменялось УДО, поскольку преступления по данному приговору были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, и судимость является погашенной, в обоснование ссылается на Постановление Пленума ВС РФ и нормы УК РФ, УПК РФ.

Считает, что ему было дано неверное разъяснение на его обращение в суд.

Полагает, что постановление, на которое сослался суд при принятии решения об отказе в УДО, ухудшает его положение, а кроме того, суд при отказе сослался на причину не указанную в законе.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;

Как установлено из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2003 года (с учетом последующих изменений) Кайнарбеков был осужден за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.158 (2 эпизода) (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ, то есть за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В последствие 31.05.2005 осужденный был УДО на 3 месяца. После чего, был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 марта 2005 (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч.2 ст.69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 24 октября 2003 и присоединением не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Из мест заключения Кайнарбеков освободился 08.08.2007 по отбытии срока наказания. В соответствии с положениями закона срок погашения судимости несовершеннолетнего за преступления небольшой и средней тяжести составляет 1 год, за тяжкое преступление составляет 3 года после отбытия лишения свободы (ст. 95 УК РФ), а срок погашения судимости совершеннолетнего лица за преступления средней тяжести составляет 3 года после отбытия лишения свободы (86 УК РФ).

В силу закона при назначении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ сроки погашения судимостей по каждому из приговоров исчисляются самостоятельно. В связи с тем, что наказание по приговорам от 24 октября 2003 и от 09 марта 2005 далее не присоединялось к другим приговорам в отношении осужденного по правилам ст.ст.69 и 70 УК РФ, то судимости по ним были полностью погашены 07.08.2010, в установленном законом порядке.

Кроме того, Кайнарбеков был осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 21.02.2008, Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.05.2008, мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска, ни по одному из которых он не освобождался УДО и освободился 12.06.2011 по отбытии срока наказания. В данный момент осужденный отбывает наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.12.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с чем, выводы суда о том, что осужденный может обратиться с ходатайством об УДО только после отбытия 2/3 срока наказания назначенного приговором суда и при таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного нельзя признать обоснованными, поскольку, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о судимостях осужденного, Кайнарбеков имел право подачи ходатайства об УДО после отбытия 1/3 срока назначенного наказания по приговору от 29.12.2011.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, характеризующих полно и достоверно осужденного за весь период отбывания наказаний.

В представленной администрацией ИК характеристике делается вывод о нецелесообразности применения к Кайнарбекову А.М. условно-досрочного освобождения в связи тем, что он не отбыл часть срока, по отбытию которой возможно предоставление к УДО. На ту же причину необходимости отказа осужденному в УДО ссылались в судебном заседании представитель ИК-4 и прокурор.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции устранено быть не может, а поэтому в силу ст.389.22 УПК РФ, данное решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 10 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кайнарбекова А. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Серкина Л.Н.

Смоль И.П.