Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 15 октября 2019 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении ФИО7, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Колесниковой Ж.Н., в интересах осужденного ФИО7, на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года, которым

ФИО7 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен с 26 июля 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года ФИО7 признан виновным и осужден за незаконный сбыт производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 0,26 гр., что является значительным размером, и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта производного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 0,22 гр., что так же является значительным размером.

Преступления совершены 19.03.2018 и 24.04.2018 в г.Новочеркасске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину по эпизоду сбыта наркотических средств не признал, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств признал в полном объеме.

В первоначальной апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО7, адвокат Колесникова Ж.Н. просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование ФИО7 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Колесникова Ж.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционных жалоб защитник ссылается на отсутствие у ФИО7 умысла на сбыт наркотических средств. Доказательства того, что ФИО7, до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, занимался сбытом наркотических средств, отсутствуют. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 основаны на предположениях и догадках, а потому являются недопустимыми доказательствами. Наркотическое средство осужденный приобрел по просьбе закупщика, какой-либо заинтересованности в этом не имел, его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. В обоснование данных доводов защитник ссылается на аудиозапись разговора защитника Колесниковой Ж.И. с закупщиком ФИО3, акт осмотра и прослушивания данной фонограммы, которые суд, в нарушение требований УПК РФ, отказался приобщить к материалам уголовного дела, нарушив тем самым право осужденного на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО7 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что в марте 2018 г., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО3, выступающий в роли закупщика, приобрел у осужденного наркотическое средство, которое затем выдал сотрудникам полиции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для признания показаний данных свидетелей недопустимыми, отсутствуют. Достоверность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия лицо, выступающее в качестве закупщика, созвонилось по телефону с лицом по имени ФИО7 , по указанию которого, посредством платежного терминала, внесло на указанный ФИО7 номер денежную сумму, после чего получило от ФИО7 порошкообразное вещество, которое было выдано им сотрудникам правоохранительных органов. Согласно справке об исследовании и заключению эксперта изъятое у закупщика порошкообразное вещество массой 0,23 гр. содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Лицо, выступающее в качестве закупщика, опознало осужденного как лицо, сбывшее ему наркотическое средство, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания. Сбыт наркотического средства закупщику ФИО4 не оспаривается и самим осужденным, который показал, что в марте 2018 года он, по просьбе ФИО4, приобрел наркотическое средство, которое передал ФИО4

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного соответствующим должностным лицом. Доводы защитника о совершенной в отношении осужденного провокации, а так же об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, были предметом оценки судом первой инстанции, и были им обоснованно отвергнуты. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. Помимо показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, из которых следует, что он и ранее, до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, приобретал и употреблял наркотические средства, о чем было известно закупщику ФИО4, который возможности самостоятельно приобрести наркотические средства не имел.

Принимая во внимание, что умысел у осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а так же учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их как возмездную, так и безвозмездную реализацию другому лицу, доводы защитника о совершенной в отношении осужденного провокации, а так же об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств признаются судебной коллегией несостоятельными.

Виновность осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта стороной защиты не оспаривается и подтверждается протоколом об административном задержании, согласно которому 24.04.2018, в кармане одежды ФИО7, был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у ФИО7 порошкообразное вещество содержит в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющийся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,22 гр., иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный был обеспечен защитником, принимал участие в исследовании всех доказательств, давал показания по делу, выступал в прениях и с последним словом. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела аудиозаписи опроса защитником Колесниковой Ж.Н. свидетеля ФИО3, акта прослушивания данной аудиозаписи и назначении фоноскопической экспертизы, были рассмотрены и разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Способы собирания доказательств защитником установлены ч.3 ст.86 УПК РФ. Принимая во внимание, что защитником Колесниковой Ж.Н. не был представлен суду акт опроса свидетеля ФИО3, на момент заявления ходатайства свидетель ФИО3 умер, суд обоснованно отказал стороне защите в приобщении к материалам дела аудиозаписи беседы защитника с указанным свидетелем, а так же акта прослушивания данной аудиозаписи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая ФИО7 наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, но и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание. При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений как ст.64 УК РФ, так и ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности, соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Колесниковой Ж.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи