Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перехреста С.Ю., действующей в защиту интересов осуждённого Бондаренко А.В., апелляционным представлением (с дополнением) Анапского межрайонного прокурора Чикарова С.М. и возражениями на него, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года, которым:

Бондаренко Артём Владимирович, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации; зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: Краснодарский край, , Пионерский проспект, , комната 105, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий исполнительным директором ООО Санаторий «Мечта», военнообязанный, ранее судимый:

- 07 мая 2015 года по приговору Химкинского городского суда Московской области по ч.2 ст.318 УК РФ к наказания в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 18 мая 2015 года по отбытию срока. 28 декабря 2018 года постановлением Истринского городского суда Московской области судимость с Бондаренко А.В. по ч.2 ст.318 УК РФ досрочно снята (на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена),

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения генераторной установки) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Бондаренко Артёму Владимировичу в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Бондаренко А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Бондаренко А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному Бондаренко А.В. в срок отбытия наказания: время его содержания под стражей с 27 июня 2019 года по 22 июля 2019 года и с 14 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 23 июля 2019 года по 25 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание материалов уголовного дела, приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Тарабрина А.О., адвоката Власенко М.Е. и потерпевшего Антонова М.Ю., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Бондаренко А.В. и адвоката Перехреста С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края Бондаренко А.В. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенных в особо крупном размере.

Преступления Бондаренко А.В. совершил в период времени с января 2018 года по сентябрь 2018 года с территории «Витязевской птицефабрики», принадлежащей ООО АПК «Возрождение» и расположенной в муниципальном образовании города-курорта Анапа с.Цибонобалка при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бондаренко А.В. вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перехрест С.Ю., действующий в защиту осужденного Бондаренко А.В., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. В основу обоснования вины Бондаренко А.В. суд необоснованно положил показания свидетеля Ваняна Я.Г., согласно которым последний был введен в заблуждение подсудимым относительного того, что Бондаренко А.В. якобы являлся руководителем ООО АПК «Возрождение» на территории «Витязевской птицефабрики» и поручил ему вывезти, «распилить» и реализовать на металлолом имущество потерпевшего, а вырученные денежные средства передать подсудимому. При этом суд не учел, что Ванян Я.Г., работал в должности сторожа на территории «Витязевской птицефабрики», принадлежащей ООО АПК «Возрождение» и в его обязанности входила охрана территории и находящегося на ней имущества, то есть Ванян Я.Г. не являлся собственником похищенного имущества, не являлся и не мог являться лицом, уполномоченным принимать решение о передаче имущества потерпевшего. Автор апелляционной жалобы полагает, что Бондаренко А.В. не совершал мошеннических действий, поскольку не обманывал, не вводил в заблуждение и не злоупотреблял доверием потерпевшего или лица, уполномоченного принимать решение о передаче имущества. Кроме того, факт хищения имущества потерпевшего самим Бондаренко А.В. судом не доказан, а из показаний Ваняна Я.Г. следует, что именно он реализовывал имущество потерпевшего путем продажи его на металлолом. При таких обстоятельствах факт хищения имущества ООО АПК «Возрождение» в установленный период времени не может расцениваться как мошенничество. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суд в качестве размера причиненного ущерба и, как следствие квалификации инкриминируемых Бондаренко деяний, сослался на заключение Анапской торгово-промышленной палаты от 12 августа 2019 года, согласно которому стоимость похищенного имущества по первому эпизоду составила 1389682 рубля 90 копеек, стоимость похищенной генераторной установки - 2100000 рублей. При этом суд первой инстанции при вынесении приговора и квалификации действий Бондаренко А.В. не принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость похищенного имущества по первому эпизоду составила менее одного миллиона рублей, а стоимость похищенной генераторной установки – менее одного миллиона рублей. В приговоре суда не отражено, по каким мотивам суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора лишь заключение эксперта, выполненное в ходе предварительного расследования и не принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость похищенного имущества относится к крупному размеру. Указанные сомнения по мнению апеллянта должны толковаться в пользу обвиняемого. В связи с этим защитник осужденного полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку во время выездного судебного заседания 07 июля 2022 года, которое проходило на территории ФКУ СИЗО-3 города Новороссийска, где содержался подсудимый, защитой было заявлено ходатайство о допросе ключевого свидетеля Ковалева А.В., показания которого могли существенно повлиять на результаты рассмотрения уголовного дела и даже на оправдание подсудимого. Однако, суд отказал в допросе свидетеля со стороны защиты, мотивировав свой отказ тем, что защита не обеспечила его явку в судебное заседание, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со статьей 237 УПК РФ, судом рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату и без принятия отдельного процессуального документа. Обращает внимание, что суд не исследовал должным образом материалы уголовного дела. Кроме того, указывает, что данное уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения преступления находится на территории пос.Цибанобалка муниципального образования г.Анапа, что отнесено к территориальной подсудности Анапского районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перехрест С.Ю. представитель потерпевшего – адвокат Власенко М.Е. просит приговор суда в отношении Бондаренко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Чикаров С.М. считает приговор суда подлежащим изменению в виду допущенных судом нарушений Общей части уголовного закона, просит приговор суда изменить, Указав в описательно - мотивировочной части приговора на наличие в действиях Бондаренко А.В. «опасного рецидива» преступления.

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что при назначения Бондаренко А.В. наказания в качестве обстоятельств, отягчающих его вину признано наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом по настоящему делу Бондаренко А.В. признан виновным за совершение двух умышленных тяжких преступлений, тогда как ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, что в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, предусматривает в его действиях наличие опасного рецидива.

В возражениях на апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора Чикарова С.М., адвокат Перехрест С.Ю., просит отказать в его удовлетворении.

В дополнительном апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Чикаров С.М. просит приговор в отношении Бондаренко А.В. изменить, переквалифицировав его действия по каждому эпизоду совершенного им преступления с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, снизив общий размер окончательного наказания до четырех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении приговора судом не принято во внимание заключение эксперта «Анапской торгово-промышленной палаты» от 29.09.2020 года, в соответствии с выводами которого имущественный ущерб по первому по первому эпизоду инкриминируемого преступления составил 998 625,86 рублей, а по второму эпизоду – 921 375, в связи с чем суд не дал указанному заключению соответствующую оценку. Согласно примечанию п.4 к ст.158 УК РФ стоимость указанного имущества относится к крупному размеру, в связи с чем, указанные преступления надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и возражения к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Бондаренко А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Бондаренко А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осуждённого Бондаренко А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями Бондаренко А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, в которых он не отрицал, что в 2016 году он познакомился с Каракотовым А.А., деятельность которого была связана с сельским хозяйством. С помощью Каракатова А.А., через его знакомого в 2017 году в фирме ООО «Омни», директором которой был Берестнев В.О., приобрёл автомобиль марки «Мерседес». В ходе общения с Каракотовым А.А, последний предложил ему работу заместителем в его фирме ООО АПК «Возрождение» по взаимодействию с органами государственной власти. В январе 2018 года он переехал в г.Ставрополь, где находился офис указанной фирмы и пытался устроиться на работу в указанную фирму, заказал визитки на свое имя, однако его на работу не приняли, в связи с чем он вынужден был уехать из г.Ставрополя. В мае 2018 года в ходе встречи с Каракотовым А.А., последний ему сообщил, что приобрел в пос.Витязево г.Анапы птицефабрику и предложил ему стать управляющим этой птицефабрики, сообщив, что заключит с ним трудовой контракт. 18 июля 2018 года он вместе с Каракотовым А.А. и его партнером Берестневым В.О. находился на территории «Витязевской птицефабрики» и предложил им в качестве охранников кандидатуры своих знакомых Ваняна Я. и Аксариди М., которые были приняты на работу. Однако его на работу в указанное предприятие не приняли. Впоследствии с Каракотовым А.А. у него возник конфликт, связанный с зерном, которое хранилось на территории птицефабрики, и которое вывез с территории птицефабрики Яковенко Ю.Б. в присутствии сотрудников полиции. После этих событий он перестал заниматься вопросами птицефабрики. В сентябре 2018 году к нему обратился Ванян и сообщил, что Антонов и Берестнев написали на него заявление в полицию о хищении техники и металла с территории птицефабрики и попросил занять денег для того, чтобы выкупить металл и попросил на время автомобиль «Газель», который находился на территории санатория «Мечта», который самостоятельно перегнал на территорию птицефабрики;

- показаниями представителя потерпевшего ООО АПК «Возрождение» Антонова М.Ю., который в судебном заседании, в частности, показал, что является генеральным директором ООО АПК «Возрождение». Он знаком с Бондаренко А.В., который в начале 2018 года пытался устроиться на работу в его фирму, однако не прошел проверку. ООО АПК «Возрождение» приобрело в собственность «Витязевскую птицефабрику». Поскольку Бондаренко А.В. проживал в г.Анапа, попросили его решить вопрос об охране объекта. В конце 2018 года он совместно с Берестневым О.В. обнаружили, что с территории птицефабрики пропали прицеп, автомобили, генератор и другая техника и оборудование, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. Ему известно, что пропажа техники и оборудования была связана с распоряжениями Бондаренко А.В., который представлялся охранникам главным на объекте, в связи с чем, охранники выполняли его указания. При этом охранники сообщили, куда была сдана техника и другое оборудование, которое впоследствии было возвращено, за исключением автомобиля «Газель». Никаких имущественных отношений у него с Бондаренко А.В. не было, и он не имел права распоряжаться никаким имуществом птицефабрики. О том, что Бондаренко А.В. было отказано в приеме на работу, сообщал ему лично;

- показаниями свидетеля Берестнева В.О. в судебном заседании, из которых следует, что познакомился с Бондаренко В.О., когда тот в 2018 году пытался устроиться на работу в ООО АПК «Возрождение», однако на работу он не был принят. В 2018 году он вместе с Каракотовым и Антоновым просили Бондаренко А.В. найти на работу охранников для работы на «Витязевской птицефабрике», иных просьб к нему не было. Ему известно, что в 2018 году с территории птицефабрики пропало имущество в связи с распоряжениями Бондаренко А.В.;

- показаниями свидетеля Ванян Я.Г., который в судебном заседании показал, что в июне 2018 году ему позвонил Бондаренко А.В. и сообщил, что он купил птицефабрику и предложил ему работать охранником, после чего он приступил к работе на указанной должности. Когда вокруг территории птицефабрики произошел пожар, приехал Бондаренко А.В., который представился дознавателю МЧС собственником птицефабрики. Через некоторое время Бондаренко А.В. представил его всем и сообщил, что он будет осуществлять охрану и уборку территории птицефабрики. Во время уборки территории Бондаренко А.В. прислал к нему людей для вывоза металлолома. По распоряжению Бондаренко А.В. с территории птицефабрики была вывезена техника: два прицепа, автомобиль «Газель», заправщик, КАМАЗ, генератор и другое имущество. Генератор по указанию Бондаренко А.В. он доставил в санаторий «Мечта». Ему было известно, что Бондаренко А.В. выступал как директор птицефабрики, документально подтверждения этому он не видел, видел только его визитку. Позже он узнал, что Бондаренко все это время вводил его в заблуждение, обманывал, пользовался его доверием и подставил его;

- показаниями свидетеля Колесова В.А., который в судебном заседании, в частности, показал, что с Бондаренко А.В. его познакомил Ванян Я.Г., который представил Бондаренко А.В. директором птицефабрики, после чего он устроился на работу охранником. Бондаренко А.В. на объекте видел примерно один раз в неделю, обычно он приходил и разговаривал с Ваняном Я.Г.;

- показаниями Кушнаренко В.Н., который, в судебном заседании показал, что работал на птицефабрике охранником. Условия работы обсуждались с Бондаренко А.В. и с иным лицом, которого он не знает. Насколько ему было известно, Бондаренко А.В. был руководителем фирмы, оплачивал работу наличными деньгами. Проработав пять месяцев, уволился с работы;

- показаниями Кушнаренко В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что в августе 2018 года он заметил, что большая часть техники пропала с территории «Витязевской птицефабрики». При нем, в его рабочие смены с конца июля по конец августа 2018 года с территории птицефабрики было вывезено много тонн металла, а именно: дробилки, бетономешалки, весы, бункера, транспортеры, смесители. Все вывозилось на автомобиле КАМАЗ, каждый въезд и выезд автотранспорта фиксировался в журнале, который потом пропал. Он думал, что технику и металл вывозят законно, так как руководитель охраны Ванян Я.Г. пояснял им, что вывоз металла происходит по указанию директора ООО АПК «Возрождение» Бондаренко А.В.;

- показаниями свидетеля Харченко Г.Г., который в судебном заседании показал, что летом 2018 года Матюхин предложил ему заработать и предложил ему демонтировать металлические бочки. На территории птицефабрики они вырезали металлические бочки, демонтировали и вывозили металлолом. При этом вывезли половину бочки, КАМАЗ с прицепом, 3-4 машины, «Газель» без будки, один прицеп, газон. Автомобиль «Газель» был сдан в Новороссийск на распилку. Бондаренко А.В. он видел на проходной, просил быстрее вывозить технику. Впоследствии всю технику вернули, в связи с возбуждением уголовного дела. Ему также известно, что автомобиль «Газель» возвращен не был;

- показаниями свидетеля Плотниковой С.А., которая в судебном заседании показала, что является финансовым директором в ООО АПК «Возрождение». В январе 2018 года видела Бондаренко А.В. в офисе фирмы в течение двух недель, при этом спрашивал её, кто именно у них занимается приёмом на работу. Она посоветовала ему обратиться к Гричановской Г.И.. Затем она помогла найти Бондаренко А.В. фирму по изготовлению визиток;

- показаниями свидетеля Суворова С.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал участковым уполномоченным в пос.Цибанобалка. С Бондаренко А.В. познакомился, когда на птицефабрике менялись собственники. При этом Бондаренко А.В. представился ему генеральным директором. С 20 сентября 2018 года у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению генерального директора ООО АПК «Возрождение» Антонова М.Ю. по факту хищения техники с территории «Витязевской птицефабрики». В ходе осмотра места происшествия с участием Антонова М.Ю. было установлено отсутствие техники, указанной в заявлении Антонова М.Ю. По данному поводу был опрошен Ванян Я.Г., который был ответственным за хранение имущества. Впоследствии похищенная техника была возвращена, за исключением автомобиля «Газель», в связи с чем, им выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению фермера Яковенко, который хранил на территории птицефабрики свое зерно, Бондаренко А.В. представил ему свою визитку, из которой следовало, что он являлся вице-президентом по экономике, инвестициям, обеспечением и взаимодействию с органами государственной власти ООО АПК «Возрождение». При этом Бондаренко А.В. вел себя как хозяин данной птицефабрики и постоянно давал распоряжения Ваняну Я.Г., которого представил как старшего охранника. При проведении проверки Ванян Я.Г. давал пояснения, что техника не похищена, а перемещена в другое место по указанию Бондаренко А.В. Впоследствии, когда техника была возвращена Ванян Г.Я. пояснил, что Бондаренко А.В. обманывал его, показав визитку и представившись учредителем данного ООО, давал указание на вывоз техники на металлоприемку, а также на распил и сдачу на металлоприемку оборудования с кормоцеха;

- показаниями свидетеля Матюхина О.Г., который в судебном заседании показал, что в 2018 году по звонку Ваняна Г.Я. вместе с Харченко на автомобиле КАМАЗ приехали на территорию птицефабрики, где Ванян Г.Я. им сообщил, что по указанию руководителя необходимо вывезти металлом. После вывоза металлолома он передал Ваняну Г.Я. 200 000 рублей. Через некоторое время ему сообщили, что технику необходимо вернуть обратно и что Бондаренко А.В. возвратит деньги за автомобиль «КАМАЗ» и за водовозку в сумме 200000 рублей. Затем его работники возвратили технику на территорию птицефабрики, но денежные средства Бондаренко А.В. так ему и не возвратил;

- показаниями свидетеля Кравченко Н.А., который в судебном заседании показал, что по предложению Ваняна Я.Г. в 2018 году вывозил с территории птицефабрики металлом. При нем Ванян Я.Г. разговаривал по телефону с директором, который давал указание, что конкретно необходимо вывезти;

- показаниями свидетеля Каракотова А.А., который в судебном заседании показал, что является президентом ООО АПК «Возрождение». С 2017 года знаком с Бондаренко А.В. В 2018 году Бондаренко А.В. обратился к нему с вопросом трудоустройства, однако не прошел проверку. После приобретения «Витязевской птицефабрики» он обратился к Бондаренко А.В., чтобы он подыскал сотрудников для охраны этого объекта. Никакими полномочиями Бондаренко А.В. на птицефабрике наделен не был. По поводу хищения на птицефабрике ему известно, что Бондаренко А.В. вывез зерно, в связи с чем, проводилась проверка, вывезены были транспорт, линии, генератор. При этом охранники сообщили, что Бондаренко А.В. представлялся руководителем, в связи с чем, они выполняли его указания;

- показаниями свидетеля Шаповалова В.А., который в судебном заседании показал, что по указанию Бондаренко А.В. чистил территорию птицефабрики на тракторе. Оплачивал его работу Бондаренко А.В. Кроме Бондаренко А.В. никто ему указаний не давал;

- показаниями Гричановской Г.И., которая в судебном заседании показала, что работала в ООО АПК «Возрождение» и в её обязанности входило ведение кадровых приказов, связанных с работой. Она готовила проект приказа о приеме Бондаренко А.В. на работу, но начальство его на работу не приняло, о чем она сообщила Бондаренко А.В.;

- показаниями свидетеля Грачева В.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал личным водителем Бондаренко А.В., который представился ему собственником «Витязевской птицефабрики», при этом показывал ему визитку, что он является вице-президентом ООО АПК «Возрождение», которое выкупило птицефабрику. Когда работал у Бондаренко А.В. видел генераторную установку на территории птицефабрики и слышал от Бондаренко А.В., что он хочет ее продать. Примерно в августе или в сентябре 2018 года указанную генераторную установку он видел на территории санатория «Мечта». Со слов Ваняна Я.Г. ему стало известно, что именно он вывез указанную генераторную установку по указанию Бондаренко А.В., поскольку в указанном санатории были постоянные перебои с электроэнергией. О том, что Бондаренко А.В. не имел никакого отношения к ООО АПК «Возрождение», которое выкупило птицефабрику он не знал, поскольку Бондаренко А.В. показывал ему визитку данного ООО, в котором тот, якобы, был вице-президентом.

Кроме этого, вина Бондаренко А.В. подтверждается установленными и непосредственно исследованными иными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, от 28 сентября 2018 года, от 04 февраля 2019 года, от 05 февраля 2019 года; протоколами выемки от 22 февраля 2019 года, от 15 марта 2019 года, от 14 марта 2019 года; протоколами осмотра документов от 22 февраля 2019 года, от 19 июля 2019 года, от 01 августа 2019 года от 17 августа 2019 года; протоколами осмотра предметов от 15 марта 2019 года, от 15 марта 2019 года; протоколом обыска от 25 июня 2019 года, также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности Бондаренко А.В. в содеянном.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что Бондаренко А.В. при совершении преступлений не совершал обмана свидетеля Ваняна Я.Г., который осуществлял охрану имущества ООО АПК «Возрождение» и не являлся уполномоченным лицом принимать решение о передаче имущества потерпевшего, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по следующим основаниям. в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что в полномочия Ваняна Я.Г. входила обязанность осуществлять охрану имущества потерпевшего ООО АПК «Возрождение», а также то обстоятельство, что с учетом поведения Бондаренко А.В., который сообщал Ваняну Я.Г. ложные сведения о своей личности, представляясь вице-президентом ООО АПК «Возрождение», он воспринимал Бондаренко А.В. как своего руководителя, выполняя его указания, в том числе связанные с распоряжением имуществом потерпевшего.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Ванян Я.Г. самостоятельно, независимо от действий Бондаренко А.В. распорядился похищенным имуществом, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями Ваняна Я.Г. и других свидетелей, показаниям которых дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно Бондаренко А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представление Анапского межрайонного прокурора о неправильной квалификации действий Бондаренко А.В. заслуживают внимания.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела установлено, что суд первой инстанции при обсуждении вопроса о квалификации действий Бондаренко А.В. неправильно применил уголовный закон, квалифицируя его действия по двум эпизодам преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная в особо крупном размере, приняв в качестве доказательства заключение Анапской торгово-промышленной палаты от 12 августа 2019 года, в соответствии с которым общая стоимость похищенной техники составила 1 389 682,90 рублей, а стоимость генераторной установки составила 2 100 000 рублей и необоснованно не принял во внимание заключение дополнительной экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты от 29 сентября 2020 года, с учетом выводов которой, общая стоимость похищенной техники составила 998.625,86 рублей, а стоимость генераторной установки составила 921 375 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизе от 29 сентября 2020 года о реальной стоимости похищенного имущества являются обоснованными, сделанными при натурном осмотре предметов исследования, в отличие от первоначальной экспертизе, при производстве которой предметы непосредственно не исследовались.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта, а поэтому это заключение принимается судебной коллегией как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость похищенного имущества.

Принимая во внимание Примечания, указанные в п.4 к ст.158 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бондаренко А.В. по двум эпизодам преступлений с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и считать его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлечь отмену приговора. Все заявленные ходатайства стороной защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием обоснованных решений.

Доводы защитника осужденного о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, поскольку в судебном заседании не исследованы материала дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы данного уголовного дела.

При этом доводы защитника осужденного, о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст.237 УПК РФ грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, приняв указанное решение без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы защитника основаны на ошибочном толковании ч.2 ст.256 УПК РФ, которой установлен порядок вынесения постановлений и определений и из которой следует, что постановления о возвращении дела прокурору (а не отказ в возращении) в соответствии со ст.237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника осужденного о том, что данное уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно Анапским городским судом вместо Анапского районного суда по следующим основаниям.

Постановлением Анапского районного суда от 14 марта 2022 года данное уголовное дело было направлено по подсудности в Анапский городской суд. Указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу. Согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено судом того же уровня, в которое оно было направлено ранее, а кроме того указанное обстоятельство само по себе не является в соответствии с уголовно-процессуальным законом основанием для безусловной отмены приговора.

При назначении наказания Бондаренко А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Бондаренко А.В., суд обоснованно признал наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бондаренко А.В. суд признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, однако при этом не учёл, что на момент совершения преступлений Бондаренко А.В. был судим по ч.2 ст.318 УК РФ, то есть за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив, в том числе с учётом квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ по двум эпизодам совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Бондаренко А.В. опасного рецидива.

Судебная коллегия считает, что с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности Бондаренко А.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что действия Бондаренко А.В. по двум эпизодам совершенных преступлений переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенных наказаний по каждому эпизоду преступлений, а также снизить общий размер окончательного наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде реального лишения свободы осужденному будет являться законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких. Наказание именно в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Бондаренко А.В. определён верно в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменения приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

С учётом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу защитника осуждённого необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года в отношении Бондаренко Артема Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Бондаренко Артема Владимировича по каждому эпизоду совершенного им преступления с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества автомобилей и другой техники в виде 3(трёх) лет 2(месяцев) лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения генератора в виде 3(трёх) 2(двух) месяцев лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Бондаренко А.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4(четырёх) лет 3(трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора на наличие в действиях Бондаренко А.В. «опасного рецидива» преступления.

В остальной части приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года в отношении Бондаренко Артема Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копи апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи