Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перехреста С.Ю., действующей в защиту интересов осуждённого Бондаренко А.В., апелляционным представлением (с дополнением) Анапского межрайонного прокурора Чикарова С.М. и возражениями на него, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года, которым:

Бондаренко Артём Владимирович, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации; зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: Краснодарский край, , Пионерский проспект, , комната 105, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий исполнительным директором ООО Санаторий «Мечта», военнообязанный, ранее судимый:

- 07 мая 2015 года по приговору Химкинского городского суда Московской области по ч.2 ст.318 УК РФ к наказания в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 18 мая 2015 года по отбытию срока. 28 декабря 2018 года постановлением Истринского городского суда Московской области судимость с Бондаренко А.В. по ч.2 ст.318 УК РФ досрочно снята (на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена),

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения генераторной установки) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено Бондаренко Артёму Владимировичу в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Бондаренко А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Бондаренко А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному Бондаренко А.В. в срок отбытия наказания: время его содержания под стражей с 27 июня 2019 года по 22 июля 2019 года и с 14 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 23 июля 2019 года по 25 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание материалов уголовного дела, приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Тарабрина А.О., адвоката Власенко М.Е. и потерпевшего Антонова М.Ю., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Бондаренко А.В. и адвоката Перехреста С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края Бондаренко А.В. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенных в особо крупном размере.

Преступления ФИО1 совершил в период времени с января 2018 года по сентябрь 2018 года с территории «Витязевской птицефабрики», принадлежащей ООО АПК «Возрождение» и расположенной в муниципальном образовании города-курорта Анапа с.Цибонобалка при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перехрест С.Ю., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. В основу обоснования вины ФИО1 суд необоснованно положил показания свидетеля ФИО2, согласно которым последний был введен в заблуждение подсудимым относительного того, что ФИО1 якобы являлся руководителем ООО АПК «Возрождение» на территории «Витязевской птицефабрики» и поручил ему вывезти, «распилить» и реализовать на металлолом имущество потерпевшего, а вырученные денежные средства передать подсудимому. При этом суд не учел, что ФИО2, работал в должности сторожа на территории «Витязевской птицефабрики», принадлежащей ООО АПК «Возрождение» и в его обязанности входила охрана территории и находящегося на ней имущества, то есть ФИО2 не являлся собственником похищенного имущества, не являлся и не мог являться лицом, уполномоченным принимать решение о передаче имущества потерпевшего. Автор апелляционной жалобы полагает, что ФИО1 не совершал мошеннических действий, поскольку не обманывал, не вводил в заблуждение и не злоупотреблял доверием потерпевшего или лица, уполномоченного принимать решение о передаче имущества. Кроме того, факт хищения имущества потерпевшего самим ФИО1 судом не доказан, а из показаний ФИО2 следует, что именно он реализовывал имущество потерпевшего путем продажи его на металлолом. При таких обстоятельствах факт хищения имущества ООО АПК «Возрождение» в установленный период времени не может расцениваться как мошенничество. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре суд в качестве размера причиненного ущерба и, как следствие квалификации инкриминируемых ФИО3 деяний, сослался на заключение Анапской торгово-промышленной палаты от 12 августа 2019 года, согласно которому стоимость похищенного имущества по первому эпизоду составила 1389682 рубля 90 копеек, стоимость похищенной генераторной установки - 2100000 рублей. При этом суд первой инстанции при вынесении приговора и квалификации действий ФИО1 не принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость похищенного имущества по первому эпизоду составила менее одного миллиона рублей, а стоимость похищенной генераторной установки – менее одного миллиона рублей. В приговоре суда не отражено, по каким мотивам суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора лишь заключение эксперта, выполненное в ходе предварительного расследования и не принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость похищенного имущества относится к крупному размеру. Указанные сомнения по мнению апеллянта должны толковаться в пользу обвиняемого. В связи с этим защитник осужденного полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку во время выездного судебного заседания 07 июля 2022 года, которое проходило на территории ФКУ СИЗО-3 города Новороссийска, где содержался подсудимый, защитой было заявлено ходатайство о допросе ключевого свидетеля ФИО4, показания которого могли существенно повлиять на результаты рассмотрения уголовного дела и даже на оправдание подсудимого. Однако, суд отказал в допросе свидетеля со стороны защиты, мотивировав свой отказ тем, что защита не обеспечила его явку в судебное заседание, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со статьей 237 УПК РФ, судом рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату и без принятия отдельного процессуального документа. Обращает внимание, что суд не исследовал должным образом материалы уголовного дела. Кроме того, указывает, что данное уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения преступления находится на территории пос.Цибанобалка муниципального образования г.Анапа, что отнесено к территориальной подсудности Анапского районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перехрест С.Ю. представитель потерпевшего – адвокат Власенко М.Е. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Чикаров С.М. считает приговор суда подлежащим изменению в виду допущенных судом нарушений Общей части уголовного закона, просит приговор суда изменить, Указав в описательно - мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 «опасного рецидива» преступления.

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что при назначения ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, отягчающих его вину признано наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом по настоящему делу ФИО1 признан виновным за совершение двух умышленных тяжких преступлений, тогда как ранее осуждался за совершение тяжкого преступления, что в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, предусматривает в его действиях наличие опасного рецидива.

В возражениях на апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора Чикарова С.М., адвокат Перехрест С.Ю., просит отказать в его удовлетворении.

В дополнительном апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор Чикаров С.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия по каждому эпизоду совершенного им преступления с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, снизив общий размер окончательного наказания до четырех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении приговора судом не принято во внимание заключение эксперта «Анапской торгово-промышленной палаты» от 29.09.2020 года, в соответствии с выводами которого имущественный ущерб по первому по первому эпизоду инкриминируемого преступления составил 998 625,86 рублей, а по второму эпизоду – 921 375, в связи с чем суд не дал указанному заключению соответствующую оценку. Согласно примечанию п.4 к ст.158 УК РФ стоимость указанного имущества относится к крупному размеру, в связи с чем, указанные преступления надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и возражения к ним, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, в которых он не отрицал, что в 2016 году он познакомился с ФИО5, деятельность которого была связана с сельским хозяйством. С помощью ФИО5, через его знакомого в 2017 году в фирме ООО «Омни», директором которой был ФИО6, приобрёл автомобиль марки «Мерседес». В ходе общения с ФИО5, последний предложил ему работу заместителем в его фирме ООО АПК «Возрождение» по взаимодействию с органами государственной власти. В январе 2018 года он переехал в г.Ставрополь, где находился офис указанной фирмы и пытался устроиться на работу в указанную фирму, заказал визитки на свое имя, однако его на работу не приняли, в связи с чем он вынужден был уехать из г.Ставрополя. В мае 2018 года в ходе встречи с ФИО5, последний ему сообщил, что приобрел в пос.Витязево г.Анапы птицефабрику и предложил ему стать управляющим этой птицефабрики, сообщив, что заключит с ним трудовой контракт. 18 июля 2018 года он вместе с ФИО5 и его партнером ФИО6 находился на территории «Витязевской птицефабрики» и предложил им в качестве охранников кандидатуры своих знакомых ФИО2 и ФИО7, которые были приняты на работу. Однако его на работу в указанное предприятие не приняли. Впоследствии с ФИО5 у него возник конфликт, связанный с зерном, которое хранилось на территории птицефабрики, и которое вывез с территории птицефабрики ФИО8 в присутствии сотрудников полиции. После этих событий он перестал заниматься вопросами птицефабрики. В сентябре 2018 году к нему обратился Ванян и сообщил, что ФИО9 и ФИО3 написали на него заявление в полицию о хищении техники и металла с территории птицефабрики и попросил занять денег для того, чтобы выкупить металл и попросил на время автомобиль «Газель», который находился на территории санатория «Мечта», который самостоятельно перегнал на территорию птицефабрики;

- показаниями представителя потерпевшего ООО АПК «Возрождение» ФИО9, который в судебном заседании, в частности, показал, что является генеральным директором ООО АПК «Возрождение». Он знаком с ФИО1, который в начале 2018 года пытался устроиться на работу в его фирму, однако не прошел проверку. ООО АПК «Возрождение» приобрело в собственность «Витязевскую птицефабрику». Поскольку ФИО1 проживал в г.Анапа, попросили его решить вопрос об охране объекта. В конце 2018 года он совместно с ФИО10 обнаружили, что с территории птицефабрики пропали прицеп, автомобили, генератор и другая техника и оборудование, в связи с чем, обратились с заявлением в полицию. Ему известно, что пропажа техники и оборудования была связана с распоряжениями ФИО1, который представлялся охранникам главным на объекте, в связи с чем, охранники выполняли его указания. При этом охранники сообщили, куда была сдана техника и другое оборудование, которое впоследствии было возвращено, за исключением автомобиля «Газель». Никаких имущественных отношений у него с ФИО1 не было, и он не имел права распоряжаться никаким имуществом птицефабрики. О том, что ФИО1 было отказано в приеме на работу, сообщал ему лично;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что познакомился с ФИО11, когда тот в 2018 году пытался устроиться на работу в ООО АПК «Возрождение», однако на работу он не был принят. В 2018 году он вместе с ФИО5 и А-вым просили ФИО1 найти на работу охранников для работы на «Витязевской птицефабрике», иных просьб к нему не было. Ему известно, что в 2018 году с территории птицефабрики пропало имущество в связи с распоряжениями ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что в июне 2018 году ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он купил птицефабрику и предложил ему работать охранником, после чего он приступил к работе на указанной должности. Когда вокруг территории птицефабрики произошел пожар, приехал ФИО1, который представился дознавателю МЧС собственником птицефабрики. Через некоторое время ФИО1 представил его всем и сообщил, что он будет осуществлять охрану и уборку территории птицефабрики. Во время уборки территории ФИО1 прислал к нему людей для вывоза металлолома. По распоряжению ФИО1 с территории птицефабрики была вывезена техника: два прицепа, автомобиль «Газель», заправщик, КАМАЗ, генератор и другое имущество. Генератор по указанию ФИО1 он доставил в санаторий «Мечта». Ему было известно, что ФИО1 выступал как директор птицефабрики, документально подтверждения этому он не видел, видел только его визитку. Позже он узнал, что Бондаренко все это время вводил его в заблуждение, обманывал, пользовался его доверием и подставил его;

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании, в частности, показал, что с ФИО1 его познакомил ФИО2, который представил ФИО1 директором птицефабрики, после чего он устроился на работу охранником. ФИО1 на объекте видел примерно один раз в неделю, обычно он приходил и разговаривал с ФИО2;

- показаниями ФИО13, который, в судебном заседании показал, что работал на птицефабрике охранником. Условия работы обсуждались с ФИО1 и с иным лицом, которого он не знает. Насколько ему было известно, ФИО1 был руководителем фирмы, оплачивал работу наличными деньгами. Проработав пять месяцев, уволился с работы;

- показаниями ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что в августе 2018 года он заметил, что большая часть техники пропала с территории «Витязевской птицефабрики». При нем, в его рабочие смены с конца июля по конец августа 2018 года с территории птицефабрики было вывезено много тонн металла, а именно: дробилки, бетономешалки, весы, бункера, транспортеры, смесители. Все вывозилось на автомобиле КАМАЗ, каждый въезд и выезд автотранспорта фиксировался в журнале, который потом пропал. Он думал, что технику и металл вывозят законно, так как руководитель охраны ФИО2 пояснял им, что вывоз металла происходит по указанию директора ООО АПК «Возрождение» ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что летом 2018 года ФИО19 предложил ему заработать и предложил ему демонтировать металлические бочки. На территории птицефабрики они вырезали металлические бочки, демонтировали и вывозили металлолом. При этом вывезли половину бочки, КАМАЗ с прицепом, 3-4 машины, «Газель» без будки, один прицеп, газон. Автомобиль «Газель» был сдан в Новороссийск на распилку. ФИО1 он видел на проходной, просил быстрее вывозить технику. Впоследствии всю технику вернули, в связи с возбуждением уголовного дела. Ему также известно, что автомобиль «Газель» возвращен не был;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что является финансовым директором в ООО АПК «Возрождение». В январе 2018 года видела ФИО1 в офисе фирмы в течение двух недель, при этом спрашивал её, кто именно у них занимается приёмом на работу. Она посоветовала ему обратиться к ФИО16. Затем она помогла найти ФИО1 фирму по изготовлению визиток;

- показаниями свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал участковым уполномоченным в пос.Цибанобалка. С ФИО1 познакомился, когда на птицефабрике менялись собственники. При этом ФИО1 представился ему генеральным директором. С 20 сентября 2018 года у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению генерального директора ООО АПК «Возрождение» ФИО9 по факту хищения техники с территории «Витязевской птицефабрики». В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО9 было установлено отсутствие техники, указанной в заявлении ФИО9 По данному поводу был опрошен ФИО2, который был ответственным за хранение имущества. Впоследствии похищенная техника была возвращена, за исключением автомобиля «Газель», в связи с чем, им выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению фермера ФИО8, который хранил на территории птицефабрики свое зерно, ФИО1 представил ему свою визитку, из которой следовало, что он являлся вице-президентом по экономике, инвестициям, обеспечением и взаимодействию с органами государственной власти ООО АПК «Возрождение». При этом ФИО1 вел себя как хозяин данной птицефабрики и постоянно давал распоряжения ФИО2, которого представил как старшего охранника. При проведении проверки ФИО2 давал пояснения, что техника не похищена, а перемещена в другое место по указанию ФИО1 Впоследствии, когда техника была возвращена ФИО18 пояснил, что ФИО1 обманывал его, показав визитку и представившись учредителем данного ООО, давал указание на вывоз техники на металлоприемку, а также на распил и сдачу на металлоприемку оборудования с кормоцеха;

- показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании показал, что в 2018 году по звонку ФИО18 вместе с ФИО14 на автомобиле КАМАЗ приехали на территорию птицефабрики, где ФИО18 им сообщил, что по указанию руководителя необходимо вывезти металлом. После вывоза металлолома он передал ФИО18 200 000 рублей. Через некоторое время ему сообщили, что технику необходимо вернуть обратно и что ФИО1 возвратит деньги за автомобиль «КАМАЗ» и за водовозку в сумме 200000 рублей. Затем его работники возвратили технику на территорию птицефабрики, но денежные средства ФИО1 так ему и не возвратил;

- показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что по предложению ФИО2 в 2018 году вывозил с территории птицефабрики металлом. При нем ФИО2 разговаривал по телефону с директором, который давал указание, что конкретно необходимо вывезти;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что является президентом ООО АПК «Возрождение». С 2017 года знаком с ФИО1 В 2018 году ФИО1 обратился к нему с вопросом трудоустройства, однако не прошел проверку. После приобретения «Витязевской птицефабрики» он обратился к ФИО1, чтобы он подыскал сотрудников для охраны этого объекта. Никакими полномочиями ФИО1 на птицефабрике наделен не был. По поводу хищения на птицефабрике ему известно, что ФИО1 вывез зерно, в связи с чем, проводилась проверка, вывезены были транспорт, линии, генератор. При этом охранники сообщили, что ФИО1 представлялся руководителем, в связи с чем, они выполняли его указания;

- показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что по указанию ФИО1 чистил территорию птицефабрики на тракторе. Оплачивал его работу ФИО1 Кроме ФИО1 никто ему указаний не давал;

- показаниями ФИО16, которая в судебном заседании показала, что работала в ООО АПК «Возрождение» и в её обязанности входило ведение кадровых приказов, связанных с работой. Она готовила проект приказа о приеме ФИО1 на работу, но начальство его на работу не приняло, о чем она сообщила ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал личным водителем ФИО1, который представился ему собственником «Витязевской птицефабрики», при этом показывал ему визитку, что он является вице-президентом ООО АПК «Возрождение», которое выкупило птицефабрику. Когда работал у ФИО1 видел генераторную установку на территории птицефабрики и слышал от ФИО1, что он хочет ее продать. Примерно в августе или в сентябре 2018 года указанную генераторную установку он видел на территории санатория «Мечта». Со слов ФИО2 ему стало известно, что именно он вывез указанную генераторную установку по указанию ФИО1, поскольку в указанном санатории были постоянные перебои с электроэнергией. О том, что ФИО1 не имел никакого отношения к ООО АПК «Возрождение», которое выкупило птицефабрику он не знал, поскольку ФИО1 показывал ему визитку данного ООО, в котором тот, якобы, был вице-президентом.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и непосредственно исследованными иными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, от 28 сентября 2018 года, от 04 февраля 2019 года, от 05 февраля 2019 года; протоколами выемки от 22 февраля 2019 года, от 15 марта 2019 года, от 14 марта 2019 года; протоколами осмотра документов от 22 февраля 2019 года, от 19 июля 2019 года, от 01 августа 2019 года от 17 августа 2019 года; протоколами осмотра предметов от 15 марта 2019 года, от 15 марта 2019 года; протоколом обыска от 25 июня 2019 года, также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в содеянном.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что ФИО1 при совершении преступлений не совершал обмана свидетеля ФИО2, который осуществлял охрану имущества ООО АПК «Возрождение» и не являлся уполномоченным лицом принимать решение о передаче имущества потерпевшего, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по следующим основаниям. в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что в полномочия ФИО2 входила обязанность осуществлять охрану имущества потерпевшего ООО АПК «Возрождение», а также то обстоятельство, что с учетом поведения ФИО1, который сообщал ФИО2 ложные сведения о своей личности, представляясь вице-президентом ООО АПК «Возрождение», он воспринимал ФИО1 как своего руководителя, выполняя его указания, в том числе связанные с распоряжением имуществом потерпевшего.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 самостоятельно, независимо от действий ФИО1 распорядился похищенным имуществом, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями ФИО2 и других свидетелей, показаниям которых дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представление Анапского межрайонного прокурора о неправильной квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания.

Судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела установлено, что суд первой инстанции при обсуждении вопроса о квалификации действий ФИО1 неправильно применил уголовный закон, квалифицируя его действия по двум эпизодам преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная в особо крупном размере, приняв в качестве доказательства заключение Анапской торгово-промышленной палаты от 12 августа 2019 года, в соответствии с которым общая стоимость похищенной техники составила 1 389 682,90 рублей, а стоимость генераторной установки составила 2 100 000 рублей и необоснованно не принял во внимание заключение дополнительной экспертизы Анапской торгово-промышленной палаты от 29 сентября 2020 года, с учетом выводов которой, общая стоимость похищенной техники составила 998.625,86 рублей, а стоимость генераторной установки составила 921 375 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизе от 29 сентября 2020 года о реальной стоимости похищенного имущества являются обоснованными, сделанными при натурном осмотре предметов исследования, в отличие от первоначальной экспертизе, при производстве которой предметы непосредственно не исследовались.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта, а поэтому это заключение принимается судебной коллегией как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость похищенного имущества.

Принимая во внимание Примечания, указанные в п.4 к ст.158 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и считать его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлечь отмену приговора. Все заявленные ходатайства стороной защиты были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием обоснованных решений.

Доводы защитника осужденного о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, поскольку в судебном заседании не исследованы материала дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы данного уголовного дела.

При этом доводы защитника осужденного, о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст.237 УПК РФ грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, приняв указанное решение без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы защитника основаны на ошибочном толковании ч.2 ст.256 УПК РФ, которой установлен порядок вынесения постановлений и определений и из которой следует, что постановления о возвращении дела прокурору (а не отказ в возращении) в соответствии со ст.237 УПК РФ выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника осужденного о том, что данное уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно Анапским городским судом вместо Анапского районного суда по следующим основаниям.

Постановлением Анапского районного суда от 14 марта 2022 года данное уголовное дело было направлено по подсудности в Анапский городской суд. Указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу. Согласно ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено судом того же уровня, в которое оно было направлено ранее, а кроме того указанное обстоятельство само по себе не является в соответствии с уголовно-процессуальным законом основанием для безусловной отмены приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, однако при этом не учёл, что на момент совершения преступлений ФИО1 был судим по ч.2 ст.318 УК РФ, то есть за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив, в том числе с учётом квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ по двум эпизодам совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Судебная коллегия считает, что с учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что действия ФИО1 по двум эпизодам совершенных преступлений переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенных наказаний по каждому эпизоду преступлений, а также снизить общий размер окончательного наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде реального лишения свободы осужденному будет являться законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких. Наказание именно в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 определён верно в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменения приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

С учётом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу защитника осуждённого необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по каждому эпизоду совершенного им преступления с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества автомобилей и другой техники в виде 3(трёх) лет 2(месяцев) лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения генератора в виде 3(трёх) 2(двух) месяцев лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4(четырёх) лет 3(трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 «опасного рецидива» преступления.

В остальной части приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копи апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи