Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Исаева О.В. в интересах осужденного Хандогина А.Н. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года, которым

Хандогин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Хандогину А.Н. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Хандогина А.Н. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, Хандогин А.Н. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения Хандогину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен, взыскан с Хандогина А.Н. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389¹¹УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного Хандогина А.Н. и адвоката Исаева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой А.В., полагавшей необходимым приговор суда в отношении Хандогина А.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года Хандогин А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хандогин А.Н. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Исаев О.В. просит отменить приговор суда в отношении Хандогина А.Н., как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку данное уголовное дело не подсудно Дальнеконстантиновскому районному суду Нижегородской области, ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (по месту открытия расчетного счета <данные изъяты>, с которого были перечислены денежные средства) необоснованно отклонены судом. Кроме того, по мнению защитника, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора, а именно в обвинительном заключении отсутствуют сведения о номере расчетного счета <данные изъяты>, с которого происходило перечисление денежных средств, а также наименование и место расположения банковской организации, в которой открыт указанный расчетный счет потерпевшего, также отсутствуют сведения о номере расчетного счета <данные изъяты>, на который осуществлялось перечисление денег, и сведения о фактическом поступлении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств администрации <данные изъяты>. Кроме того, данное уголовное дело было возбуждено и расследовано следователями Богородского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области, должностным лицом этого же органа Хандогину А.Н. предъявлено обвинение, составлено и подписано обвинительное заключение, которое утверждено прокурором Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Однако перечисленные процессуальные решения приняты указанными должностными лицами без учета того, что местом совершения преступления является <данные изъяты>, компетенцией по территории которого они не обладают, при этом документы об изменении территориальной подследственности дела в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, по мнению адвоката, в действиях Хандогина А.Н. отсутствует состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Так, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> согласовало замену предусмотренных проектом оконных клапанов на микропроветривание без внесения изменений в проектную документацию, о чем свидетельствуют письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемки проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ года, показания осужденного Хандогина А.Н. и свидетелей ФИО49. Согласно ответам <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ года проект строительства дома предусматривал вентиляцию жилых комнат системой микропроветривания в оконных блоках с регулируемыми поворотно-откидными створками, при замене конструкции оконных блоков с приточными клапанами на конструкцию оконных блоков с функцией микропроветривания принцип работы естественной приточно-вытяжной вентиляции не изменился, согласно ответу директора <данные изъяты> Хандогина А.Н., в жилых комнатах дома функцию приточных клапанов выполняет режим «микропроветривание», установленный в окнах. Однако никакой оценки представленным стороной защиты доказательствам судом в приговоре не дано. При этом защитник приводит свою версию событий и самостоятельный анализ доказательств по делу. Указывает, что внесение изменений в проект строительства дома без внесения изменений в проектную документацию, путем выдачи <данные изъяты> письма-согласования полностью соответствует требованиям государственного стандарта (ГОСТ). Кроме того, суд неверно определил размер причиненного ущерба. Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством, поскольку для проведения экспертного исследования стоимости приточных клапанов на ДД.ММ.ГГГГ года следователем эксперту были представлены сведения, полученные от индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в этом статусе лишь в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно эти лица не имели и не могли иметь сведений о стоимости приточных клапанов на ДД.ММ.ГГГГ года. В деле имеются сведения от производителя указанных клапанов фирма «<данные изъяты>» о фактической стоимости приточных клапанов, и именно по этим сведениям должна была определяться реальная стоимость клапанов и, соответственно, сумма причиненного ущерба. Кроме того, корыстный мотив в действиях Хандогина А.Н. не был установлен, поскольку поступающие в качестве оплаты денежные средства он, будучи директором <данные изъяты>, направлял на погашение имеющейся у юридического лица задолженности, образовавшейся при строительстве жилого дома. Также в деле отсутствуют какие-либо сведения о распоряжении Хандогиным А.Н. поступившими от администрации <данные изъяты> денежными средствами, нет и доказательств того, что денежные средства поступали на счет <данные изъяты>. На основании изложенного, адвокат просит оправдать Хандогина А.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Исаева О.В. государственный обвинитель Овсяников Б.Н. выражает несогласие с указанной жалобой, считает доводы жалобы необоснованными. По мнению прокурора, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Квалификация действий осужденного дана судом правильная, выводы суда мотивированы должным образом. Хандогину А.Н. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Государственный обвинитель просит приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года в отношении Хандогина А.Н. оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Вина Хандогина А.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Хандогиным А.Н. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства по делу пришел к обоснованному выводу о том, что вина Хандогина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, достоверно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО51, свидетелей ФИО52, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты> на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> в лице директора ФИО53 и <данные изъяты> в лице директора Хандогина А.Н. заключен договор уступки прав аренды земельного участка и акта приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого земельный участок на праве аренды, расположенный по адресу: <адрес>, передан <данные изъяты> в лице директора Хандогина А.Н.; на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена документация на проведение аукционов в электронной форме с целью заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах для переселения граждан села <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГгодазаявка единственного участника <данные изъяты> была признана соответствующей законодательству и ДД.ММ.ГГГГ года отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> в лице ФИО54 (Покупатель) и <данные изъяты> (Продавец) в лице директора Хандогина А.Н. заключен муниципальный контракт №№ на приобретение в собственность <данные изъяты> благоустроенных квартир во вновь построенном многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, для переселения граждан из аварийного жилого дома; цена квартир определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании осужденным и его защитником не оспаривались.

Разработкой проектной документации по дому <адрес> занималось <данные изъяты>, что подтверждено показаниями Хандогина А.Н., свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, а также договорами на выполнение работ по разработке проекта.

Согласно Папки «Рабочая документация <адрес>, заказчик: <данные изъяты> «Отопление и вентиляции»; в папке имеются схемы и рабочие чертежи; согласно п.13 листу 1 в общих данных указано, что для вентиляции жилых комнат в окнах установлены <данные изъяты>. Согласно п.10 листа 1 «Наименования и технические характеристики», спецификация оборудования изделий и материалов в разделе отопление и вентиляция, в квартирах должны быть установлены гигрорегулируемые <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от администрации <данные изъяты>, а именно: построенного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице Хандогина А.Н. переданы квартиры, а отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты> в лице заведующего отделом ФИО58 приняты <данные изъяты> квартир в муниципальную собственность по указанному адресу.

Согласно копии акта приема-передач квартир от ДД.ММ.ГГГГ года, квартиры выполнены по проекту согласно строительных норм и правил, передаются, в том числе, с окнами: с 3-ным остеклением, рамы пластиковые.

Согласно актам приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ года по квартирам <адрес>, <данные изъяты> передал квартиры гражданам, претензий к качеству квартир у принимающей стороны нет.

Вместе с тем, жильцы дома по адресу: <адрес> обратились с заявлениями о многочисленных недочетах застройщика <данные изъяты>, допущенных при строительстве данного дома.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> выявлены нарушения, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе: в жилых комнатах квартир <адрес> не установлены <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, предусмотренные проектом дома.

Допрошенные в суде первой инстанции жильцы <адрес>: ФИО59 подтвердили, что квартиры оборудованы пластиковыми окнами, которые открываются в трех режимах, но приточные гигрорегулируемые клапана в окнах отсутствуют; также свидетели указали на другие многочисленные недостатки квартир, в том числе: повышенная влажность в жилых помещениях, сырость, плохая работа вентиляции (обратная тяга), появление плесени и грибка в помещениях, трещины на стенах.

Осужденный Хандогин А.Н. в судебном заседании не отрицал, что <данные изъяты> не были установлены в квартирах дома <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что Хандогин А.Н. не выполнил условия муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ годаоб установке в жилых комнатах квартир многоквартирного дома <адрес><данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, предусмотренные проектом жилого дома.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными, в т.ч. письменными доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда первой инстанции не имелось, оснований для оговора Хандогина А.Н. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Положениями ч.7 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно показаниям свидетелей ФИО60, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, то есть изменение проектной документации в части замены <данные изъяты> на щелевое проветривание должно было быть осуществлено по согласованию с заказчиком, в данном случае - с покупателем в лице отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <данные изъяты>, что директором <данные изъяты> Хандогиным А.Н. сделано не было.

Версия стороны защиты о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на день заключения муниципального контракта замена <данные изъяты> на щелевое проветривание уже была согласована, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута как несостоятельная, с приведением мотивов принятого решения, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Хандогина А.Н., данным в ходе допроса в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ года проектной организацией <данные изъяты> была согласована замена <данные изъяты> в жилых комнатах в 27-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на регулируемые оконные створки, без внесения изменений в проектную документацию, при этом никакой информации о согласовании замены именно в дату ДД.ММ.ГГГГ Хандогин А.Н. при допросе в качестве подозреваемого не сообщил. После оглашения данных показаний в суде первой инстанции Хандогин А.Н. не смог ни подтвердить, ни опровергнуть дату согласования замены клапанов на проветривание в связи с тем, что уже не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ годов.

Показания Хандогина А.Н., данные с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, в части даты согласования замены <данные изъяты> на проветривание суд признал достоверными, поскольку они соответствуют письменным доказательствам по делу и показаниям допрошенных свидетелей, а также подтверждены ответом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому в проектную документацию раздела «Отопление и вентиляция» по дому <адрес> изменения не вносились; ДД.ММ.ГГГГ года была согласована замена <данные изъяты> в жилых комнатах на регулируемые оконные створки.

Суд обоснованно оценил как недостоверное доказательство копию письма-согласования замены <данные изъяты> в жилых комнатах на регулируемые оконные створки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку суду не был представлен оригинал указанного письма; согласно показаниям Хандогина А.Н. и ФИО61 подлинник указанного письма у них не сохранился; кроме того, сам факт наличия копии указанного письма-согласования от ДД.ММ.ГГГГ года противоречит официальному ответу директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и письму о согласовании замены <данные изъяты> на щелевое проветривание от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя директора <данные изъяты>ФИО62 Из текста письма согласования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты> согласовывает в указанную дату замену <данные изъяты> на щелевое проветривание, при этом в тексте данного письма не говорится о том, что имело место согласование такой замены в ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, письмо-согласование от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует и в <данные изъяты> - в организации, которая осуществляла строительный контроль, при этом свидетель ФИО63 пояснил, что строительный контроль он осуществлял на основании проектной документации.

Согласно показаниям свидетелей ФИО64 - сотрудников <данные изъяты>, если изменение в проект не касается конструктива, то допустимо согласование изменений в виде письма без внесения изменений в проектную документацию. Суд обоснованно оценил как недостоверные показания свидетелей ФИО65 в части того, что ими были подготовлены и подписаны два письма о согласовании замены <данные изъяты> на щелевое проветривание в ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку эти свидетели не смогли пояснить, в чем заключалась необходимость дважды согласовывать замену одних и тех же <данные изъяты> на щелевое проветривание, а также почему при подготовке письма ДД.ММ.ГГГГ году не было сообщено, что такое согласование уже было в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и ответам на запросы адвоката Исаева О.В., поступившим из <данные изъяты>, указав на то, что ответы лишь дублируют изложенную выше информацию.

Аналогичным образом суд отнесся, как к недостоверным, и к показаниям свидетеля ФИО66 в части того, что согласование замены приточных клапанов на щелевое проветривание было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что ФИО67 длительное время работал совместно с Хандогиным А.Н., а в период ДД.ММ.ГГГГ под его непосредственным руководством.

Доводы стороны защиты в части того, что органы следствия изучали проектную документацию не в полном объеме, и что если бы проектная документация была запрошена в <данные изъяты>, то проект был бы предоставлен в полном объеме, в том числе с письмом-согласованием о замене <данные изъяты> на щелевое проветривание, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что письмо-согласование о замене <данные изъяты> на щелевое проветривание от ДД.ММ.ГГГГ №№ у директора <данные изъяты> Хандогина А.Н. отсутствовало, что не отрицал и сам Хандогин А.Н., пояснивший, что такого письма у него нет; аналогичные показания в указанной части дала и директор <данные изъяты>ФИО68, несмотря на то, что при наличии такого письма оно должно было храниться в отдельной папке вместе с проектом дома.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Хандогина А.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подследственности данного уголовного дела являются несостоятельными, поскольку следствие по делу проведено с соблюдением требований ч.4 ст.152 УПК РФ, согласно которым предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности данного уголовного дела также необоснованные, поскольку местом совершения объективной стороны преступления – мошенничества в области строительства являлась именно территория <адрес>, на которой строился жилой дом, из которого и были похищены путем обмана <данные изъяты>, потерпевшее лицо и большинство свидетелей по делу также находятся либо проживают на территории <адрес>, сторона защиты и обвиняемый не ходатайствовали на стадии окончания предварительного расследования о передаче уголовного дела по территориальной подсудности, в ходе судебного разбирательства по делу все ходатайства об этом стороны защиты были разрешены с приведением мотивов принятого решения, при этом уголовное дело рассмотрено судом того же уровня, которому подсудны данные уголовные дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе процессуальных прав осужденного, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора, а именно в обвинительном заключении отсутствуют сведения о номере расчетного счета <данные изъяты>, с которого происходило перечисление денежных средств, наименование и место расположения банковской организации, в которой открыт указанный расчетный счет потерпевшего, а также отсутствуют сведения о номере расчетного счета <данные изъяты>, на который осуществлялось перечисление денег, и сведения о фактическом поступлении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств администрации <данные изъяты>, - являются несостоятельными, поскольку адреса банков, в которых были открыты расчетные счета потерпевшего и <данные изъяты>, достоверно установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу ч.4 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Обвинительное заключение в отношении Хандогина А.Н. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, в частности, существо обвинения, место совершения преступления, время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, каких-либо противоречий и неясностей обвинительное заключение не содержит, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, без нарушений правил подследственности, регламентированных ст.ст.151, 152 ч.4 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, а доводы стороны защиты об этом являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не конкретизировано, каким образом Хандогин А.Н. распорядился похищенными денежными средствами, не влияет на квалификацию его действий, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из предоставленных платежных поручений следует, что денежные средства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> в полном объеме.

Свидетель ФИО69, главный бухгалтер <данные изъяты>, подтвердила, что расчет по муниципальному контракту был произведен в полном объеме.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (<данные изъяты>), рыночная стоимость новых <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу установки: <адрес>, с учетом монтажа, составляет <данные изъяты> руб.

Представленная стороной защиты документация из представительства <данные изъяты> не опровергает установленную экспертом стоимость клапанов, так как, согласно письму представительства, окончательную стоимость клапанов выставляет компания, которая осуществляет поставку оборудования на объект. Кроме того, экспертом была рассчитана не только рыночная стоимость приточных гигрорегулируемых клапанов <данные изъяты>, но и стоимость работ по их установке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО70, директора <данные изъяты>, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника, Общество является преемником <данные изъяты>, в начале ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты> с <данные изъяты> был заключен договор на изготовление и поставку пластиковых окон для строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, данный договор предусматривал изготовление пластиковых окон с функцией микропроветривания, при этом указанный договор установку <данные изъяты> не предусматривал, договор был исполнен с его стороны в полном объеме, считает, что стоимость с установкой системы микропроветривания примерно сопоставима со стоимостью с установкой <данные изъяты>, возможна небольшая разница, также ему не известно, согласовывал ли директор <данные изъяты> Хандогин А.Н. замену <данные изъяты> на функцию микропроветривания в пластиковых окнах в соответствующей проектной организации.

Согласно аналогичному ответу на запрос адвоката Исаева О.В., поступившему из <данные изъяты>, замена комплектации оконных блоков по дополнительным заявкам <данные изъяты> с <данные изъяты> на поворотно-откидную фурнитуру на регулируемых оконных створках затраты по изготовлению и монтажу, а также стоимость договора не изменила.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля и данный ответ в части сравнительной стоимости <данные изъяты> и поворотно-откидной фурнитуры на окнах носят лишь субъективный оценочный характер и не опровергают заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об определении рыночной стоимости <данные изъяты> и размера причиненного материального ущерба, поскольку к данному ответу не приложено никаких подтверждающих документов, также отсутствуют документы, содержащие сведения о стоимости поворотно-откидной фурнитуры на регулируемых оконных створках, отсутствуют сведения о цене договора при изготовлении и производстве оконных блоков с установкой <данные изъяты>. Из текста данного письма также следует, что замена комплектации оконных блоков была произведена на основании дополнительной заявки <данные изъяты>, однако данный документ суду также не предоставлен.

Из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что стоимость договора составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> коп. Предмет договора: <данные изъяты>. Применение дополнительных комплектующих оговаривается с заказчиком отдельно и указывается в Приложении №№ к договору. В Приложении №№ описаны параметры изделий в 7 вариантах, указаны цвет изделия белый, отлив 200 мм, подоконник 550 мм, откосы внутренние. Сведений об установке <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, данный договор не подтверждает версию стороны защиты о том, что замена <данные изъяты> на проветривание не изменила цену муниципального контракта.

Свидетель ФИО71 подтвердил, что как изначально, так и впоследствии договором от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление пластиковых окон для строительства многоквартирного жилого дома в <адрес> установка в окнах <данные изъяты>, регламентированных проектной документацией, не была предусмотрена.

В этой связи версия стороны защиты о том, что на момент заключения муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ года уже была согласована замена <данные изъяты> на микропроветривание, является несостоятельной и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и <данные изъяты>, показаниями свидетеля ФИО72, письмом-согласованием от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно закону, при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Доводы стороны защиты о том, что следственными органами и судом неверно определена стоимость похищенного имущества, так как ни муниципальный контракт, ни проектная документация не содержат сведений о стоимости <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества (<данные изъяты>) достоверно определена судом на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством, поскольку для проведения экспертного исследования стоимости <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года следователем эксперту были представлены сведения, полученные от индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в этом статусе лишь ДД.ММ.ГГГГ, а один предприниматель вообще занимался иным видом деятельности – туристическими услугами, соответственно, эти лица не имели и не могли иметь сведений о стоимости <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, - также несостоятельны. Факт регистрации индивидуальных предпринимателей в ДД.ММ.ГГГГ годах не препятствует предоставлению каждым из них сведений о стоимости в ДД.ММ.ГГГГ тех или иных товаров и услуг, поскольку все трое предпринимателей, как видно из предоставленных стороной защиты выписок из ЕГРИП, занимались деятельностью, в том числе, в сфере строительных, отделочных, штукатурных работ, а также санитарно-технических работ, монтажом отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, а также торговлей строительными материалами, соответственно, они владели всеми необходимыми сведениями по стоимости строительных товаров и услуг, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ год.

Не опровергают результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ предоставленные стороной защиты сметы <данные изъяты>, так как они изготовлены сотрудниками указанной организации, которые являются свидетелями по данному уголовному делу и дали показания в интересах Хандогина А.Н.

Представленные стороной защиты сметные расчеты <данные изъяты> о стоимости установки оконных поворотно-откидных механизмов и <данные изъяты> приводят лишь примерные расчеты стоимости установки указанных систем проветривания, однако они не содержат оценки стоимости самих этих систем, кроме того, они также не опровергают результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которой достоверно определена стоимость похищенного имущества - <данные изъяты>, с учетом их установки.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества определена без учета того, что <данные изъяты> не просто были исключены из проекта, а были заменены на оконные блоки с тройным открыванием (с функцией микропроветривания), являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании закона, поскольку согласно закону, при установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, стоимость похищенного имущества верно определена в размере стоимости (с учетом предполагаемой установки в окна) <данные изъяты> штук <данные изъяты>.

Доводы защитника о том, что корыстный мотив в действиях Хандогина А.Н. не установлен, поскольку поступающие в качестве оплаты денежные средства он, будучи директором <данные изъяты>, направлял на погашение имеющейся у юридического лица задолженности, образовавшейся при строительстве жилого дома, являются несостоятельными и не влияют на квалификацию его действий по ст.159 УК РФ, поскольку состав мошенничества является оконченным с момента, когда имущество (денежные средства) поступили в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению. Направление на погашение имеющейся у юридического лица задолженности, образовавшейся при строительстве жилого дома, в данном случае является лишь способом распоряжения уже похищенными денежными средствами и не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения» объективно подтвержден совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

При совершении преступления Хандогин А.Н., являющийся директором <данные изъяты>, использовал свое служебное положение руководителя, без которого реализация преступного умысла являлось бы для него невозможной, поскольку именно с позиции руководителя он распоряжался денежными средствами, полученными по контракту на строительство жилого дома, в том числе для приобретения и установки <данные изъяты>, как это было предусмотрено проектной документацией, изменения в которую не вносились и, соответственно, цена контракта не изменялась в меньшую сторону, а также давал распоряжения по фактической замене этих клапанов на микропроветривание без соответствующего согласования с проектной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что при совершении преступления Хандогин А.Н. использовал организационно-распорядительные функции руководителя Общества, то есть использовал свое служебное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, право на защиту Хандогина А.Н. нарушено не было, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которого права подсудимого реализованы в установленном законом порядке, с участием защитника; судом полно исследованы все необходимые материалы дела, выслушаны мнения всех участников процесса, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, выводы суда мотивированы.

Наказание Хандогину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: состояние его здоровья и пенсионный возраст, наличие почетных званий и грамот; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Судом также принято во внимание, что Хандогин А.Н. по месту проживания и месту работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Хандогину А.Н. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Хандогиным А.Н. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Хандогиным А.Н. преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках условной меры наказания в виде лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Оснований для назначения Хандогину А.Н. более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении Хандогина А.Н. не применять.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Назначенное осужденному Хандогину А.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Хандогина А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2022 года в отношении Хандогина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Исаева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: