Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баженова В.В. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым:

Баженов В. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Александрово-Заводским районным судом Читинской области по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- <Дата> Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского районного суда Иркутской области от <Дата>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с отменой условного осуждения по первому приговору и частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от <Дата> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

- осужден с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч.4 ст.150 УК РФ (по преступлению от <Дата>) к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч.4 ст.150 УК РФ (по преступлению от <Дата>) к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Баженова А.В., выслушав выступления осужденного Баженова В.В. и адвоката Ильиной М.С. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; возражения прокурора Тополевой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баженов В.В. признан виновным и осужден за тайные хищения <Дата> имущества Т.Ю.., <Дата> имущества Д.А.. с незаконным проникновением в их жилище, причинением значительного ущерба потерпевшим, а так же за вовлечение в совершение этих преступлений, относящихся к категории тяжких, несовершеннолетних Б.Е.. и Б.З.. путем обещания и предложения.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом Баженов В.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный Баженов В.В., выражая несогласие с приговором, указывает о своей непричастности к преступлениям. Подробно излагая, чем он занимался и где был <Дата>, утверждает, что в период совершения кражи из квартиры Т.Ю.. не мог находиться там. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей М.А.., Р.О.., К.У.., данными видеозаписи. Приводит доводы, что Б.З.. не подтвердил его причастность к краже у Т.Ю.. показал, что кражу он (Б.З..) совершил с Б.Е.. Считает, что показания свидетеля Б.Е.. должны быть оценены критически, поскольку они не стабильны, достаточно длительное время, в том числе и после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанный свидетель давал показания о том, что кражу совершил он вместе с Б.З... Однако после неоднократных бесед с сотрудниками полиции, родителями, Б.Е.. изменил показания, что могло стать следствием оказанного на него давления. Обращает внимание и на наличие у него алиби во время совершения кражи из квартиры Д.А.. Выражает мнение об отсутствии в его действиях и составов преступлений, предусмотренных ст.150 УК РФ, поскольку показаниями Б.Е.. и Б.З.. это не подтверждено. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, однако полагает необходимым внести в него изменения.

Доводы осужденного Баженова В.В. о непричастности к совершенным из жилища Т.Ю.. и Д.А.. кражам, и как следствие об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, были проверены судом первой инстанции, результаты этой проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Эти доводы осужденного аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и судебная коллегия приходит к выводу, что они полностью опровергаются достаточной и убедительной совокупностью всесторонне исследованных, проверенных и оцененных, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, доказательств, которые полно приведены в приговоре с указанием мотивов, в силу которых суд в основу своих выводов положил одни и отверг другие доказательства.

Не согласиться с выводами суда о доказанности вины Баженова В.В. у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование вины осужденного суд правильно в приговоре сослался на подробные и последовательные показания свидетеля Б.Е.., которые он неоднократно в ходе следствия подтверждал на очных ставках, при проверке его показаний на месте, на показания свидетеля Б.З.., данные им в стадии расследования дела на очной ставке с Б.Е.. (т.2, л.д.119-124) о том, что предложение совершить кражи исходило от Баженова А.В., что из квартиры Т.Ю.. они втроем похитили микроволновую печь, DVD-плеер, цифровой тюнер, а из квартиры Д.А.. – электрическую печь. Кроме того, указанные свидетели сообщали следственным органам и о том, что, предлагая совершить кражи, Баженов В.В. пообещал им поделиться деньгами, вырученными от реализации похищенного.

Эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросах Б.Е.., а так же при проведении очной ставки между ним и Б.З.. учитывая их несовершеннолетний возраст, присутствовали законные представители и педагоги, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их тексту не имелось. Показания, данные в период предварительного следствия, Б.Е.. подтвердил и в судебном заседании, где так же был допрошен в присутствии своего законного представителя и педагога. При таких данных ссылка в жалобе о том, что изменение Б.Е.. показаний связано с оказанием на него давления, не может быть признана состоятельной.

Данных о том, что Б.Е.. стал уличать в совершении преступлений Баженова после неоднократных бесед с сотрудниками полиции и родителями, материалы дела не содержат. Показания о причастности Баженова несовершеннолетний свидетель Б.Е.. стал давать уже при его повторном допросе <Дата> При этом причину изменения своих показаний указанный свидетель обосновал тем, что опасался Баженова, который ему угрожал избиением в случае сообщения сведений о совершенных ими кражах, он знал, что Баженов ранее судим, а, узнав, что тот задержан, дал правдивые показания.

Не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б.Е.. об обстоятельствах совершенных Баженовым В.В. преступлений, об угрозах со стороны последнего и причинах изменения своих показаний, у суда никаких оснований не имелось, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями несовершеннолетних свидетелей Б.З.. на предварительном следствии, С.Т.., Т.Б.., свидетелей Б.А.., Б.А.., Т.Е.., С.Н.., Т.Ю.., И.В.., Б.О.., Т.У.., показаниями потерпевших Т.Ю.. и Д.А..; протоколами выемок; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъято похищенное имущество, на нем обнаружены следы пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Баженова В.В., и иными материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Свидетели Б.А.. и Б.В.. указывали, что их сын Б.Е.., признаваясь вначале в совершении кражи совместно с Б.З.. был взволнован и чем-то напуган. Однако после задержания Баженова В.В. рассказал, что последний вместе с ними участвовал в кражах, признался, что Баженов принудил его совершить кражу, угрожал избить, поэтому он его боялся.

Как следует из показаний свидетеля С.Т.., со слов Б.Е.. он знает, что последний вместе с Б.З.. и Баженовым совершили хищение из квартиры Т.Ю.. микроволновой печи и тюнера, которые спрятали в пустующей квартире этого же дома.

Об обстоятельствах совершения кражи у Т.Ю.., участии в этом Баженова, свидетелю Т.Б.. рассказал Б.З.. который так же признался, что вместе с Б.Е.. и Баженовым совершил хищение еще из одной квартиры в <адрес>.

Материалами дела достоверно установлено, что оснований оговаривать Баженова и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и указанные свидетели не имеют. Их показания обоснованно признаны допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, и положены в основу приговора.

Баженов В.В. был знаком с Б.Е.., знал о том, что тот обучается в школе, является сверстником Б.З.., который приходится родным племянником Баженову, в силу чего осужденный не мог не знать о несовершеннолетнем возрасте указанных лиц.

Доводы осужденного о наличии у него алиби так же тщательно проверены судом, своего подтверждения они не нашли.

Как следует из материалов дела свидетели К.О.., Б.З.. и М.А.., которые заявляли о непричастности Баженова к совершению преступлений, являются его близкими родственниками, состоят в родственных отношениях между собой, а их показания не соответствуют совокупности других доказательств.

Суд правильно расценил позицию указанных свидетелей как стремление увести Баженова В.В. от ответственности за содеянное, эти выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая Т.Ю.. и свидетель Т.Е.. показали, что <Дата> К.О.. и М.А.. приходили к ним домой, просили изменить показания и сказать, что Баженов ранее бывал у них в квартире, прикасался к тем предметам, которые были украдены, предлагали за это деньги, а сам Баженов В.В. просил забрать заявление о краже. При этом свидетель К.О.. не отрицала, что ходила вместе с М.А.. к Т.Ю.. и просила забрать заявление о краже.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей С.Т.. и Т.Б.. следует, что в конце <Дата> Б.З.. просил их дать показания о том, что Баженов В.В. во время совершения кражи из квартиры Т.Ю.. находился с ними, при этом обещал, что К.О.. даст им за это по 1 000 рублей, а М.А.. угостит их шашлыками. Об этом Т.Б.. в свободной обстановке, вне следственной ситуации рассказал своей матери Т.Ю.. Денежные средства за дачу С.Т.. показаний, обеспечивающих алиби Баженова В.В., К.О.. и М.А.. предлагали так же и С.Н.., что следует из ее показаний.

Свидетель С.Н.. обращала внимание суда на то, что при допросе детей сотрудниками полиции М.А.. вела себя агрессивно, ударила сына Б.З.., приказала тому не приходить домой.

Сама М.А.. указанные обстоятельства в ходе предварительного следствия не отрицала, поясняла, что когда ее сын Б.З.. на очной ставке подтвердил показания Б.Е.. об участии в преступлениях Баженова, она стала ругаться, ударила сына 2 раза по спине.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Б.З.. подтвердил, что когда на очной ставке с Б.Е.. он рассказал о причастности к кражам Баженова, присутствовавшая при этом его мать М.А.. разозлилась, а объясняя причины изменения своих показаний, заявил, что боится, если его дядю Баженова В.В. привлекут к уголовной ответственности.

Показания свидетелей К.О.., Б.З.., М.А.., а так же свидетеля Р.О.., другие доказательства, на которые ссылается в жалобе осужденный, оценены судом надлежащим образом, никаких оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами, с обоснованностью критического отношения к этим показаниям, у судебной коллегии не имеется. Как обоснованно указано судом, показания данных свидетелей с учетом совокупности других уличающих доказательств не могут свидетельствовать о непричастности Баженова В.В. к совершенным преступлениям.

Надлежащий анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в тайных хищениях имущества Т.Ю.. и Д.А.., а так же в вовлечении несовершеннолетних Б.Е.. и Б.З.. в совершение указанных тяжких преступлений путем обещания.

Действиям Баженова В.В. с учетом установленных обстоятельств суд в целом дал верную юридическую оценку.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил существенные противоречия относительно значительности причиненного потерпевшим кражами ущерба. Признав установленным, что Баженов в результате тайного хищения чужого имущества причинил значительный ущерб потерпевшим, при описании преступных деяний суд указал, что причиненный Т.Ю.. материальный ущерб в сумме 7900 рублей и причиненный Д.А.. ущерб в размере 7700 рублей не является для них значительным.

Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Баженова по обоим эпизодам краж квалифицирующий признак причинения значительного ущерба.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначен минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а оснований для применения правил ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, наказание, назначенное за хищения у Т.Ю.. и Д.А.., не подлежит снижению. Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание исключение из осуждения квалифицирующего признака, считает возможным смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которые бы повлекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Баженова В. В. изменить.

Исключить из осуждения Баженова В.В. по краже из квартиры Т.Ю.. и по краже из квартиры Д.А.. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Снизить наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно к отбытию назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Баженов

Судьи Н.А. Непомнящих

И.А. Лобынцев

Копия верна,

судья-докладчик А.В. Баженов

Председательствующий по делу

судья Сафронова Г.Н. дело № 22-82-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 6 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Лобынцева И.А., Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора Тополевой О.В.,

осужденного Баженова В.В.,

адвоката Ильиной М.С.,

при секретаре Наслимовой Т.В.,

Баженов В. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- осужден с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч.4 ст.150 УК РФ (по преступлению от <Дата>) к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>) к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания;

- по ч.4 ст.150 УК РФ (по преступлению от <Дата>) к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Баженова В. В. изменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Баженов

Судьи Н.А. Непомнящих

И.А. Лобынцев