Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Карплюка А.В., Цупак Е.А., при секретаре Яковщенко Н.Р., с участием прокурора ( / / ) Богатыревой И.А., рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2013г. апелляционное представление ( / / ) прокурора ( / / ) на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2013г., которым ходатайство осужденного Кислицына А.В., ( / / ) г.рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания -удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступление прокурора ( / / ) Богатыревой И.А. поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного районного суда гор. Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года Кислицын А.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое судом разрешено. Кислицын А.В. освобожден от отбытия наказания назначенного по приговору суда условно-досрочно на срок 10 месяцев 18 дней.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Указывая на тот факт, что постановление суда является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении Кислицыну А.В. приговора, суд определил ему законное и справедливое наказание с учетом всех обстоятельств совершенного им преступления и личности виновного. Кислицын А.В. вину в совершении преступления признал полностью, однако раскаяния в его действиях не наблюдается. Судом при принятии решения не взято во внимание заключение администрации ИК-( / / ) о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не дана и оценка заключению психолога, исходя из которого, у осужденного имеется высокая степень агрессивности, неустойчивые жизненные позиции, риск деструктивного поведения при условно-досрочном освобождении средний. С учетом личности осужденного, тяжести совершенного им преступления, поведения в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, его условно-досрочное освобождение является необоснованным и незаконным.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение.

Суд должен придти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Однако, как правильно указал в представлении прокурор, таких оснований по делу представлено недостаточно.

Без должного внимания и оценки суда остались важные обстоятельства, которые влияют на обоснованность данного вывода.

Как видно из материалов дела администрация исправительного учреждения, где Кислицын отбывает наказание, осуществляет непосредственный контроль над его поведением и исправлением, полагает, что его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Судебная коллегия считает, что судом не исследовались в полной мере данные о личности Кислицына А.В., не получили должной оценки в постановлении суда иные важные обстоятельства, в связи, с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а постановление суда отмене. Апелляционная инстанция принимает иное решение по следующим основаниям:

Согласно представленной характеристике Кислицын А.В. в ИК-( / / ) отбывает наказание с 17 января 2012 года, проходит обучение в училище исправительной колонии по специальности «крановщик», требования установленного порядка соблюдает, исполнительных листов по уголовному делу не имеет, социально-полезные связи им сохранены. За отбытый срок дисциплинарному воздействию не подвергался, поощрений не имеет.

При этом, за время отбывания наказания в ИК-( / / ) осужденный трудоустроен не был, однако, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимал под непосредственным контролем со стороны администрации, не проявляя собственной инициативы. В общественной жизни отряда участия не принимал, поддерживая отношения с отрицательно зарекомендовавшими себя осужденными. Проявляет повышенную эмоциональность, вспыльчивость, агрессивность, что может проявиться в асоциальном поведении, самооценка у него завышена.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Судебная коллегия находит, что Кислицын А.В. своим поведением и отношением к труду еще не доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда, имеющиеся в его поведении положительные навыки еще не стали твердой нормой его поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 марта 2013 г. в отношении Кислицына А.В. –отменить.

В удовлетворении ходатайства Кислицына А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания –отказать.

Председательствующий:

Судьи: