Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бортникова Р.И. и Бортникова И.Н., действующих в интересах осужденной Сазоновой О.М., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года, которым

Сазонова О.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 40000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом основное наказание признано считать условным с испытательным сроком – 3 года.

На Сазонову О.М. наложены обязанности в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, уведомлять их об изменении места жительства и работы.

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Сазонова О.М. освобождена от наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марченко Р.В., выслушав мнения участников судебного заседания, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова О.М. осуждена за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Сазонова О.М. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала.

В апелляционной жалобе, поддержанной осужденной Сазоновой О.М., адвокаты Бортников Р.И. и Бортников И.Н. выражают несогласие с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. Судом в должной мере не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе и квалификацию действий Сазоновой О.М.

Действия Сазановой О.М. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Оценка ее действий, данная судом первой инстанции, стала результатом поверхностного изучения всех представленных и исследованных судом доказательств, с неполной проверкой всех обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и неправильной трактовкой организации учебного процесса в «ЮРГУЭС». На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства доказательств того, что [ФИО]10. не демонстрировал свои фактические знания, а Сазонова О.М. не имела возможности дать им объективную оценку, суду представлено не было.

Квалифицируя деяние Сазоновй О.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ), суд основывался лишь на показаниях студента [ФИО]10, утверждавшего, что Сазонова О.М. не имела возможности оценить уровень его знаний и сделала отметку в зачетке о сдачи им зачета без фактической проверки знаний студента.

Суд дал неверную оценку действиям Сазоновой О.М., не установив, что считать законными и незаконными действиями. Судом была полностью проигнорирована должностная инструкция Сазоновой, в которой прямо указано на ее право давать оценку знаниям студента и заносить соответствующую отметку в зачетку.

Имеющиеся в деле документы, прямо указывают, что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ.

Авторы жалобы обращают внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 7 "О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", которое прямо устанавливает, что следует понимать под законными действиями и незаконными.

Собранные по делу доказательства, должностная инструкция доцента, в которой указано, что преподаватель Сазонова О.М. имела законное право на оценку уровня подготовки студентов и проставление зачетов в зачетную книжку студента, показания свидетеля [ФИО]12 о том, что у Сазоновой О.М. имелось право принятия решения о проставлении, либо не проставлении зачета студенту [ФИО]10, а также иные документы, свидетельствующие о том, что Сазонова О.М. была правомочна совершать действия по проставлению зачета [ФИО]10, который до настоящего времени не отменен, прямо указывают на неверную квалификацию действий Сазоновой по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ) и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Действия Сазоновой О.М. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

На основании изложенного, адвокаты просят отменить приговор и вынести новый приговор с учетом изложенных в жалобе доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.П. Безденежный просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Сазоновой О.М. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]10, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]12, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, протоколом принятия устного заявления [ФИО]10, материалами проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, иными доказательствами.

Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции правильно признал показания свидетелей достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сазонова О.М. фактически проверила знания студента [ФИО]10 в связи с чем, проставила ему зачет по учебной дисциплине «История экономики», опровергаются показаниями свидетеля [ФИО]10., материалами оперативно-розыскного мероприятия, которые нет оснований ставить под сомнение.

Судом проверялась версия стороны защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции. В приговоре суда полно мотивированы выводы об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков провокации в отношении Сазоновой О.М.

Судом первой инстанции произведена надлежащая оценка всех доказательств обвинения и защиты в их совокупности. На основании анализа доказательств, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о виновности Сазоновой О.А. именно в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ) и ч.1 ст. 292 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая данную квалификацию действия Сазоновой О.А. верной, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года в отношении Сазонова О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Бортникова И.Н. и Бортникова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: