Гражданский кодекс часть 1

защитника: адвоката ННО «Юго – Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Горбунова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе адвоката Горбунова Д.А. в защиту интересов осуждённого Привалова М.В. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07.03.2013 года, которым отклонена правильность поданных защитником осужденного Привалова М.В. – адвокатом Горбуновым Д.А. замечаний на протокол судебного заседания

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., мнение адвоката Горбунова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащем отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.03.2013 года отклонена правильность поданных защитником осужденного Привалова М.В. – адвокатом Горбуновым Д.А. замечаний на протокол судебного заседания

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.А. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:Из обжалуемого постановления следует, что все принесенные замечания суд первой инстанции признает правильными, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая представлена с материалами уголовного дела, однако, суд все равно отказался удостоверить замечания, так как. посчитал их незначительными («обороты, предлоги и т.п.»);- при рассмотрении апелляционной жалобы просит суд руководствоваться данными о ходе и содержании судебного заседания указанными в заявлении, а не протоколом судебного заседания - где высказывания лиц были отражены на усмотрение секретаря судебного заседания, что позволит суду правильно воспринять показания потерпевшей, с учетом её возраста, образовательного уровня и особенностей ее речи;- считает весьма значительными расхождения между реальным ходом и содержанием судебного заседания, и тем, что отражено в протоколе судебного заседания, В протоколе судебного заседания /стр. 19/ не отражены имевшие место высказывания председательствующего, обращенные к потерпевшей А АДстр.29/ Считает, что подобного рода высказывания председательствующего имеют значение для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и должны были быть отражены в протоколе с/з.В протоколе судебного заседания /стр. 19/ не отражено требование председательствующего о явке потерпевшей во все судебные заседания по данному делу, хоть даже потерпевшей придется оставить своего беспомощного и больного брата, предупреждение потерпевшей, что она будет подвергнута принудительному приводу и штрафу в размере всей ее пенсии (заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания, стр.29-30).Указывает, что недопустимо подменять реальные показания допрашиваемых лиц субъективным мнением секретаря о важности или значимости (не важности, малозначительности) тех или высказываний, имевших место в судебном заседании.Считает коль скоро, в обжалуемом постановлении суд признал правильными и соответствующими действительности принесенные замечания на протокол судебного заседания, то исходя из содержания ч. 3 ст. 260 УПК РФ, суд должен был удостоверить их правильность. Аналогичные требования содержатся и в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Горбунова Д.А. на постановление от 07.03.2013 года, просит рассмотреть данную жалобу на постановление о рассмотрение замечаний до или совместно с рассмотрением его апелляционных жалоб на приговор и на частное постановление Липецкого районного суда, просит отменить постановление Липецкого районного суда от 07.03.2013 года и удостоверить правильность принесенных замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются незамедлительно председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Как следует из смысла положений ст. 260 УПК РФ, замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу в судебном заседании с обязательным составлением протокола по правилам, установленным ст. 259 УПК РФ, что соответствует позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2005 г № 67-О. При этом по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверение их правильности либо об их отклонении.

Вопреки требованиям закона постановление суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынесено судом без проведения судебного заседания, протокол данного судебного заседания отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

Более того, постановление судьи от 07.03.2013 года содержит противоречия, в связи с которыми оно не соответствует требованиям закона.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что председательствующий, рассмотрев единолично замечания защитника на протокол судебного заседания с приложенной к ним аудиозаписью устанавливает, что все поданные замечания являются правильными, поскольку они сделаны путем прослушивания аудиозаписи, однако в итоге в удостоверение их правильности отказывает.

Кроме того, как следует из постановления, суд не привел в обжалуемом постановлении содержание поданных замечаний на протокол судебного заседания, судом не анализируются имеющиеся у защитника замечания, что следует из текста постановления, суд не указал конкретные основания отклонения замечаний, ограничившись общими фразами, суд ссылается на аудиозапись, появление которой никак не оговорено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и ( или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются существенными, поскольку рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, а потому постановление Липецкого районного суда от 07.03.2013 года подлежит отмене с направлением дела в части рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07 марта 2013 года об отклонении правильности поданных защитником осужденного Привалова М.В. - адвокатом Горбуновым Д.А. замечаний на протокол судебного заседания отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания в тот же суд.

Председательствующий: /подпись/ Карикова Н.А.

Судьи: /подпись/ Летникова Е.П.

/подпись/ Дедова С.Ю.