Апелляционное определение № 22-560/2014 от 12.08.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Быков В.Ю.Дело № 22-560/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  г. Петропавловск-Камчатский12 августа 2014 года      Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

 председательствующего Мартынюк Л.И.,

 судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И.,

 при секретаре Гуренко Т.М.,

 с участием прокурора Еремеевой С.В.,

 осуждённого Вишневского Г.А.,

 адвоката Гладковой Н.Н., представившей удостоверение №163 и ордер
№9011 от 12 августа 2014 года,

 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе   адвоката Гладковой Н.Н. в интересах осуждённого Вишневского Г.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июня 2014 года, которым

Вишневский Григорий Анатольевич,   родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

 осуждён по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

 Вещественные доказательства: «ноутбук» марки «Самсунг» и зарядное устройство к нему - в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ постановлено обратить в доход государства.

 Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осуждённого Вишневского Г.А. и адвоката Гладковой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила  :

 Вишневский приговором суда признан виновным и осуждён за незаконное распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Преступление совершено им в городе Петропавловске-Камчатском в январе 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 В судебном заседании Вишневский свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе   адвокат Гладкова Н.Н. просит отменить приговор и оправдать Вишневского в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 Считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно оценил показания подсудимого, его супруги и свидетелей стороны защиты, из которых безусловно следует, что Вишневский не мог скачать из сети «Интернет» порнографические материалы и распространить их с использованием компьютера.

В возражениях на апелляционную жалобу   государственный обвинитель Черных А.Г., считая доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

 Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

 Виновность Вишневского в содеянном подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе его явкой с повинной и показаниями, данными в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Коришко, Билюкова, Скорохода, Одегова, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, достаточно полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

 Так, согласно договору от 5 августа 2013 года (т.1 л.д.226-233) Вишневский является абонентом <данные изъяты> имеющим выделенный доступ к сети «Интернет» и предупреждённым об условиях и правилах использования этой информационно-телекоммуникационной сети, в частности о недопустимости распространения в сети сведений, пропагандирующих порнографию (п.4.18).

 Как видно из протоколов явки с повинной и допроса подозреваемого Вишневского от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он разместил на жёстком диске своего персонального компьютера в электронной папке «Порно», доступной для других пользователей сети «Интернет», фильмы, содержащие порнографические материалы.

 При обыске Вишневский добровольно выдал принадлежащий ему компьютер типа «ноутбук» марки «Самсунг», который согласно заключениям экспертов использовался при распространении аудиовидеофайлов, содержащих порнографические материалы. (т.1 л.д. 58, 68-72, 161-163, 194-197, 204-209).

 На основании всех приведённых в приговоре доказательств, исследованных непосредственно с участием подсудимого и его защитника в открытом судебном заседании и признанных допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Вишневского полностью доказана, и верно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы, по которым отверг показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, упомянутые в апелляционной жалобе.

 Наказание, назначенное Вишневскому в соответствии с требованиями ст.6, 15, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности Вишневского, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.

 С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

 Доводы, связанные с недоказанностью вины Вишневского и отсутствием состава преступления в его действиях, со ссылкой на показания свидетелей стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, и в обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

 Доводы защитника об отсутствии в действиях Вишневского состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, в связи с тем, что 25 января 2014 года он не мог скачать порнографические материалы из сети «Интернет», не основаны на законе и являются несостоятельными, поскольку осуждён Вишневский за действия, выразившиеся в распространении порнографических материалов, а не скачивании.

 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

 Поскольку в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, связанными с разрешением судьбы вещественных доказательств, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат обращению в доход государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения просьбы защитника возвратить ноутбук супруге осуждённого судебная коллегия не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

 приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июня 2014 года в отношении Вишневского Григория Анатольевича   оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи