Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Дудченко М.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Мацедонского О.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2017 года, которым:

ФИО1, <...>

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с <...>.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>.

Судом разрешены вещественные доказательства следующим образом: две купюры подлежат возвращению; 38 купюр, мобильный телефон, чистые листы подлежат уничтожению; служебное удостоверение, мобильный телефон, сшив с документами, журнал регистрации переданы, диктофон по принадлежности; DVD диск, материалы по делу об административном правонарушении хранятся в уголовном деле.

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, с использованием своего служебного положения, совершенном в период с <...> по <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 не признал вину в совершении преступления. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Мацедонского О.Г., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Дудченко М.Ю. просит приговор суда изменить и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функции представителя власти на срок 3 года, так как судом не в полной мере учтено, что ФИО1 совершил преступление, будучи представителем власти при обладании властных полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Мацедонский О.Г., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как его действия не были направлены на мошенничество, он невиновен, его действия с учетом имеющихся материалов квалифицировать только как злоупотребление должностными полномочиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мацедонского О.Г., в интересах осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: потерпевшего Е.В.А.; свидетелей <...> а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевшего недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, без ограничением свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному ФИО1 основного наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал; судебная коллегия признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из приговора, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Как установлено фактическими обстоятельствами дела, хотя судом первой инстанции и назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, но, при этом, в полной мере не учел требования уголовного закона, так как ФИО1 совершил преступление, будучи представителем власти при обладании властных полномочий, а именно главным специалистом по контролю за соблюдением правил землепользования и застройки внутригородских районов управления муниципального контроля администрации МО <...> и своими преступными действиями подрывает авторитет органов государственной власти.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функции представителя власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ему дополнительное наказание в виде 3 (трех) лет лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением функции представителя власти.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: