Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Таран Е.А. в защиту Муртазалиева К.М., Кириленко Т.В. в защиту Шахбанова Т.Р., Сыроватко С.Н. в защиту Старкова А.В., Хилько С.П. в защиту Колесникова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой К.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года, которым ШАХБАНОВ Т.Р., <данные изъяты>, судимый:

13.11.2012 г. Измайловским районным судом г. Москва по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК общего режима;

08.05.2013 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.12.2012 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима;

17.06.2013 г. Акушинским районным судом Республики Дагестан по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08.05.2013 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 14.02.2014 г.

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 150 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО35 к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО13 к лишению свободы сроком на 2 года;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО14 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО15 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО16 к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО17 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО18 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО19 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО20 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО21 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО22 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО23 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО24 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО25 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО26 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО27 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Тем же приговором, КОЛЕСНИКОВ А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

29.08.2012 г. Александровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

03.03.2015 г. Александровским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.08.2012 г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в ИК общего режима

о с у ж д е н :

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО28 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО23 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО27 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО29 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО30 к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО31 к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в ИК общего режима.

Тем же приговором, МУРТАЗАЛИЕВ К.М., <данные изъяты> судимый:

17.10.2014 г. Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении

о с у ж д е н :

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО16 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО24 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «а, в» ст. 158 ВУК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО14, и наказания по приговору Новоселицкого районного суда от 17.10.2014 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении.

Тем же приговором. СТАРКОВ А.В.<данные изъяты>, не судимый

о с у ж д е н :

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО17 к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6516-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, пояснения Колесникова А.Ю., Муртазалиева К.М., защитников Хилько С.П., Таран Е.А., Сыроватко С.Н., полагавших рассмотреть апелляционное представление в соответствии с требованиями закона на усмотрение суда апелляционной инстанции, Шахбанова Т.Р. и защитника Кириленко Т.В.. возражавших против доводов апелляционного представления в части ухудшения положения Шахбанова Т.Р., прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Минераловодского городского суда от 20 мая 2016 года Шахбанов Т.Р. осужден за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний, убеждения; тайные хищения чужого имущества \ кражи \ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Колесников А.Ю. осужден за совершение двух эпизодов тайных хищений чужого имущества; тайные хищения чужого имущества \ кражи \, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Муртазалиев К.М. осужден за тайные хищения чужого имущества \ кражи \, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Старков А.В. осужден за 4 эпизода тайных хищений чужого имущества

\ кражи \, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Шахбановым Т.Р., Муртазалиевым К.М., Колесниковым А.Ю., Старковым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова К.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Исключив из обвинения совершение Шахбановым Т.Б., Колесниковым А.Ю. и Муртазалиевым К.М. преступлений организованной группой, суд неправильно квалифицировал действия Шахбанова Т.Б. по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, мотивировав это тем, что все преступления с участием несовершеннолетних ФИО45 и ФИО46 были совершены группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы.

Судом установлено, что Шахбанов Т.Б., Колесников А.Ю. и Муртазалиев К.М., а также несовершеннолетние ФИО35 и ФИО36 совершили ряд преступлений группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО35 и ФИО36 были вовлечены в преступную деятельность Шахбановым Т.Б.

Часть 4 статьи 150 УК РФ предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступление, которое совершается группой, вовлечение в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо в совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Под преступной группой понимается группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество, в которые вовлекается несовершеннолетний. Таким образом, указание о вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу относится к вовлечению в группу лиц без предварительного сговора, в группу лиц по предварительному сговору, а также в организованную группу и преступное сообщество, т.е. независимо от форм соучастия, предусмотренных ст. 35 УК РФ.

При назначении наказания Колесникову А.Ю. суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной \ ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО30 \, однако не учел его, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО4 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что подтверждается его распиской от 20 мая 2016 года

\том 19 л.д. 17 \. О месте и времени судебных заседаний извещался телефонограммами, в ответ на которые просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без участия ФИО4 согласно его волеизъявлению. Для защиты интересов осужденного к участию в деле привлечен адвокат по назначению суда.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность приговора или иного решения суда подразумевает соблюдение при их вынесении требований уголовно-процессуального закона и правильное применение уголовного закона.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Шахбанов Т.Р. органом предварительного следствия обвинялся в вовлечении несовершеннолетних ФИО35 и ФИО13 в преступную группу путем обещаний и убеждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия, Шахбанов Т.Р., Колесников А.Ю. и Муртазалиев К.М. совершали тайные хищения чужого имущества \ кражи \ в составе организованной группы, и их действия по ряду эпизодов обвинения были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с недоказанностью совершения Шахбановым Т.Р., Колесниковым А.Ю. и Муртазалиевым К.М. в составе организованной группы суд квалифицировал их действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Сторона обвинения согласилась с выводами суда в указанной части и квалификацию действий указанных лиц по ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 150 УК РФ деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Признав доказанным вовлечение Шахбановым Т.Р. несовершеннолетних ФИО35 и ФИО13 в совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд неправильно переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 150 на ч. 1 ст. 150 УК РФ, ошибочно полагая, что группа лиц по предварительному сговору не относится к понятию организованная группа, о которой идет речь в ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора обоснованно указано, что под преступной группой понимается группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество, в которые вовлекается несовершеннолетний. Указание в части четвертой статьи 150 УК РФ о вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу относится к вовлечению в группу лиц, группу лиц по предварительному сговору, в организованную группу и преступное сообщество, т.е. независимо от форм соучастия, предусмотренных ст. 35 УК РФ.

Несмотря на то, что обвинение в части совершения преступлений организованной группой не нашло своего подтверждения, действия Шахбанова Т.Р. по вовлечению несовершеннолетних ФИО35 и ФИО13 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку судом признано доказанным, что последние, будучи вовлеченными в преступную деятельность Шахбановым Т.Р., совершили тайные хищения чужого имущества

\ кражи \ группой лиц по предварительному сговору.

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и \ или \ представителей.

В связи с обоснованностью доводов апелляционного представления прокурора в указанной части судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, квалифицировать действия Шахбанова Т.Р. по эпизодам вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность по ч. 4 ст. 150 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и постановления апелляционного приговора в связи с переквалификацией действий Шахбанова Т.П. и ухудшением его положения по представлению прокурора, поскольку необходимость установления фактических обстоятельств дела и проверки доказательств отсутствуют. Приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а не отмене и направлению дела на новое разбирательство, на что ссылается прокурор.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления, в соответствии с которым при назначении наказания Колесникову А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества потерпевшего ФИО30 судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колесникову А.Ю. по данному эпизоду обвинения, суд признал явку с повинной, однако срок лишения свободы установил 1 год 6 месяцев. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы сроком на 2 года, следовательно, при наличии такого смягчающего наказания, как явка с повинной, размер наказания не должен превышать 1 год 4 месяца. Судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное нарушение, смягчив назначенное Колесникову А.Ю. наказание за хищение имущества ФИО30

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым удовлетворить ходатайства осужденных Шахбанова Т.Р., Колесникова А.Ю., Муртазалиева К.М. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

По эпизодам обвинения в хищении имущества потерпевших ФИО16, ФИО18, ФИО28, ФИО22, ФИО26 размер причиненного ущерба составляет менее 5.000 рублей, вследствие чего квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению, а назначенное осужденным наказание, - смягчению.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.15, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Минераловодского городского суда от 20 мая 2016 года в отношении ШАХБАНОВА Т.Р., КОЛЕСНИКОВА А.Ю., МУРТАЗАЛИЕВА К.М., ФИО50 изменить.

Действия Шахбанова Т.Р. по эпизодам в отношении ФИО35 и ФИО13 квалифицировать по ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначив наказание по каждому из данных эпизодов в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы.

Исключить из обвинения Шахбанова Т.Р. по эпизоду хищения имущества ФИО16 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Действия Шахбанова Т.Р. по эпизоду хищения имущества ФИО18 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Исключить из обвинения Шахбанова Т.Р. по эпизоду хищения имущества ФИО28 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Исключить из обвинения Шахбанова Т.Р. по эпизоду хищения имущества ФИО22 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Действия Шахбанова Т.Р. по эпизоду хищения имущества ФИО26 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Шахбанову Т.Р. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из обвинения Колесникова А.Ю. по эпизоду хищения имущества ФИО28 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Исключить из обвинения Колесникова А.Ю. по эпизоду хищения имущества ФИО22 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

По эпизоду хищения имущества ФИО30 по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить наказание, назначенное Колесникову А.Ю., до 1 года 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 03.03.2015 года окончательное наказание Колесникову А.Ю. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из обвинения Муртазалиева К.М. по эпизоду хищения имущества ФИО16 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Исключить из обвинения Муртазалиева К.М. по эпизоду хищения имущества ФИО22 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО14, и наказания по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17.10.2014 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Муртазалиеву К.М. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить наказание по приговору Новоселицкого районного суда от 17.10.2014 года, и окончательное наказание Муртазалиеву К.М. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из обвинения ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО16 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой К.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шахбанову Т.Р., Колесникову А.Ю., Муртазалиеву К.М. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2016 года

Председательствующий

Судьи: