Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мязина А.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <личные данные изъяты>, судимая 12 ноября 2018 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденную, определенных в ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей;

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Г.Е.В. к ФИО1 удовлетворен, с последней взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 889 281 рубль 61 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Мязина А.Ю., просивших оправдать ФИО1 по предъявленному ей обвинению, мнение прокурора Мамедова З.Х., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мязин А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает, что суд вынес приговор без учета всех обстоятельств уголовного дела, в том числе, без учета доказательств, на которые ссылалась сторона защиты.

Указывает, что суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 совмещала должность главного бухгалтера с другой должностью, за что получала соответствующие надбавки, а также не учел, что полученные ФИО1 денежные средства в подотчет были либо возвращены в кассу общества, либо по ним имеются оправдательные документы, свидетельствующие об их целевом расходовании. Однако данные денежные средства вменяются ФИО1, как излишне полученные.

Обращает внимание на то, что все платежные документы были подписаны директором ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют подписи Г.Е.В., которая не отрицала факта подписания ею этих документов.

Проверив представленные на апелляцию материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденной.

Утверждения осужденной ФИО1 о своей невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, совершая тождественные действия, объединенные единым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием работников ООО «<данные изъяты>», похитила денежные средства в сумме 889281 рубль 61 копейку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», посредством их незаконного получения в кассе Общества, незаконного зачисления на счет, открытый на ее имя и на оплату коммунальных услуг – по лицевому счету №, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Обстоятельства данного преступления подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства указанных преступных действий ФИО1 и дал им верную юридическую оценку.

Показания осужденной ФИО1, не отрицавшей получение, начисленных ей денежных средств, а также оплаты коммунальных услуг за счет средств ООО «<данные изъяты>», однако настаивавшей на том, что все начисленные ей денежные средства, она получила законно, плата за коммунальные услуги вносилась ею с разрешения бывшего директора Общества И.С.А., она, как главный бухгалтер не имела права подписи на платежных и финансовых документах, электронный ключ от банка онлайн ей не вверялся, денежные средства неиспользованные под авансовый отчет ею возвращались своевременно в кассу предприятия, она совмещала должность главного бухгалтера с другой должностью, за что получала соответствующие надбавки, а потому она подлежит оправданию, проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки этим доводам осужденной ее вина в содеянном подтверждена собранными по делу доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Из приговора видно, что в доказательственную базу виновности ФИО1 суд положил показания представителя потерпевшего Г.Е.В.; свидетелей К.В.В., П.Е.В., Т.И.В., Ш.Г.Н.; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и выемки; заключения судебных бухгалтерских экспертиз.

Все эти и другие подробно изложенные в приговоре доказательства объективно проанализированы судом. Они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г.Е.В. следует, что на ФИО1, как на главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», были возложены все функции по занимаемой ею должности, при этом она (ФИО1) имела неограниченный доступ к программе «1С» с правом внесения в нее сведений и соответственно ее редактирования, то есть ФИО1 могла внести любые изменения в программу о приеме себя на работу и о своем увольнении, а также имела доступ к расчетному счету Общества и к кадровым делам, могла самостоятельно формировать на себя личное дело, с учетом того, что работником отдела кадров Общества на тот момент являлась родная сестра ФИО1 – С.Е.В., и именно в этот период была обнаружена пропажа кадровых документов на имя ФИО1 и П.Н.А. (матери ФИО1); в силу того, что она (Г.Е.В.) не умеет пользоваться программой банк-онлайн и не обладает соответствующими познаниями в области бухгалтерии, электронный ключ доступа к банк-клиент ООО «<данные изъяты> всегда находился у ФИО1; в должностные обязанности ФИО1 входило ведение бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», в том числе, расчет, начисление и выдача заработной платы; в связи с отсутствием нареканий по работе ФИО1, документы, которые она готовила не вызывали у нее (Г.Е.В.) сомнений и она подписывала их без какой-либо перепроверки; в ходе бухгалтерской проверки был выявлен факт хищения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем завышения сумм денежных средств, предназначенных ей в качестве заработной платы и оплаты ФИО1 коммунальных услуг со счета ООО «<данные изъяты>» по лицевому счету №, присвоенному жилому помещению, принадлежащему ФИО1; сотрудникам ООО «<данные изъяты>» при директоре И.С.А. не разрешалось оплачивать счета за коммунальные услуги, предоставляемые за квартиры в которых они проживают, из средств Общества, в противном случае Общество несло бы убытки.

Свидетели К.В.В. и П.Е.В. показали, что ФИО1, в силу своего должностного положения имела доступ не только к расчетным счетам Общества, путем использования электронной базы банк-клиент, но и доступ к печати Общества и имела полный доступ по распоряжению денежными средствами, как находящимися в кассе, так и на его расчетных счетах; расчет заработной платы производила ФИО1 и уже на основании подготовленных последней документов, П.Е.В., как бухгалтер-расчетчик, производила выдачу наличных денежных средств из кассы Общества, что касается выплаты заработной платы безналичным способом, то ее производит непосредственно главный бухгалтер Общества.

Из показаний свидетеля Т.И.В. следует, что ФИО1, как главный бухгалтер Общества, вела бухгалтерскую документацию и руководила движениями всех денежных средств Общества, как по наличному, так и по безналичному расчету, при этом ее никто не контролировал, поскольку руководство Общества ей полностью доверяло; электронный ключ доступа к банк-клиенту находился у ФИО1, даже в нерабочее время.

Свидетель Ш.А.Г. – учредитель ООО «<данные изъяты>» подтвердил факт постоянного нахождения у ФИО1 электронного ключа доступа к банк-клиенту, по управлению денежными средствами, находящимися на счетах ООО «<данные изъяты>», а также показал, что ФИО1 имела собственный экземпляр гербовой печати Общества, кроме того в ее ведении находилась программа «1С», с правом внесения редактирования, загружаемых в нее сведений, в том числе, связанных с кадровой политикой Общества; он никогда не слышал о том, что работникам Общества было разрешено оплачивать счета за предоставление коммунальных услуг по квартирам, в которых они проживали.

Свидетель Л.В.С. пояснил, что никаких льгот и компенсаций директором <данные изъяты>И.С.А. ему не предоставлялось, коммунальные услуги он оплачивал самостоятельно и в полном объеме.

Как следует из выводов экспертов, сумма денежных средств, излишне выплаченная ФИО1 в качестве заработной платы и иных выплат, а также перечисленная ею с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на свой расчетный счет для оплаты коммунальных услуг по своему личному лицевому счету, составила 889281 рубль 61 копейку.

В связи с тем, что показания допрошенных по делу представителя потерпевшего Г.Е.В. и свидетелей К.В.В., П.Е.В., Т.И.В., Ш.Г.Н. последовательны, подробны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции, при отсутствии достоверных данных о наличии у указанных лиц причин для оговора осужденной ФИО1, правильно расценил их показания, как достоверные доказательства по делу.

Также, виновность ФИО1 в содеянном подтверждена протоколами следственных действий, финансовыми документами и другими доказательствами, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием работников Общества, подчиненным ей сотрудникам давала указания на выдачу ей заработной платы и аванса в размере, большем, нежели ей причиталось, а также переводила с расчетных счетов Общества на свой расчетный счет денежные средства по различным основаниям, в том числе, на оплату коммунальных услуг по лицевому счету на имя ФИО1 Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в сумме 889281 рубль 61 копейку, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Ссылки стороны защиты на то, что руководством ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 не заключался договор о материальной ответственности и ей не была представлена должностная инструкция главного бухгалтера Общества, являются несостоятельными, поскольку в силу положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера, коим и являлась ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что осужденная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ уже не работала в ООО «<данные изъяты>», а ее сестра С.Е.В. и вовсе никогда не работала в Обществе, что, по их мнению, подтверждает необоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении мошеннических действий во вмененный ей следствием период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Г.Е.В. о том, что ФИО1 в обозначенный период времени замещала должность главного бухгалтера Общества, она имела неограниченный доступ к программе «1С» с правом внесения в нее сведений и соответственно ее редактирования, она могла внести любые изменения в программу о приеме себя на работу и о своем увольнении, а также имела доступ к расчетному счету Общества и к кадровым делам, могла самостоятельно формировать на себя личное дело, с учетом того, что работником отдела кадров Общества на тот момент являлась родная сестра ФИО1 – С.Е.В., и именно в этот период была обнаружена пропажа кадровых документов на имя ФИО1 и П.Н.А. (матери ФИО1), а также представленными прокурором в суде апелляционной инстанции документами.

Доводы стороны защиты со ссылкой на финансово-хозяйственную документацию, гражданско-правовые договоры и дополнительные соглашения по трудовым договорам, представленные суду первой инстанции, как на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не допускала незаконного расходования денежных средств ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлены требования к формам первичной учетной документации, в частности, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

В нарушение указанных требований приходно-кассовые ордера, представленные осужденной суду первой инстанции, не содержат подписи главного бухгалтера, то есть являются ничтожными, а, следовательно, недопустимыми доказательствами по делу, которые не могут подтверждать внесение денежных средств ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Госкомстата России от 01 августа 20011 года № 55 утверждена унифицированная форма N АО-1 «Авансовый отчет».

Согласно требованиям, предъявляемым к указанной унифицированной форме, авансовый отчет должен быть подписан бухгалтером (кассиром).

Вопреки приведенным требованиям, авансовые отчеты, представленные осужденной суду первой инстанции, не содержат подписи бухгалтера (кассира), то есть являются недействительными, поэтому, как порочные доказательства не могут свидетельствовать о правомерном расходовании ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Гражданско-правовые договоры на выполнение определенных услуг сами по себе не подтверждают выполнение этих услуг, а, соответственно, и необходимость их оплаты, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие само оказание услуг (акты выполненных работ, оказанных услуг и т.д. и т.п.). При этом, в силу п. 2.2 данных договоров расчет за выполненные услуги производится по концу месяца на основании акта-обмена с ООО «Гарант», вместе с тем, таких актов-обменов материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные осужденной гражданско-правовые договоры не подтверждают оказание каких-либо услуг ФИО1, а потому не доказывают законность получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Что касается дополнительных соглашений к трудовому договору, необходимо отметить, что само по себе получение заработной платы ФИО1 по этим дополнительным соглашениям за расширенную зону работы, не влияет на объем предъявленного ей обвинения, поскольку вся полученная ею заработная плата, была предметом экспертных исследований и согласно выводам, как основной, так и дополнительной судебно-бухгалтерских экспертиз по уголовному делу, эта заработная плата учтена экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным, показания свидетеля Т.О.М., допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, не умаляют выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку вкупе опровергаются исследованными допустимыми доказательствами, в том числе, документами, получившими надлежащую оценку при производстве судебных экспертиз по делу.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал ее действиям надлежащую юридическую оценку.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных ФИО1 место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о совершении осужденной ФИО1 мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» также нашел свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о занимаемой ФИО1 должности на момент совершения хищения денежных, которая, в силу возложенных на нее обязанностей, являлась лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть, при совершении преступления ФИО1 использовала свое служебное положение.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 250000 рублей.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие положительных характеристик по прежнему и настоящему местам работы, наличие на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 3-й группы, при этом, обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденной ФИО1 во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мязина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи Тищенко А.Н.

Лавлинский В.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.