Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ..., судимый:

- 29.03.2001 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 04.10.2005 освобожден на неотбытый срок 2 года 2 месяца 14 дней, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа,

- 17.12.2015 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33 - п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбытия наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленный потерпевшими ФИО35 и ФИО3 гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО35 и ФИО3 взыскано по 246 699 рублей 26 копеек каждому.

По предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление прокурора Колеговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Микушевой С.В., Масленникова А.В. и осужденного ФИО1, а также потерпевшего ФИО36, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части оправдания Нестерова по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, указывает на обоснованность предъявленного обвинения. Приводит данные доказательства:

- первоначальные показания потерпевшего ФИО36 о том, что по предложению Нестерова он передал последнему 100 000 долларов США для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования путем дачи вознаграждения влиятельным сотрудникам правоохранительных органов. Однако Нестеров обещанные действия не предпринимал, просил подождать, а затем предложил сдаться правоохранительным органам, каких-либо сведений об организации его защиты от Нестерова не поступало. После задержания ФИО36 согласился участвовать в «оперативном эксперименте» в отношении Нестерова;

- сведения, полученные в рамках «оперативного эксперимента» от 21.02.2014, из которых следует, что в ходе телефонного разговора после задержания ФИО36 Нестеров продолжал его убеждать в том, что занимается решением вопроса по прекращению уголовного дела;

- показания свидетеля ФИО9, опросившего ФИО36 после его задержания, участвовавшего в проведении «оперативного эксперимента» 21.02.2014;

- показания свидетеля ФИО18, участвовавшего в «оперативном эксперименте» в качестве доверенного лица ФИО36 при встрече с Нестеровым 02.03.2015, и расшифровку аудиозаписи состоявшегося между ними разговора, из которых следует, что Нестеров подтвердил наличие договоренности с ФИО36 о решении вопросов, связанных с прекращением его уголовного преследования, подтвердил наличие у него контактов с сотрудниками правоохранительных органов, по результатам которых предложил ФИО36 сдаться правоохранительным органам с краткосрочным содержанием под стражей и последующим прекращением дела. Из содержания состоявшегося разговора следует, что Нестеров намеревался решать вопрос с прекращением дела в отношении ФИО36 не посредством организации его защиты, а путем передачи денег представителям правоохранительных органов, для чего просил дополнительные денежные средства.

Прокурор считает, что содержание «оперативного эксперимента» опровергает показания Нестерова и последующие показания ФИО36 о целях получения им денежных средств от потерпевшего. Доводы следствия подтверждаются также тем, что каких-либо реальных действий по организации защиты ФИО36 от уголовного преследования Нестеров не предпринимал, полученные от потерпевшего денежные средства вернул отцу ФИО36 только после своего задержания и пресечения его преступной деятельности. Считает, что действия Нестерова органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.4 ст.159 УК РФ, поэтому просит приговор в части оправдания Нестерова по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 10.01.2006 по 10.07.2007 Нестеров совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в г. Сыктывкаре потребовали от ФИО35 и ФИО3 передачи принадлежащих им акции ОАО «ВСК» в количестве 170016 штук на общую сумму 493 398,52 рублей, т.е. в крупном размере, под угрозой применения насилия.

Данные действия осужденного Нестерова правильно квалифицированы судом по п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Нестерова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, сомнений не вызывают.

В судебном заседании осужденный Нестеров вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что с целью получения контрольного пакета акций ОАО «ВСК» предложил ФИО35 оформить договор купли-продажи пакета акций ОАО «ВСК» на его имя. Когда ФИО35 попросил подождать приезда ФИО31, сославшись на договоренность с ним, а также ФИО32 и ФИО33, он лишь настоял на решении данного вопроса именно с ним, а затем в нецензурной форме отказался иметь с ним дело.

Несмотря на позицию Нестерова, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств, а именно, показаниями: потерпевших ФИО35 и ФИО3 о том, что имеющиеся у них акции ОАО «ВСК» в количестве 170 016 штук под угрозой применения насилия со стороны Нестерова и ФИО31, являвшихся в тот период одними из лидеров преступных группировок «...» и «...», они переоформили по договору купли-продажи за 1700 рублей 16 копеек на имя ФИО31, однако никаких денег по договору не получили; свидетелей ФИО7 и ФИО10 о том, что после освобождения Нестерова из мест лишения свободы руководителями преступной группировки «...» последнему был передан бизнес «ВСК» в виде акций предприятия. Нестеров остававшиеся у третьих лиц акции скупал за бесценок, в случае отказа их продавать высказывал угрозы применения насилия, после чего акционеры шли на уступку. В этот период Нестеров поддерживал тесные отношения с участниками других группировок, в том числе с активным участником группировки «...» ФИО31; свидетеля ФИО11, генерального директора ОАО «ВСК», о том, что в 2007 году около 26% акций ОАО «ВСК» были переданы активному члену преступной группировки «...», недавно освободившемуся из мест лишения свободы, Нестерову; свидетеля ФИО4 о том, что на заседании учредителей ОАО «ВСК» познакомился с ФИО35, которому предоставил информацию об ОАО «ВСК», при этом просил его в шутку подарить акции. В 2007 году он продал свой пакет акций этого общества освободившемуся из мест лишения свободы Нестерову; свидетеля ФИО51, пояснившего, что работал водителем у Нестерова, который занимался делами ОАО «ВСК», хотел приобрести акции данного предприятия, знаком с ФИО31; свидетеля ФИО53, который по просьбе Нестерова летом 2009 года стал номинальным (формальным) владельцем акций ОАО «ВСК», принадлежащих Нестерову и ФИО31, никакого отношения к деятельности данного предприятия он не имел, всеми вопросами деятельности ОАО «ВСК» занимался только Нестеров; письменными материалами дела, в том числе документами, подтверждающими переход акций в количестве 170 016 штук от потерпевших ФИО35ФИО31, от ООО «Бетон Инвест» Нестерову в количестве 260 000 штук, от Нестерова ФИО53 в количестве 767 659 штук; заключением оценочной судебной экспертизы №450-15 от 18.05.2016, согласно которой рыночная стоимость 17,0016% уставного капитала ОАО «ВСК», что соответствует количеству акций, принадлежавших ФИО35, по состоянию на 10.07.2005 (дата продажи акций ФИО35ФИО31) составляла без учета НДС 33 434 836 рублей 51 копейку. При этом по состоянию на 10.07.2007 стоимость сушилки для пиломатериалов с пристройкой общей площадью 277,3 кв.м., составила 1 879 391,50 рубль, кислородной станции КГН-30 общей площадью 458,1 кв.м. – 2 831 725,46 рублей.

Кроме того, судом после оценки показаний специалистов ФИО12 и ФИО13, эксперта ФИО14, выводов оценочной экспертизы из стоимости акций ОАО «ВСК» была исключена стоимость земельных участков, поскольку на тот период они не находились на балансе общества, принадлежали муниципалитету. Учитывая изложенное, размер причиненного потерпевшим ущерба суд уменьшил.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Квалификация действиям Нестерова дана правильная.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Освобождение Нестерова от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ основано на правильном применении положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного расследования Нестеров обвинялся в том, что в период с 21.06.2013 по 14.10.2013 путем обмана и злоупотребления доверием, предложив свою помощь при оказании содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО36 по уголовному делу <Номер обезличен> путем возможной дачи сотрудникам правоохранительных органов взятки в виде денежных средств, фактически не имея на это возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от ФИО36 в качестве аванса денежные средства в сумме 100 000 долларов США. После чего незаконно похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО36 ущерб в особо крупном размере на сумму 3 221 330 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Нестерова состава инкриминируемого преступления являются правильными, они основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных сторонами доказательств, на их надлежащей оценке. Апелляционное представление фактически сводится к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

В силу положений ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере. Выводы суда в приговоре мотивированы, неустранимые сомнения истолкованы в пользу обвиняемого. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывавших на неверное изложение судом в приговоре содержания исследованных доказательств.

При установлении фактических обстоятельств произошедшего судом обоснованно признаны достоверными показания подсудимого ФИО1, поскольку они в отличие от показаний потерпевшего являются последовательными, не противоречат иным исследованным судом доказательствам, подтверждаются ими.

Из показаний Нестерова следует, что по просьбе ФИО36 занимался организацией его защиты с целью прекращения уголовного преследования. Последним ему в качестве аванса было передано 100 000 долларов США. Выполняя просьбу ФИО36, он вел переговоры по заключению соглашения с адвокатом ФИО15, обращался к знакомому юристу ФИО17 Когда он сообщил ФИО36 о необходимости приехать в Сыктывкар для дачи показаний, тот отказался, сказал, что все будет решать сам, отключил телефон. Умысла на хищение денежных средств у него не было, по первому требованию ФИО36, озвученному им в ходе очной ставки, они были возвращены через адвоката. Ранее передать денежные средства не мог, поскольку связь с ФИО36 была утеряна.

Данные показания не противоречат показаниям потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО17, письменным материалам уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО36 пояснил, что действительно просил ФИО1 оказать ему содействие в поиске защитников, на что передал ФИО1 100 000 долларов США. Впоследствии, когда Нестеров сообщил ему о необходимости приехать в Сыктывкар и сдаться, он испугался, отключил телефон, при этом разговора о возврате денежных средств не было. После задержания от Нестерова ему стало известно о том, что он занимается заключением соглашения с адвокатом ФИО15, который действительно посещал его в следственном изоляторе, но затем его перестали пускать к нему. Заявление написал под давлением сотрудников полиции, поскольку его убедили, что Нестеров его обманул и иным путем он деньги не вернет.

Вопреки доводам представления суд мотивировал, почему признал более достоверными указанные показания потерпевшего и отверг как необоснованные показания ФИО36, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку показания ФИО36 о передаче им денег Нестерову для дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов являются непоследовательными, были изменены им сразу же после проведения очной ставки с Нестеровым. Последующие показания ФИО36 о передаче денег Нестерову для организации юридической помощи, также как и последовательные показания Нестерова, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Судом правильно установлено, что ФИО36 с момента передачи денег и до проведения очной ставки с Нестеровым (состоялась 06.03.2014) не просил их подсудимого вернуть, а после высказывания такого требования денежные средства были возвращены 11.03.2014 (т.11, л.д. 135, 136).

Не опровергнуты показания Нестерова и о том, что определенные меры по организации защиты ФИО36 он предпринимал, в том числе через ФИО50 договорился с адвокатом ФИО15 о защите ФИО36. Адвокат ФИО15 действительно встречался с доверенным лицом ФИО36ФИО18, посещал задержанного ФИО36 в следственном изоляторе, при этом пояснил потерпевшему, что действует от имени ФИО52. Показания ФИО15 не опровергают утверждения Нестерова в этой части. Материалами дела подтверждается, что Нестеров и ФИО52 знакомы, имеют тесные связи. ФИО15 показал, что о встрече с ФИО18 его попросил незнакомый ему человек. Из показаний ФИО18 следует, что инициатором встречи с адвокатом ФИО15 был ФИО36. Сам ФИО36 утверждает, что встретиться с ФИО15 предложил именно Нестеров. Согласно показаниям ФИО15 он предложил ФИО36 приехать в <Адрес обезличен> и сдаться правоохранительным органам, это же советовал и Нестеров ФИО36 в телефонном разговоре. Свидетель ФИО17 также подтвердил, что Нестеров обращался к нему с вопросом защиты ФИО36 по уголовному делу, однако он отказался в связи с отсутствием статуса адвоката.

Не опровергнуты доводы Нестерова о том, что других мер по организации защиты ФИО36 он не предпринимал, поскольку последний отказался от его услуг, на связь не выходил, к совету сдаться сотрудникам правоохранительных органов не прислушался.

Вопреки доводам апелляционного представления результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» не опровергают показаний Нестерова о получении денег для организации защиты ФИО36.

Свидетель ФИО18 о целях передачи денег Нестерову ФИО36 знает со слов последнего и сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. При этом его первоначальные показания о том, что в ходе его личной встречи с Нестеровым последний подтвердил наличие договоренности с ФИО36 об оказании через знакомых содействия за взятку в прекращении дела, не соответствуют содержанию состоявшегося между ними разговора.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (прослушивания аудиозаписи разговора между Нестеровым и ФИО18) Нестеров в ходе беседы лишь подтвердил факт получения от ФИО36 денежных средств в связи с расследованием в отношении него уголовного дела и сообщил о необходимости передачи второй части суммы для дальнейшей работы по делу. При этом он отметил, что прекратил работу по уголовному делу по просьбе ФИО36, который сказал ему, что все вопросы будет решать сам, после чего связь с ним была утрачена. Из содержания разговора не следует, что денежные средства были Нестеровым получены именно для дачи взятки сотрудникам правоохранительных органов (т. 11, л.д. 18-25, 138-145).

Показания свидетеля ФИО9, участвовавшего в проведении «оперативного эксперимента» и присутствовавшего при телефонном разговоре Нестерова с ФИО36, также не подтверждают виновность Нестерова в хищении денежных средств. Данный разговор не записан и не зафиксирован. Сказанные согласно показаниям ФИО36 (т.11, л.д. 30) слова Нестерова о том, что «все под сукном» могут быть интерпретированы в зависимости от субъективного восприятия ситуации по – разному, сами по себе они не свидетельствуют об обмане потерпевшего.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и в приговоре оценены, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется. Представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для опровержения доводов стороны защиты и потерпевшего об отсутствии у Нестерова цели безвозмездного изъятия денежных средств путем обмана ФИО36.

Выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора в этой части не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий - В.В. Маклаков

Судьи - Л.А. Аксенова

И.И. Обухов