Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей: Борисовой В.П. и Успенской Е.А.

при секретаре Березкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыкова А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Ч..

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении Рыкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования, и пересоставления обвинительного заключения. В удовлетворении ходатайства защитника Мешкова А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Рыкова А.В.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а». ч.3 ст.286 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., мнение прокурора УСО областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления судьи как необоснованного, выступление адвоката Мешкова А.И. и обвиняемого Рыкова А.В., которые просили об оставлении постановления судьи без изменения, считают, что судья обоснованно возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из постановления о привлечении Рыкова А.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (т.3 л.д.176-178, 210-229) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», ч.3 ст.286, в связи с тем, что он, являясь должностным лицом и представителем власти - полицейским отдельной роты ППС полиции Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте 25.07.2012 г. в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, около д.8 по Бульвару Победы г. Воронежа, подойдя к В., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии с ч.1 п.З ст. 220, 171 ч.2 п.4 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязан изложить «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела». т.е. обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренный п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

При этом, согласно ст. 16 УПК РФ, обвинение не должно содержать неконкретных формулировок, обеспечивая тем самым обвиняемым возможность защищаться от предъявленного обвинения.

Диспозиция ст. 286 УК РФ являются бланкетной, в силу чего объективная сторона данного преступления, связана с наличием трех обязательных признаков: 1) деяние - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; 2) последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием.

При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на эти правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, а также конкретные властные полномочия,которые в момент совершения преступления названное должностное лицо своими действиями превысило со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны содержаться ссылки на то какие именно незаконные требования, предъявлялись должностным лицом к потерпевшему, а также какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, сформулированной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" , согласно которой при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Между тем, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по данному делу суду невозможно было сделать вывод о том, находился ли Рыков А.В. в момент совершения инкриминированных ему действий при исполнении своих служебных обязанностей, и если да, то на основании каких нормативных документов, какие именно действия из вменяемых ему в вину, являются превышением его должностных полномочий, каковы должностные полномочия Рыкова А.В. и какими нормативными актами ( с указанием статьи, части и пункта) они регламентированы, а также в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего В. и охраняемых законом интересов общества и государства, и какими нормативными актами названные права и интересы закреплены.

В обвинительном заключении имеется лишь ссылка на Закон «О полиции», Устав патрульно-постовой службы и приказ № 598 от 2008 года, которая не устраняет отмеченные недостатки, является неконкретной (т.е. не содержит полное наименование закона и его редакцию, конкретные правовые нормы и т.д.)

Указанные обстоятельства, которые не нашли отражение в обвинении, являются объективной стороной инкриминируемого Рыкову А.В. преступления, и входят в предмет доказывания, определенный п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ подлежат безусловному и детальному отражению в обвинительном заключении.

Доводы апелляционного представления об устранении названных недостатков при рассмотрении дела, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены судом при рассмотрении данного дела без его возвращения прокурору, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а их устранение следователем не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В связи с изложенным, постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, как ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1, п.1 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 8 февраля 2013 года в отношении Рыкова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда