Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кисловой Н.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кисловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акуловой Н.В., полагавшей приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя это тем, что обвинительный приговор вынесен судом незаконно и необоснованно, т.к. обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности и тому, что было установлено в судебном заседании. Указывает, что в основу приговора были положены непоследовательные и противоречивые показания ряда свидетелей (сотрудников полиции К.Н.Н., З., Д., Ш., Т., С., а также А. и И.), явно заинтересованных в исходе дела, при этом противоречия в их показаниях устранены не были. При этом, при оценке достоверности показаний указанных свидетелей судом не были учтены показания свидетелей С. и А. и соответственно не была дана оценка показаниям указанных свидетелей и не устранены существенные противоречия между показаниями этих свидетелей и показаниями сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях, судом не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, особенно доказательствам стороны защиты, при этом суд не указал, по каким причинам он принимает одни и отвергает другие доказательства. Также при вынесении приговора судом были нарушены требования ст.14 УПК РФ. Обращает внимание на то, что он никаких денег ни К.Н.Н., ни другим сотрудникам полиции не предлагал, тем более, что никакой речи о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» в тот день не было, что прекрасно видно из видеозаписи их беседы с К.Н.Н. в отделе полиции, а в отношении С.Л.И. к моменту его приезда к магазину уже был составлен протокол об административном правонарушении и о каком непривлечении ее к административной ответственности в таком случае могла идти речь ему непонятно, в связи с чем из приговора суда, так же как и из предъявленного ему обвинения, ему неясно, что же должна была совершить, а вернее не совершить К.Н.Н. для непривлечения к ответственности С.Л.И. и ООО «<данные изъяты>». Единственное о чем он спрашивал К.Н.Н., это о том, может ли быть на С.Л.И. наложен штраф менее 30000 рублей, т.к. думал, что штраф может быть снижен в зависимости от личности виновного и других обстоятельств, но последняя так ничего ему и не ответила и не сообщила, что размер штрафа не может быть меньше 30000 рублей и что вопрос о штрафе будет решаться мировым судом. Если бы К.Н.Н. ему об этом сразу пояснила, то он бы и не стал продолжать с ней разговор дальше. При этом в обоснование вышеуказанных доводов ссылается на показания К.Н.Н., согласно которых она неоднократно поясняла в суде, что про ООО «<данные изъяты>» он не говорил ни слова и она лишь предположила, что речь идет о данном ООО. Как он полагает, К.Н.Н. вместо разъяснения ему положений закона, что она обязана была сделать как сотрудник полиции, наоборот подталкивала его на совершение противоправных действий, отвечая на его вопрос, что не знает, какие есть варианты. При этом, К.Н.Н. сама в конце их разговора в полиции попросила его записать ей его номер телефона, пояснив при этом «мало ли что». И примерно через час именно К.Н.Н. сама позвонила ему и назначила место и время встречи, при этом не пояснив для чего им необходимо встретиться. Он предположил, что она хочет поговорить по поводу штрафа С.Л.И. поэтому и поехал с ней на встречу, но денег у него с собой как в отделе полиции, так и при последующей встрече с К.Н.Н., не было. Сначала он перепутал место встречи и поехал в другое место, но К.Н.Н. вновь позвонила ему и уточнила место их встречи, что по мнению автора жалобы также указывает на то, что инициатива их встречи с К.Н.Н. исходила именно от нее, т.к. это не он, а она настойчиво предлагала ему встретиться. Отрицает, что передавал при их встрече с К.Н.Н. какие-либо деньги последней, в связи с чем считает действия сотрудников полиции в отношении него провокацией и его показания в этой части судом опровергнуты не были. По его мнению, материалы ОРД, на которые ссылается суд в приговоре, являются недопустимыми доказательствами по делу, но суд это во внимание не принял. Также указывает, что ссылаясь в приговоре на рапорта К.Н.Н. и З. судом не было дано оценки тому обстоятельству, что содержание записей в КУСПе противоречит тому, что указано в данных рапортах, и соответственно судом не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в них. Тем более, что как установлено в суде, дежурным К. была сделана запись только на одном из этих рапортов, кем были сделаны другие записи судом установлено не было.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кисловой Н.А. и в дополнениях к ней также указывается на несогласие с приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года, который по ее мнению подлежит отмене с вынесением в отношении ее подзащитного оправдательного приговора. При этом обращается внимание на то, что никаких бесспорных доказательств того, что Новичков якобы действовал в интересах ООО «<данные изъяты>» и склонял К.Н.Н. к незаконному бездействию в виде непривлечения к административной ответственности данного ООО в ходе судебного заседания стороной обвинения представлено не было, отсутствуют таковые и в приговоре суда. Сам Новичков не отрицал, что разговаривал с К.Н.Н. лишь о возможности снижения штрафа С.Л.И., но при этом о совершении со стороны К.Н.Н. какого-либо незаконного бездействия речи не было. Кроме того, из приговора суда непонятно, что судом вкладывается в понятие «незаконное бездействие – непривлечение к административной ответственности» и в связи с этим остается неясным, какие же именно действия должна была совершить, а вернее не совершить К.Н.Н. и могла ли она совершить это так называемое незаконное бездействие, учитывая, что к моменту прибытия ФИО1 к магазину протокол об административном правонарушении в отношении С.Л.И. был уже составлен. При этом автором жалобы приводится подробный анализ и оценка приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения и других доказательств по делу, которым, как считает автор жалобы, суд не дал надлежащей оценки и не устранил имеющиеся в них противоречия, в том числе и противоречия в показаниях основных свидетелей обвинения по делу - сотрудников полиции З. и К.Н.Н. Их показания, по мнению автора жалобы, особенно показания К.Н.Н., во многом основаны на предположениях, в том числе и в части того, что ФИО1 действовал в интересах ООО «<данные изъяты>», т.к. в судебном заседании сама К.Н.Н. утверждала, что за все время их общения ДД.ММ.ГГГГ Новичков ни разу ничего не сказал про ООО «<данные изъяты>». В жалобе также обращается внимание на несоответствие содержания рапортов З. и К.Н.Н. записям, сделанным в КУСПе под теми же номерами, кроме того, так и не было установлено, кто же и когда сделал записи в штампах о регистрации на данных рапортах от имени дежурного К. Ставится в жалобе под сомнение и законность проведения оперативного эксперимента, т.к. фактически данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с «обнаружением умысла» в целях выявления и раскрытия еще не существующего на тот момент преступления, что свидетельствует не о выявлении, а об инициировании сотрудниками полиции преступных действий путем искусственного создания условий, вызывающих получение взятки, которые, в первую очередь, создала К.Н.Н. в ходе их беседы с ФИО1 в отделе полиции, которая попросила у ее подзащитного номер телефона, а потом позвонила ему и назначила место и время встречи, а когда тот не приехал, перезвонила ему и уточнила назначенное ею место встречи. С учетом изложенного, автором жалобы делается вывод о том, что в отношении ее подзащитного имела место провокация преступления, т.к. на всем протяжении их общения с ФИО1 именно К.Н.Н. совершала активные действия, побуждая ее подзащитного на совершение ответных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кисловой Н.А. государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Сердобского района Пензенской области Ярош А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кисловой Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене и направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 вменяется в вину, что он, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу за его незаконное бездействие, желая помочь избежать привлечения к административной ответственности продавцу магазину «<данные изъяты>» С.Л.И. и юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н.Л.И., предложил инспектору отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> капитану полиции К.Н.Н. взятку за совершение заведомо незаконного бездействия – за непривлечение к административной ответственности продавца магазина «<данные изъяты>» С.Л.И. и юридического лица «<данные изъяты>» в лице директора Н.Л.И. за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, которую (взятку) впоследствии передал К.Н.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В приговоре приведены показания свидетеля К.Н.Н., согласно которых, после того как Новичков спросил ее как можно решить вопрос и к кому с этим обратиться, а также спросил ее, хватит ли ей 5-10, она из его слов поняла, что он предлагает ей незаконное вознаграждение за непривлечение к административной ответственности как продавца, так и юридического лица.

Но при этом, при изложении ее показаний не было отражено, что в своих показаниях в ходе судебного разбирательства она также сообщала, что это было лишь ее предположение и что сам ФИО1 ни около магазина «<данные изъяты>», ни при последующих их встречах в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, никогда про непривлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» не говорил, а говорил только про продавца С.Л.И. и ее тяжелое материальное положение, в связи с чем штраф в размере 30000 рублей за допущенное ею правонарушение является для нее чрезмерно большим.

Надлежащая оценка этим показаниям свидетеля К.Н.Н. судом первой инстанции дана не была, несмотря на то, что это основной свидетель обвинения и фактически именно на основе ее показаний определялся объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, из показаний К.Н.Н. нельзя сделать однозначный вывод о том, за что же ФИО1 предлагал ей, по ее утверждениям, деньги: за непривлечение к административной ответственности только продавца С.Л.И. или за непривлечение к административной ответственности и продавца С.Л.И., и юридического лица ООО «<данные изъяты>».

При этом, не были должным образом проверены и оценены судом также и причины несоответствия содержания имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции К.Н.Н. и З. и сообщений, зарегистрированных в КУСПе (в отличие от указанных рапортов, в зарегистрированных в КУСПе сообщениях, имеющих отношение к настоящему уголовному делу, какие-либо упоминания об ООО «<данные изъяты>» отсутствуют).

Не была дана оценка и показаниям свидетеля С.Л.И., которая также, как и свидетель Н.Л.И. и подсудимый ФИО1, утверждала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не говорили о намерении привлечь к административной ответственности ООО «<данные изъяты>».

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд сослался в приговоре на ряд процессуальных документов, имеющих отношение к проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий: рапорт и постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и выдачи диктофона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, акт изъятия диктофона, акт расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», акт расшифровки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-61), а также на видеозапись и аудиозапись, полученные в результате указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, но при этом не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и, несмотря на конкретные доводы стороны защиты о их недопустимости, не провел необходимого анализа и оценки этих доказательств не только с точки зрения их допустимости, но и достоверности.

Вместе с тем, тщательное исследование вышеуказанных доказательств, в частности анализ и оценка содержания видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия и расшифровки данной видеозаписи имели важное значение не только для вывода о том, за непривлечение кого конкретно к административной ответственности просил ФИО1, но также и для установления иных фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и принятия обоснованного и мотивированного решения о том, имела ли в данном случае место провокация преступления со стороны сотрудников полиции, на чем настаивала сторона защиты, или нет.

Как следует из приговора суда, ФИО1 лично передал инспектору полиции К.Н.Н. в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу продавца магазина «<данные изъяты>» С.Л.И. и юридического лица ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя Н.Л.И. за непривлечение указанных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, при описании действий осужденного ФИО1 в приговоре не указано, какие входящие в соответствии с требованиями действующего законодательства в служебные полномочия должностного лица действия должна была совершить К.Н.Н. и за какое конкретно бездействие с ее стороны для непривлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» и продавца С.Л.И. (в чем конкретно оно должно выражаться) ФИО1 ей была передана взятка, учитывая, что к тому времени протокол об административном правонарушении в отношении С.Л.И. был уже составлен (причем не К.Н.Н., а другим сотрудником полиции – Д.Е.В.) и зарегистрирован в установленном законом порядке в отделе полиции.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что по делу не установлено, в чем конкретно заключалось предполагаемое заведомо незаконное бездействие со стороны К.Н.Н. в интересах ФИО1 для непривлечения продавца С.Л.И. и юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, что также является существенным нарушением закона.

Кроме того, отраженная в протоколе судебного заседания речь государственного обвинителя в ходе судебных прений по делу не позволяет однозначно определить окончательный объем поддержанного им обвинения в отношении ФИО1, т.к. первоначально государственным обвинителем делается вывод о доказанности виновности ФИО1 в передаче взятки К.Н.Н. за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу продавца магазина С.Л.И. и юридического лица ООО «<данные изъяты>» за непривлечение указанных лиц к административной ответственности, а затем указывается, что «Сами действия подсудимого ФИО1 говорят о том, что преступная цель дачи взятки за непривлечение сотрудниками полиции к административной ответственности юридического лица ООО «<данные изъяты>» является основной в совершенном преступлении, т.к. на момент дачи взятки в отношении С.Л.И. уже был составлен протокол об административном правонарушении, наказание по нему должна была нести именно С.Л.И. и никакой необходимости просить за постороннего человека у подсудимого не было, т.к. сама свидетель С.Л.И. в своих показаниях указала, что ФИО1 сразу же ей сказал, что сам заплатит штраф и потом все взыщет с ее заработной платы. Однако услышав от сотрудников полиции о том, что к административной ответственности будет привлекаться и юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», собственником которого является его жена, и штраф за наказание предусматривает до 500000 рублей, подсудимый Новичков решил совершить и совершил данное тяжкое преступление…».

Несмотря на это, суд позицию государственного обвинителя по поддержанному им обвинению ФИО1 не уточнил, хотя это было необходимо сделать для принятия судом по делу законного и обоснованного решения, учитывая при этом также и требования ст.252 УПК РФ.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст.389.20 и 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, где следует устранить указанные выше нарушения закона.

В связи с отменой приговора по вышеприведенным основаниям, другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не рассматривает.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательным образом проверить и эти доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, в том числе и о том, что в отношении ФИО1 была совершена провокация взятки, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кисловой Н.А – удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий-

Судьи