Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2014 годаПредседательствующий: Филатова М.В. Дело № 22-5644/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Дыбковой О.А., Белоусовой О.В., при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием прокурора Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Климовича Е.М. и Аншакова А.И. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года, которым

Климович Е.М,,

родившийся (дата),

ранее не судимый,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Аншаков А.И.,

родившийся (дата),

ранее судимый,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Климович Е.М. и Аншаков А.И. признаны виновными в том, что (дата) совершили группой лиц по предварительному сговору открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей М.Е.В.- денежных средств в сумме ( / / ) руб., с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании осужденный Климович Е.М. вину в преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии. Осужденный Аншаков А.И. вину в совершенном преступлении не признал полностью.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней осужденный Аншаков А.И. просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно, его показаниях в протоколе явки с повинной и его первоначальных показаниях, которые были даны им в отсутствие защитника и не подтверждены им в судебном заседании. Допрошенные свидетели Н.Л.В., Г.К.Л., А.Н.С. указали только на Климовича Е.М., его же участие в совершенном преступлении никто не подтверждает, никакого сговора между ним и Климовичем Е.М. не было, похищенными деньгами распоряжался только Климович Е.М.

В апелляционной жалобе, а также дополнении к ней осужденный Климович Е.М. также просит приговор суда отменить. При этом указывает, что между ним и Аншаковым А.И. отсутствовал предварительный сговор на хищение денежных средств у потерпевшей, Аншаков А.И. вынужден был оговорить себя на предварительном следствии, все показания давал под диктовку оперативных работников. Просит учесть, что Аншаков А.И. состоит на учете у психиатра и легко поддается моральному давлению. Потерпевшая М.Е.В. трижды на следствии давала разные показания, поскольку она психически неуравновешенный человек и имеет бурную фантазию. Его ходатайства о проведении психиатрического обследования потерпевшей были проигнорированы следователем. (дата) суд счел возможным провести заседание в отсутствие потерпевшей, не смотря на возражение со стороны защиты и имеющиеся разногласия в ее показаниях, обвинение же опиралось на ее первоначальные показания, от которых она отказалась. Его собственными показаниями и явкой с повинной подтверждается, что преступление совершал он один, а Аншаков А.И. стоял в нескольких метрах и никаких действий не совершал, вся похищенная сумма находилась у него и деньгами распоряжался только он один, а Аншаков А.И. только попросил у него в долг на такси. Идея похитить деньги возникла у него спонтанно, когда они пошли в магазин.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Набоков П.С. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы аналогичного содержания о том, что Аншаков А.И. соучастником преступления не являлся, об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Выводы суда о виновности Климовича Е.М. и Аншакова А.И. в совершении преступного деяния, за которое они осуждены приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осужденных в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в обоснованно положенных в основу приговора суда показаниях потерпевшей М.Е.В., данными ей в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При этом потерпевшая М.Е.В. обстоятельства совершенного в отношении нее преступления описывала подробно, в частности, она пояснила, что в день совершения преступления деньги, которые у нее были при себе, а это ( / / ) руб. купюрами по 1000 руб., видели и Аншаков А.И. и Климович Е.М. Она обратила внимание, что после того, как осужденным стало известно о деньгах, их поведение изменилось, они переглядывались и вели себя подозрительно. После чего уже в позднее время они позвали ее с собой в магазин, при этом Климович Е.М. предложил идти через лесной массив. Далее потерпевшая описала как тот и другой применяли к ней насилие, при этом Аншаков А.И. стал удерживать ее за плечи, а затем положил на снег у забора, Климович Е.М., подойдя сел на нее сверху, одной рукой стал удерживать ее за горло, от чего ей было трудно дышать, а Аншаков А.И. закрыл ей рот руками. Она боялась, что осужденные ее изобьют, поэтому не сопротивлялась. После этого Климович Е.М. расстегнул замок ее куртки, вытащил из бюстгальтера деньги, ударил ее кулаком в лоб, от чего она испытала физическую боль. Когда она встала и закричала, Климович Е.М. толкнул ее в грудь, от чего она упала на землю. Оснований оговаривать осужденных у нее не имелось, неприязненных отношений между ними не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Климовича Е.М., потерпевшая М.Е.В. допрашивалась в судебном заседании согласно избранного порядка исследования доказательств первой (дата), от осужденных, участвовавших в судебном заседании к ней вопросов не поступило. (дата) судом действительно разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей М.Е.В., причина ее неявки обоснованно была признана судом уважительной. О каких-либо противоречиях в показаниях потерпевшей, которые необходимо было бы устранить, согласно протокола судебного заседания никто из участников процесса не заявлял. Психическая полноценность и адекватность поведения потерпевшей М.Е.В., а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, сомнений у суда не вызывали.

В заявлении (дата), с которым потерпевшая обратилась в ОМВД России по Режевскому району, она просила привлечь к уголовной ответственности Климовича Е.М. и Аншакова А.И., которые похитили у нее денежные средства в размере ( / / ) руб., при этом применили к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а также высказали угрозу применения такого насилия.

Показания потерпевшей М.Е.В. согласуются и с иными исследованными судом доказательствами, в частности: показаниями свидетеля А.Н.С., которая предупреждала потерпевшую, увидев у нее денежные средства о том, что у Аншакова А.И. и Климовича Е.М. нет денег и лучше ей спрятать их. Ночью потерпевшая вместе с обоими осужденными ушла в магазин, вернувшись сообщила ей, что ее избили Аншаков А.И. и Климович Е., при этом забрали деньги, которые она показывала ей; признательными показаниями Аншакова А.И. в ходе предварительного расследования и данными, содержащимися в протоколе явки с повинной Климовича Е.М.

Не смотря на то, что Аншаков А.И. не признал в судебном заседании свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, даны им, вопреки доводам жалобы, в присутствии защитника Бобковой Г.С., собственноручно подписаны осужденным без каких-либо замечаний. В этих показаниях Аншаков А.И. пояснял, что о хищении денежных средств с Климовичем Е.М. они договорились в коридоре общежития, Климович Е.М. сказал, что у М.Е.В. есть больше ( / / ) руб. и что по дороге в магазин они заберут у нее деньги. На данное предложение Климовича Е.М. он согласился. Похищенными денежными средствами они распоряжались совместно приобретая спиртное, а после Климович Е.М. дал ему 3000 руб. на такси.

С явкой с повинной Аншаков А.И. не обращался. При проведении очной ставки с Климовичем Е.М. Аншаков А.И. давал о событии преступления показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого.

Что касается довода осужденного Климовича Е.М. о недопустимости такого доказательства как протокол его явки с повинной, то он был исследован судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. В своей явке с повинной он сообщил о том, что преступление в отношении М.Е.В. он совершил совместно с Аншаковым А.И.

Явка с повинной Климовича Е.М. была обоснованно положена в основу приговора суда как одно из доказательств его вины в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами, при назначении наказания она была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Свидетели Г.К.Л. и Н.Л.В. не являлись очевидцами совершенного преступления, между тем подтверждали, что у Климовича Е.М. имелись в начале января деньги купюрами по 1000 руб., которые он тратил на спиртное.

Предварительное следствие по делу было проведено полно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Так, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судом обоснованно было установлено, что Климович Е.М. и Аншаков А.И. совместно, имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, в ходе распития спиртных напитков договорившись заранее, совершили преступление в отношении М.Е.В. При этом каждый из осужденных, действуя одновременно и согласованно, выполняли четко определенные действия, из чего следует, что роли каждого были распределены, преступление носило спланированный характер, при этом не имеет значения за какое время и каким образом состоялся преступный сговор. Предварительный сговор подтверждается согласованностью действий соучастников.

Действия каждого из соучастников дополняли друг друга и преследовали одну цель-завладение имуществом потерпевшей. Достигнув именно цели завладения имуществом, осужденные прекратили применение к ней насилия. Похищенным имуществом осужденные также распорядились совместно.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, вменен обоснованно, поскольку преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, и оба осужденных применяли к потерпевшей насилие.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу о их достаточности и допустимости для доказывания вины осужденных в совершении вмененного им преступления и дал их действиям соответствующую юридическую оценку.

Оснований для смягчения наказания осужденным Климовичу Е.М. и Аншакову А.И., назначенного приговором суда, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, наказание осужденному Климовичу Е.М. назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который юридически не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Учел суд при назначении наказания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В отношении Аншакова А.И. суд обоснованно учел, что ранее он судим за совершение преступления небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытию наказания (дата), и вскоре совершил умышленное корыстное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. Смягчающим наказание обстоятельством суд учел состояние его здоровья, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года в отношении Климовича Е.М. и Аншакова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -