Гражданский кодекс часть 1

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено 02 (два) года 02 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Лымаренко А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6) группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированных деяниях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждая о его незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учел <данные изъяты>. При таких обстоятельствах считает, что суд имел возможность применить в отношении него (ФИО1) положения ст. 64 УК РФ, однако в нарушение действующего закона не сделал этого. Не обсудил суд возможность и назначения ему (ФИО1) наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Крюков С.А. считает постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что его мобильным телефоном кроме него самого, пользовался и Ц, используя его как навигатор, в связи с чем место нахождение его телефона не свидетельствует о причастности его подзащитного к совершенным кражам. Ссылаясь на протокол обыска от 17 июня 2020 года, признанного судом допустимым доказательством, утверждает о том, что юбилейная медаль «25 лет Государственному историко-литературному музею – заповеднику ФИО7», перочинный многофункциональный нож в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Хонор» у ФИО1 не изымались, тогда как в приговоре указано на изъятие именно этого имущества при обыске. В то же время серебряное кольцо, указанное в протоколе обыске принадлежало свидетелю К Эти факты ставят под сомнение причастность ФИО1 к краже имущества ФИО4 По преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО5, сторона защиты анализирует собранные по делу доказательства и с учетом показаний своего подзащитного и его сожительницы К считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления не доказана. При этом обращает внимание на показания свидетеля К в части принадлежности её сыну золотой цепочки, изъятой при обыске. Кроме того, допрошенная судом ФИО5 показала, что ФИО1 она не помнит. Что касается кражи имущества ФИО6, то изъятые при обыске 17.06.2020г. пара кроссовок фирмы «Форвард» и пара кроссовок фирмы «Мезуна» (обе 44 размера) по утверждению свидетеля К могли принадлежать её брату или Ц, а мобильный телефон, как показал его подзащитный, мог быть использован Ц как навигатор. С учетом изложенного ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. Просит приговор в отношении его подзащитного отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям

Вина ФИО1 в инкриминированных деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительной следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом, усматривается, что <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от 17 июня 2020 года по месту жительства К (сожительницы, у которой проживал ФИО1) изъяты юбилейная медаль «25 лет Государственному историко-литературному музею-заповеднику имени У», церковное кольцо серебристого цвета, которые впоследствии опознаны потерпевшей ФИО4 как принадлежавшие ей и похищенные в ходе кражи, что подтверждено соответствующим протоколом.

Как следует из протокола обыска по месту жительства Ц, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в квартире обнаружены в том числе набор металлических отмычек в количестве 10 штук различной длины и конфигурации в тканевом футляре, мобильный телефон «Honor» в корпусе темного цвета, перочинный многофункциональный нож в корпусе красного цвета.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4 опознала перочинный многофункциональный нож в корпусе красного цвета, изъятый по месту жительства Ц, как похищенный у нее в результате кражи, о чем составлен соответствующий протокол. При этом Ц и ФИО1, присутствовавшие при обыске, от подписи в указанном процессуальном документе отказались.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля Е об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества её бабушки ФИО4; сведениями к БД «Проезд» по системе «Поток» ГИБДД о том, что автомобиль «XONDA CIVIС», которой пользовался Ц, зафиксирован камерами видеонаблюдения поблизости от места совершения преступления; протоколом осмотра вышеупомянутого автомобиля и обнаружением многочисленного инструмента; выводами судебно-криминалистической экспертизы о наличии на боковых поверхностях фрагмента узла замка с секретным механизмом, изъятого с места происшествия – квартиры ФИО4, в районе замочной скважины следов орудия взлома, которые образовались в результате захвата корпуса фрагмента узла с секретным механизмом и переламывания предметом, имеющим две рабочие поверхности? сходящиеся в одной плоскости; заключением судебно-оценочной экспертизы о стоимости похищенных у ФИО4 ювелирных изделий.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО4 и правильно квалифицировал содеянное.

Что касается кражи имущества ФИО5, то в содеянном ФИО1 изобличается показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Н (внук ФИО5 показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г (соседа по подъезду), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, усматривается, что <данные изъяты>

В содеянном ФИО1 также изобличается другими собранными по делу доказательства, в частности, показаниями свидетелей Ш и Щ (сотрудников полиции) о проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу с изучением камер видеонаблюдения Торгового Центра «Ключ», расположенного поблизости от места совершения преступления, видеозаписей поточных камер видеофиксации при въезде на территорию г.о. Чехов, и выявлением причастных к этой краже ФИО1 и Ц, передвигавшихся на автомобиле «XONDA CIVIС», последующих обысках по месту их жительства; протоколом опознания потерпевшей ФИО5 ФИО1 как лица, которого она встретила подъезде своего дома в день совершения кражи; протоколами опознания свидетелем Н портмоне черного цвета, а потерпевшей ФИО5 части похищенных ювелирных украшений, изъятых по месту жительства ФИО1; выводами судебно-криминалистической экспертизы о том, что след орудия взлома на цилиндровом механизме замка, изъятом из квартиры потерпевшей, мог быть оставлен инструментами, обнаруженными в автомобиле «XONDA CIVIС».

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО6 подтверждена показаниями самого потерпевшего ФИО6 о совершенном преступлении, в результате которого похищено принадлежавшее ему имущество, в том числе пара кроссовок «Mezuna», пара кроссовок «Forward»; протоколом обыска по месту жительства ФИО1 и изъятием двух пар кроссовок указанных фирм 44 размера; протоколом опознания потерпевшим ФИО6 этой спортивной обуви как похищенной в результате кражи; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому след орудия взлома на цилиндровом механизме замка, изъятом из квартиры ФИО6, мог быть оставлен инструментами, обнаруженными в автомобиле «XONDA CIVIС»; заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что слюна, обнаруженная на окурках, изъятых с места происшествия произошла от Ц; и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 по всем трем кражам квалифицированы правильно.

Показаниям свидетеля К (сожительницы ФИО1) о том, что она с протоколом обыска не знакомилась, а изъятые по месту жительства предметы принадлежат золотая цепочка - её сыну, а кроссовки – брату и Ц судом дана надлежащая оценка.

В ходе апелляционного разбирательства судебной коллегией исследованы протоколы обыска по месту жительства Ц и ФИО1

Из указанных процессуальных документов усматривается, что перочинный многофункциональный нож в корпусе красного цвета и мобильный телефон «Honor» в действительности были изъяты при проведении обыска по месту жительства Ц

Однако ошибочное указание в приговоре на то, что указанные предметы обнаружены и изъяты по месту жительства ФИО1 не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств – <данные изъяты>, отягчающего обстоятельства – <данные изъяты>. Принято во внимание и то, что ФИО1 <данные изъяты>

Определенный ему срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не найдено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Крюкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи