Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш.Т.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2017г., которым

ФИО1	К.И., …, не судим;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на десять месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора с 10 августа 2017г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2017г. по 13 июля 2017г. и под домашним арестом с 13 июля 2017г. по 10 августа 2017г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей (содержания под домашним арестом) за три дня исправительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей Ш.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Байгушева В.И., отозвавших апелляционную жалобу, просившие назначить досудебный штраф, прокурора Леонова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

До начала судебного заседания от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы ФИО1

На основании ч. 3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 прекратить.

ФИО1 24 мая 2017 г. в с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у Ш.Т.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Т.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, просит его изменить и назначить более строгое наказание.

Указывает, что у ФИО1 имелся умысел на хищение не только фисташек, однако его остановил тот факт, что в магазине находилось много людей. Материальный ущерб был возмещен спустя месяц после совершения преступления. Поведение осужденного характеризует его, как наглого и дерзкого человека. Считает, что осужденным в суд были предоставлены заведомо ложные справки и характеристики.

Со стороны родственников осужденного ФИО1 в ее адрес и адрес свидетелей постоянно поступают угрозы. На свидетелей С.И.Б. и Б.С.Р. было оказано давление со стороны родственников осужденного, так как в судебном заседании они изменили свои показания. Осужденный никаким образом не способствовал раскрытию преступления.

Указывает, что она не согласна с тем, что в отношении подсудимого была изменена мера пресечения на домашний арест, с учетом того, что она с этим решением не была согласна.

Суд, при назначении наказания, не учел позицию потерпевшей. Отказал в удовлетворении гражданского иска, так как не было предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Указывает, что она испытывает чувство бессилия, отчаяния и унижения. Совершенное осужденным преступление вызывает у нее чувство страха, это продолжается длительное время, оказывает заметное негативное воздействие на восприятие, сознание и все ее поведение, нарушает привычное нормальное и спокойное психическое состояние, все это умоляет ее человеческое достоинство. Полагает, что судом в части гражданского иска, допущено неправильное применение норм материального права.

В возражениях осужденного ФИО1 на апелляционную жалобу потерпевшей Ш.Т.А. указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 и адвокат до начала судебного заседания отозвали жалобу осужденного, просили производство по ней прекратить. Вместе с тем, в судебном заседании просили рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, с учетом отсутствии у осужденного судимости, положительной характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, совершения преступления средней тяжести.

Сам осужденный ФИО1 пояснил, что обучение нигде не проходит, семьей не обременен, иждивенцев не имеет, проживает по месту регистрации, кредитных обязательств не имеет, официального трудоустройства не имеет, не смог пояснить, где он трудоустроен не официально, ежемесячный доход с его слов составляет пятнадцать тысяч рублей. Осужденный ФИО1 пояснил, что ранее подавал апелляционную жалобу, в которой содержится информация об отмене приговора и его оправдании, но сейчас он жалобу отозвал, и его позиция изменилась по делу, он вновь признает вину.

Потерпевшая доводы жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор просил оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Осужденный и адвокат просили не удовлетворять доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

Потерпевшая и прокурор считали возможным прекратить производство по апелляционной жалобе осужденного.

Потерпевшая и прокурор просили ходатайство осужденного и адвоката о назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения, поскольку оснований для назначения судебного штрафа не имеется, хотя потерпевшей и возмещен ущерб, но у неё остаются к осужденному претензии, который даже перед ней не извинился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленного ходатайства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 неоднократно изменял свою позицию о признании или не признании вины по делу. В настоящее время осужденный ФИО1 официально не трудоустроен, совершил преступление средней тяжести, не судим, возместил ущерб потерпевшей, в силу чего суд апелляционной инстанции с учетом нестабильности признания осужденным вины, его материального положения не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Помимо того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниях потерпевшей Ш.Т.А., которая пояснила, что …. ее дочь, Л.Ю.Ю. сообщила, что из помещения торгового зала кафе – магазина «…», принадлежащего ей на праве собственности, неизвестные ей лица кавказской национальности совершили открытое хищение принадлежавшего ей имущества, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Показаниях свидетеля А.В.М., который работает продавцом в кафе – магазине «…», …. находясь на своем рабочем месте и выполняя свои обязанности, он видел, как подсудимый около 22 часов, схватил с прилавка контейнер с фисташками и направился к выходу из магазина. На его требования поставить контейнер на место, подсудимый не реагировал.

Аналогичных показаниях свидетеля Л.Я.Ю., работающего по трудовому договору барменом в кафе – магазине «…».

Показаниях свидетеля Б.С.Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, который пояснил, что …. совместно с ФИО1 и С.И.И. заходили в магазин приобрести пива и чипсы, в ходе которого ФИО1 схватил контейнер с фисташками и выбежал из магазина.

Аналогичных показаниях свидетеля С.И.И., данных им на предварительном следствии.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением о преступлении от Л.Я.Ю. от …., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от … фототаблицей к протоколу прослушивания фонограммы от …., справкой о стоимости похищенного имущества, распиской потерпевшей Ш.Т.А. о возмещении причиненного материального ущерба, протоколом осмотра места происшествия от …г., протоколом выемки от …., протоколом прослушивания фонограммы от …., протоколом осмотра предметов от …г., и другими доказательствами по делу.

Содержание перечисленных и других доказательств, их оценка подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные доводы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд правильно указал в приговоре, что показания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Суд дал доказательствам по делу оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступление средней тяжести, добровольное возмещение имущественного вреда, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в приговоре должным образом мотивирован.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства содеянного ФИО1 или данные о его личности, которые могли повлиять на решение суда, а также на вид и размер назначенного осужденному наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы жалобы потерпевшей Ш.Т.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального ущерба допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. То есть, объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего в связи с чем, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшей, так как на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной находит не состоятельными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, не влияющие на законность постановленного приговора суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из положений ч. 2 ст. 42 УИК РФ следует, что началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу.

Однако, как следует из приговора, суд, в нарушение указанных требований закона, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора указал на исчисление срока наказания не со дня выхода осужденного на работу, а с 10 августа 2017г., то есть со дня постановления приговора.

При таких обстоятельствах, указание суда на исчисление срока наказания с 10 августа 2017г. года является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2017г. в отношении ФИО1, прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайство адвоката и осужденного ФИО1 о применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2017г. в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из его резолютивной части, указание на исчисление срока наказания с 10 августа 2017 г., указать на исчисление срока наказания со дня выхода ФИО1 на работу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ш.Т.А. – без удовлетворения.