Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пичкалева В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2018 года, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Пичкалев Владимир Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пичкалева В.А. процессуальные издержки в размере 5060 рублей в доход государства.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заборского Я.В., выступления осуждённого Пичкалева В.А. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соколова С.Н. об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором на основании вердикта присяжных заседателей Пичкалев В.А. признан виновным в убийстве М., то есть в умышленном причинении ей смерти в г. Перми, в период с 3 по 14 марта 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осужденный Пичкалев В.А. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалоб, приводя свой анализ исследованных доказательств, подробно излагая их содержание, указывает о своей невиновности в преступлении, за которое он был осужден;

считает, что вердикт был заранее предопределен, вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, которая была тенденциозной, а сами присяжные не были беспристрастны;

на присяжных заседателей оказал влияние опубликованный в средствах массовой информации видеосюжет об обстоятельствах дела, в котором демонстрировалась видеосъемка с камер наблюдения, зафиксировавшая как он перемещает от своего дома полиэтиленовый мешок за веревку и возвращается обратно, а также указывалось на его причастность к убийству М.;

вопреки его возражениям в судебное заседание были допущены представители средств массовой информации, которые 18 марта 2018 года сообщили о его виновности в убийстве М.;

присяжным заседателям необоснованно был поставлен вопрос о совершении им убийства М. в состоянии опьянения.

Указывает, что в связи с потерей слуха плохо слышал участников судебного разбирательства, не успевал реагировать и осмысливать происходившее в зале суда.

Считает, что судебное следствие было неполным, председательствующий судья необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание для допроса свидетеля, который известен ему, как Ф., а свидетели И., И.1, Г., Г1. не располагали сведениями, имеющими отношение к делу.

Полагает, что государственный обвинитель, выступая в прениях, повлиял на присяжных заседателей, предопределив их ответы на поставленные перед ними вопросы.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной 24 сентября 2018 года, Пичкалев В.А. указывает на неполноту протокола судебного заседания, в котором не отражена его позиция по вопросу о проявлении к нему снисхождения со стороны присяжных, а также подробно не отражены сообщенные им в прениях обстоятельства появления у него в квартире мешка с трупом М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исследованные коллегией присяжных заседателей доказательства не подтверждают виновность Пичкалева В.А., доводы о его непричастности, о неправильной оценке исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств и т.п. не содержат оснований для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст. 389²⁷ УПК РФ обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и данные особенности судебной процедуры по делам с участием присяжных заседателей были разъяснены Пичкалеву В.А. при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 332 УПК РФ. В процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам была обеспечена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели для выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а также предоставлено право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели. При этом, как видно из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты мотивированные отводы были удовлетворены председательствующим, а немотивированных отводов стороной защиты заявлено не было.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Поддержанное адвокатом заявление осуждённого о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности её состава со ссылкой на то, что большинство коллегии составляют лица женского пола, было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено, поскольку сведений о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия окажется неспособной вынести объективный вердикт, не имелось, о чём было вынесено соответствующее мотивированное постановление (том № 3 лист дела 117).

Доводы жалоб о том, что на вердикт присяжных заседателей повлияла информация об обстоятельствах дела, полученная ими из средств массовой информации, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что 18 марта 2018 года, когда согласно доводам жалоб в зале суда присутствовали представители средств массовой информации, судом решался вопрос об избрании Пичкалеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2018 года, после формирования коллегии присяжных заседателей, в открытое судебное заседание на короткое время были допущены сотрудники телеканала РБК «Пермь», которые с разрешения председательствующего производили видеосъемку в начале судебного следствия, после чего покинули зал судебного заседания.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим выяснялся вопрос об осведомленности кандидатов об обстоятельствах рассматриваемого дела из средств массовой информации, а также о получении ими сведений о деле из иных источников, помимо того, что сообщил председательствующий. При этом никто из кандидатов о такой осведомленности не сообщил (том № 4 лист дела 110).

Перед обращением к присяжным заседателям с напутственным словом председательствующий также просил сообщить, если на кого-либо из них повлияли полученные из средств массовой информациями сведения об обстоятельствах рассматриваемого дела, однако никто из присяжных заседателей об этом не заявил (том № 4 лист дела 244).

Таким образом, объективных сведений о наличии в связи с указанными обстоятельствами предвзятости и необъективности у присяжных заседателей ни в ходе обсуждения заявленных мотивированных отводов, ни в ходе судебного следствия, получено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено законным составом суда, в отношении которого не усматривается сомнений в его беспристрастности.

Видеосъемка представителями средств массовой информации проводилась в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 241 УПК РФ, после обсуждения данного вопроса, с разрешения председательствующего.

Доводы апелляционных жалоб Пичкалева В.А. о том, что в связи с потерей слуха он не мог в полной мере воспринимать происходившее в зале суда и эффективно осуществлять свою защиту судебная коллегия признает необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что Пичкалев В.А., в полной мере пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение по существу ходатайств других участников процесса, отвечал на вопросы, сам задавал вопросы допрашиваемым лицам, участвовал в обсуждении разрешаемых судом вопросов, согласовывая свою позицию с адвокатом. При этом в зале были размещены усиливавшие звук технические средства.

Содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода о том, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чём он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам Пичкалева В.А., права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства присяжным заседателям не представлялись.

Председательствующим проверены и обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей И., И1., Г. и Г1., на которых в своей жалобе указывает Пичкалев В.А.

Проверив доводы осуждённого и его защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что протоколы допросов указанных свидетелей оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценка достоверности показаний указанных свидетелей входит в компетенцию присяжных заседателей, о чем указал в мотивированном постановлении (том № 4 лист дела 95).

Рассматривая доводы жалоб о том, что свидетели И., И1., Г. и Г1. не располагали сведениями о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, судебная коллегия исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания показания этих свидетелей, полученные в период предварительного расследования, с участием присяжных заседателей судом не исследовались, поэтому не могли повлиять на их вердикт.

В судебном заседании, в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, были допрошены лишь свидетели И. и Г., которые дали показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, и соответствовали требованию относимости.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию (том № 4 лист дела 221).

Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля, известного осужденному как Федор Данилович, рассмотрено председательствующим в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой и обоснованно отклонено, поскольку стороной защиты суду не было предоставлено полных данных лица, достаточных для его вызова в суд в качестве свидетеля (том № 4 лист дела 94).

При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст. 334, 335 УПК РФ.

Сторонам была обеспечена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, а осужденному – с последним словом. Как следует из протокола судебного заседания, стороны обстоятельно и подробно изложили в своих выступлениях свою позицию по делу. В целях соблюдения требований ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ председательствующий, сохраняя объективность, делал замечания представителям стороны защиты в связи с нарушением приведенных норм закона, разъясняя при этом присяжным заседателям, что они не должны принимать озвученные сведения при вынесении вердикта.

Выступая в прениях, государственный обвинитель не выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не касался обстоятельств, которые рассматриваются без их участия, после вынесения вердикта, а также не касался доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и не признавались недопустимыми.

Каких – либо сведений о личности Пичкалева В.А., которые не были связаны с установлением обстоятельств предъявленного обвинения, а также иных данных, способных вызвать предубеждение присяжных в отношении осужденного, государственный обвинитель присяжным заседателям не сообщал.

При этом председательствующий, выполняя требования ст. 336 УПК РФ, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание вывод государственного обвинителя, объяснявшего происхождение следов крови на месте происшествия, о том, что Пичкалев В.А. применял у себя в квартире насилие и к другим женщинам, помимо М.

Таким образом, судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб о том, что государственным обвинителем было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое повлияло на их вердикт.

Нарушений председательствующим судьей закона при постановке вопросов перед присяжными заседателями не допущено.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Пичкалеву В.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Из материалов дела следует, что Пичкалеву В.А. было предъявлено обвинение в убийстве М., совершенном в состоянии алкогольного опьянения. Содержание обвинения было изложено присяжным заседателям стороной обвинения, после чего Пичкалев В.А. сообщил о своем несогласии с обвинением в этой части (том 4 лист дела 190).

С учетом изложенного довод жалоб Пичкалева В.А. о том, что присяжным заседателям необоснованно был поставлен вопрос о совершении им убийства М. в состоянии опьянения, является несостоятельным.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом.

Юридическая квалификация действиям Пичкалева В.А. дана председательствующим судьёй правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и мотивирована в приговоре.

О наличии у Пичкалева В.А. умысла на причинение смерти М., как это обоснованно указано в приговоре, свидетельствуют установленные вердиктом обстоятельства, а именно характер действий Пичкалева В.А., а также количество, тяжесть и локализация причиненных М. телесных повреждений.

Изложенные Пичкалевым В.А. в дополнительной апелляционной жалобе, поданной 24 сентября 2018 года, доводы о неполноте протокола судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления. При рассмотрении замечаний Пичкалева В.А. на протокол судебного заседания содержание принесенных замечаний в обжалуемых постановлениях изложено, мотивы, по которым они были отклонены, в постановлениях приведены, содержание постановлений соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах законность и обоснованность указанных постановлений сомнений не вызывает.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пичкалева В.А., состояния его здоровья, а также отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, которые правильно установлены и учтены судом в приговоре.

Предусмотренных ст. 61 УК РФ правовых оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, не имеется.

Судебная коллегия считает изложенные в приговоре выводы в части назначения Пичкалеву В.А. наказания правильными, а само наказание – справедливым, не находя оснований для его смягчения.

Каких-либо оснований для применения положений статей 64, 73, УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, после их разъяснения Пичкалеву В.А., с учетом его мнения и материального положения. При этом вывод суда об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения Пичкалева В.А. от взыскания процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью является правильным, поскольку осужденный имеет источник дохода в виде пенсионных выплат.

Таким образом, судом все вопросы в приговоре разрешены правильно, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2018 года в отношении Пичкалева Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Пичкалева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий

Судьи