Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Акаевой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила приобретение, перевозку, хранение и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и освобождении ее от уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что она вину признала, раскаялась в содеянном, совершила впервые преступление небольшой тяжести и в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Гаджиев А.С. указывает на законность и обоснованность приговора и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор в отношении осужденной ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной ФИО1, так и то, что она вину признала и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства суд признал смягчающими вину ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 добровольно явилась с повинной либо загладила вред.

Сама же ст.75 УК РФ предусматривает не обязанность, а возможность принятия судом решения об освобождении от уголовной ответственности даже при наличии указанных в ст.75 УК РФ оснований.

Кроме того, санкция ч.1 ст. 238 УК РФ предусматривает максимальное наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым или не справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ УК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности и наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 1 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: