Гражданский кодекс часть 1

4.08.2004 г., с учетом изменений от 19.11.2012г., по ч.1 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания с 1.12.2003 г.,

постановлением от 28.12.2012 г. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Мажитовой Б.С., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, мнение прокурора Крат Ф.М., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугин Д.В. осужден указанным приговором к указанной мере наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного Пугина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказал со ссылкой на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе Пугин Д.В., не соглашаясь с постановлением, просит его пересмотреть, поскольку, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Как следует из материалов дела, он характеризуется положительно, работает, к труду относится добросовестно, имеет одиннадцать поощрений. Взысканий не имеет, на учете не состоит, за время отбывания наказания приобрел несколько специальностей, представил документы о трудоустройстве и наличии места жительства, принимает меры к погашению иска, выплачивает алименты, ранее не судим, с июня 2007 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Указанные обстоятельства, по его мнению, опровергает выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на нарушение права на защиту, предвзятость судьи при рассмотрении ходатайства. Указывает, что не признание вины в совершенном преступлении, не может в силу закона являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.Согласно ст. ст. 389.15, ч.1, п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленных материалов, приговором суда 4 августа 2004 года Пугин Д.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ указанное обстоятельство влечет обязательное участие защитника во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Между тем эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не выполнены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Пугина Д.В., ни сам осужденный, ни адвокат в суде первой инстанции не участвовали, в то время как сторона обвинения была представлена прокурором Усольцевой Л.И.

На основании ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, право на помощь адвоката должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, а положения п.1 ч.ч. 1, 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых Пугин Д.В. признан виновным, участие прокурора в суде первой инстанции, суд должен был обсудить вопрос о необходимости оказания осужденному квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав, несмотря на то, что он не выразил свою просьбу об этом.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года в отношении Пугина ФИО11 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья А.И. Скорнякова