Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУП «***» Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о продлении срока предварительного следствия уголовного дела № **, вынесенное 12 июня 2013 года следователем СО МО МВД России «Губахинский» М.; об отводе исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Губахинский» Ш. от участия в производстве по уголовному делу № **; о признании недействительными следственных действий, проведенных после даты продления предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание судебного решения и жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель МУП «***» Г. указывая на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления судьи, ставит вопрос о его отмене и принятии жалобу к рассмотрению по существу. Полагает, что указанное решение противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10 февраля 2009 года, которое не содержит исчерпывающего перечня решений и действий (бездействия) участников уголовного процесса, которые могут быть обжалованы сторонами. Считает, что судьей не принято во внимание, что продлением срока предварительного следствия может причинить ущерб конституционным правам и интересам участников уголовного судопроизводства, о чём было указано в его жалобе. Из текста постановления следует, что судья считает допустимым факт нарушения требований ст. 61 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлевает должностное лицо, которое по данному делу допрошено как свидетель, а супруга данного должностного лица в силу своих служебных обязанностей, осуществляла по данному делу доследственную проверку. Исходя из этого, вывод судьи о том, что постановление о продлении предварительного следствия осуществлено с целью дальнейшего проведения предварительного следствия и направлено на защиту прав МУП «***» является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в

порядке ст. 125 УПК РФ» ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, принятые ими в ходе производства по уголовному делу и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что оснований полагать о том, что решением о продление срока следствия затруднен доступ представителя МУП «***» Г. к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы, у судьи не имелось.

Кроме того, судьей так же учтено, решение об отводе следователя в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, принято быть не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 УПК РФ его принимает руководитель следственного органа.

Вопрос о признании недействительными следственных действий, проведенных после даты продления предварительного следствия, а следовательно и доказательств, полученных в результате их проведения, разрешается в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст. 88 УПК РФ (Правила оценки доказательств), а не путем обжалования решений и действий (бездействия) следователя.

Таким образом установив, что предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, а иные доводы в жалобе не приведены, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии её к рассмотрению.

Кроме того, из представленных документов следует, что в настоящее время уголовное дело направлено в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу и вопросы о признании незаконными или необоснованными решений (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2013 года об отказе представителю МУП «***» Г. в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о продлении срока предварительного следствия уголовного дела № **, вынесенное 12 июня 2013 года следователем СО МО МВД России «Губахинский» М.; об отводе исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Губахинский» Ш. от участия в производстве по уголовному делу № **; о признании недействительными следственных действий, проведенных после даты продления предварительного следствия оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи