Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты>г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя А г. ФИО7 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор того же суда от <данные изъяты>г. в отношение осужденного ФИО10 и конкретно в части принятого решения по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

объяснения представителя А1., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель А г. ФИО8 в своем ходатайстве от <данные изъяты>г. (т.6 лд. 41-42) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в части гражданского иска, сослалась на то обстоятельство, что представитель банка не имел возможности явиться в судебное заседание <данные изъяты>., на котором был постановлен приговор в отношение ФИО10, в связи с чем в суд было направлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя гражданского истца, при условии, что по почте банк копию приговора не получал и получил её лишь <данные изъяты>г, поэтому течение 10-дневного срока начинается с <данные изъяты>.

<данные изъяты> городской суд, придя в своем постановлении от <данные изъяты>г. к вышеуказанному выводу указал на то обстоятельство, что никаких уважительных причин, которые бы препятствовали А получить приговор своевременно, банком не представлено, а то обстоятельство, что копия приговора была получена банком по истечении трех недель, не является основанием для восстановления пропущенного срока его обжалования, при этом приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение <данные изъяты> (т.6 лд.62).

Представитель А - ФИО9 в своей жалобе на постановление суда, приведя те же доводы, что и банк в своем ходатайстве <данные изъяты>г., - просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор <данные изъяты> горсуда от <данные изъяты>., считая, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 6 лд 71).

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов данного уголовного дела, потерпевшая сторона по делу - А», был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства <данные изъяты>г. и ходатайствовал о рассмотрении деда в отсутствие своего представителя, не возражая о рассмотрении дела в особом порядке (т.6 лд.17), при этом <данные изъяты>г. судом был постановлен обвинительный приговор в отношение ФИО10

Таким образом, вывод суда о том, что А не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на приговор суда от <данные изъяты>г. в установленное законом время, а именно в десятидневный срок со дня постановления приговора, и что срок на подачу этой жалобы был пропущен без уважительных причин, - является законным, в связи с чем к доводам настоящей жалобы, можно отнестись только критически, в том числе и по тем основаниям, что обладая многочисленным отрядом своих представителей-юрисконсультов (т.6 лд.лд. 43, 60, 70), банк имел все реальные возможности знать, что именно <данные изъяты>г. суд провозгласил приговор по делу.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд не вынес своего решения по поданному А гражданскому иску, что не лишает банк права на передачу этого вопроса для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства А о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи