Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Свистовича Д.Г., адвокатов Макеевой И.Ю., Патаридзе Н.М., Дружинина Р.Р.. Мчедлишвили Н.Ж., осужденных Персиянова В.В., Трофимова И.А., Сентябова К.В., Форопонова Ю.Г. с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 сентября 2013 года

апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Е.И.,

апелляционную жалобу адвоката Макеевой И.Ю.

на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года, которым

Форопонова Ю.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый , –

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ – 1 год 4 месяца, без штрафа;

- по ч.1 ст.187 УК РФ – 2 года, со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17.06.2013 с зачетом времени нахождения под стражей с 8.10.2008 по 28.03.2009.

МИШЕНИНА Е.В., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая, -

осуждена по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, без штрафа.

Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17.06.2013 с зачетом времени нахождения под стражей с 8.10.2007 по 28.03.2009.

Персиянова В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, -

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 8 по 10 октября 2007 года.

Трофимова И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, -

Сентябова К.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, -

осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 27 марта 2008 года по 27 марта 2009 года.

В отношении осужденных Персиянова В.В., Трофимова И.А., Сентябова К.В. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2007 года на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах и в указанных банках на ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и постановлено их конфисковать в соответствии со ст.104.1 УК РФ, ч.3 п. 4.1 ст.81 УПК РФ как полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.187 УК РФ.

Снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2007 года на денежные средства, принадлежащие лично Форопонову Ю.Г., Сентябову К.В., Мишениной Е.В., постановлено возвратить их по принадлежности.

МИШЕНИНА Е.В., Персиянова В.В., Трофимова И.А., Сентябова К.В. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.187 УК РФ по каждому эпизоду оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Свистовича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Форопонова Ю.Г. по системе видеоконференцсвязи и адвоката Макеевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Патаридзе Н.Т., просившей применить акт амнистии в отношении осужденной МИШЕНИНА Е.В., осужденного Персиянова В.В., также поставившего вопрос о применении акта амнистии, осужденного Трофимова И.А. и его адвоката Мчедлишвили Н.Ж., осужденного Сентябова К.В. и его адвоката Дружинина Р.Р., выразивших согласие с приговором и просивших применить акт амнистии, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИШЕНИНА Е.В., Персиянов В.В., Трофимов И.А., Сентябов К.В. признаны судом виновными и осуждены за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а Форопонов Ю.Г. – и за изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

Преступления совершены: Форопоновым Ю.Г. – в период времени с ноября 2003 года по октябрь 2007 года; Сентябовым К.В. – с конца 2006 года по октябрь 2007 года; Мишениной Е.В. - с середины 2005 года по октябрь 2007 года; Персияновым В.В. – с мая 2004 года по декабрь 2006 года; Трофимовым И.А. - с ноября 2003 года по июнь 2006 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Общая сумма дохода, полученная в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, составила не менее 39126716, 88 рублей, то есть особо крупный размер.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ по каждому эпизоду Мишенина Е.В., Персиянов В.В., Трофимов И.А., Сентябов К.В. оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании Сентябов вину признал полностью, Персиянов – частично, Форопонов, Мишенина и Трофимов вину не признали.

Осужденные Персиянов, Трофимов, Сентябов и Мишенина, а также их защитники, приговор суда не обжаловали.

Приговор суда первой инстанции обжалован государственным обвинителем по основаниям незаконности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Автор апелляционного представления считает необоснованной переквалификацию действий Форопонова Ю.Г. с п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ на п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, указывает на то, что незаконные банковские операции могут осуществляться и физическими лицами путем использования расчетных счетов лжеорганизаций, в любом случае денежные потоки выводятся из-под контроля государства, поскольку отсутствуют законные основания для перечисления денежных средств либо перевода их из безналичной в наличную форму. Осужденные же, осуществляя незаконный перевод безналичных средств в наличные, обходили установленные законом ограничения, совершая незаконные банковские операции, без оформления каких-либо документов. По мнению государственного обвинителя, оправдание Мишениной, Сентябова, Трофимова и Персиянова по ст.187 ч.2 УК РФ является незаконным. Имеется противоречие в выводах суда между признанием совершения преступления по ст.171 ч.2 УК РФ организованной группой и оправданием по обвинению по ст.187 УК РФ, хотя подробно описан состав группы, её признаки, порядок распределения ролей, постоянство, сплоченность, единость цели и умысла, а также доверительные взаимоотношения, давность знакомства, осуществление незаконной предпринимательской деятельности на протяжении значительного промежутка времени. Несмотря на то что некоторые члены группы не были знакомы, они знали о существовании друг друга и о проведении совместной деятельности для достижения цели и получения дохода. Эти обстоятельства подтверждены показаниями Сентябова К.В., других подсудимых, телефонными переговорами, электронной перепиской, в ходе которой Форопонова Ю.Г. давал указания об изготовлении платежных поручений и чеков, изъятой электронной перепиской, документацией. Установлено, что Форопонова Ю.Г. и МИШЕНИНА Е.В. на своих ноутбуках использовали экземпляры электронной цифровой подписи, оформленные на других лиц, составляя от их имени платежные поручения, поддельность которых заключается в несоответствии оснований перечисления денежных средств, отсутствия волеизъявления директоров лжеорганизаций, составлении документов от их имени без их уведомления и согласия. О цели сбыта свидетельствует сам характер действий, а также последующий сбыт изготовленных документов в банк. Таким же образом происходит сбыт и при составлении электронных платежных поручений независимо от того, где они изготавливались – на компьютере подсудимых или на сервере банка, с использованием услуг Интернет-банкинга. Кроме того, автор апелляционного представления ссылается на то, что действия осужденных по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ квалифицированы без указания редакции уголовного закона, который со времени совершения деяния претерпевал изменения. Принимая решение о виде и размере наказания, суд в полной мере не учел тяжести совершенных преступлений и данные о личности осужденных. По указанным доводам государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Макеевой И.Ю. в интересах осужденного Форопонова Ю.Г., поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Форопонова Ю.Г. по ст.187 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части. Доводами к тому указывается на показания Форопонова Ю.Г., который вину не признал, показал о том, что в организации преступной группы, которая занималась незаконной банковской деятельностью, изготавливала платежные документы от имени компаний, которые вменяются ему, участия не принимал, к участию в ней своих знакомых не привлекал, их действий не планировал и не контролировал. Поступление денежных средств на расчетные счета в результате коммерческой деятельности, списания производились за поставленные товары или оказанные услуги. Снятие денежных средств было в рамках обычной хозяйственной деятельности и в рамках закона. Поддельных платежных документов не изготавливал, использовал системы банк-клиент для оплаты услуг и товаров. Наличные деньги снимал, чтобы сократить коммерческие издержки. Автор жалобы указывает, что отвергая показания Форопонова Ю.Г., подтвержденные показаниями Персиянова В.В., МИШЕНИНА Е.В. и Трофимова И.А., суд не привел никаких к тому мотивов. В приговоре изложены доказательством вины Форопонова Ю.Г. его показания, данные на предварительном следствии, но они даны сразу после задержания. Впоследствии он давал одни и те же показания, которые и подтвердил в суде. Доказательства в виде показаний свидетелей Б., К., А., Б., , заключения судебно-криминалистических экспертиз, письменные документы не могут, по мнению адвоката, служить достаточным основанием для достоверного вывода о виновности Форопонова Ю.Г.. Эти свидетели не подтвердили факта знакомства с осужденными и не дали показаний о бестоварности сделок с предприятиями, которыми руководил Форопонова Ю.Г.. Доводы стороны защиты суд в приговоре не привел и оценки им не дал. Далее, приводя положения о понятии иных платежных документов, автор апелляционной жалобы указывает, что имеет место практика вышестоящих судов о квалификации подобных деяний по ст.327 ч.3 УК РФ, считает, что не является сбытом использование иных платежных документов при исполнении банком платежного поручения, когда поддельные иные платежные документы остаются в организации, осуществившей по ним платежи. Признавая Форопонова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, ни следствие, ни суд при перечислении платежных поручений не указали назначения платежа, которое якобы подделал Форопонова Ю.Г.. Не указал суд и того, что, по его мнению, является содержанием финансовой операции и в чем заключается его подделка. Суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что получение наличных денег с расчетного счета в банке юридическим лицом для своих нужд осуществляется на основании денежного чека, операция с которым не подпадает под действие главы 7 Положения о безналичных расчетах в РФ, такая операция не является расчетной, а чек представляет собой главный расходный кассовый документ. Суд проигнорировал и намеренно не отразил в приговоре разъяснение главного управления ЦБ России по Ростовской области от 8 ноября 2011 года о том, что денежные чеки являются документами для получения наличных денег организациями со своего банковского счета и относятся к кассовым документам. В приговоре лишь перечислены доказательства, приведенные сторонами и нет никакого их анализа. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение финансово-экономической экспертизы, между тем в деле имеется сообщение эксперта Южного регионального центра судебных экспертиз о том, что дать заключение о размере полученного дохода от незаконной банковской деятельности невозможно, решение вопросов, поставленных следствием перед экспертами, не входит в их компетенцию, в этих вопросах отсутствует конкретная экспертная задача, которую можно было бы отнести к предмету финансово-экономической экспертизы, однако следствие назначило новую финансово-экономическую экспертизу, привлекло в качестве эксперта аудитора. Последняя, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что с мнением эксперта Южного регионального центра не знакомилась, выполнила то, что указал в постановлении следователь. Поэтому заключение аудитора не может использоваться в качестве доказательства. Нет доказательств того, что взаимоотношения организаций, принадлежащих Форопонова Ю.Г., и тех, от имени которых он осуществлял хозяйственную деятельность с предприятиями-контрагентами, носят бестоварный характер, поэтому, считает адвокат, вменение в качестве дохода от незаконной банковской деятельности процента за обналичивание денежных средств является незаконным и необоснованным. Суд переквалифицировал действия осужденного со ст.172 на ст.171 УК РФ, тем не менее признал особо крупным размером дохода сумму, указанную в заключение эксперта. Обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220, 225 УПК РФ, однако суд отказал в возвращении уголовного дела прокурору, кассационная жалоба на постановление суда самостоятельно не рассмотрена, при этом суд при постановлении приговора не обосновал выводов по доводам защиты, указав, что позиция суда изложена в постановлении от 25 ноября 2011 года. При вынесении приговора не мотивированы также выводы о допустимости следственных действий, связанных с наложением ареста 6 декабря 2007 года на остаток денежных средств на расчетных счетах предприятий, которыми руководил Форопонова Ю.Г., при этом арест наложен без понятых, в постановлении отсутствует дата и подпись лица, которому объявлено это постановление. 16 октября 2007 года при составлении протокола не указано лицо, производившее следственное действие. Копия протокола не была вручена Форопонова Ю.Г., что лишило его возможности обжаловать действия органов и должностных лиц. Нет доказательств того, что денежные средства, по которым принято решение о конфискации, получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ. Из показаний свидетелей-контрагентов предприятий Форопонова Ю.Г. суд установил, что осуществлялись Форопонова Ю.Г. и реальные хозяйственные операции, поэтому конфискации подлежала часть имущества, которая приобщена к имуществу, приобретенному законным путем. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что при назначении наказания Форопонова Ю.Г. суд не указал мотивы, по которым невозможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. Форопонова Ю.Г. положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, однако к нему применена суровая мера наказания.

Одновременно адвокат Макеевой И.Ю. представила возражения на доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Обстоятельства по делу в объеме ст.73 УПК РФ, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Отвечает приговор суда первой инстанции требованиям уголовно-процессуального закона и в части оправдания Мишениной, Трофимова, Персиянова и Сентябова по предъявленному им по ст. 187 ч.2 УК РФ обвинению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Доводы адвоката Макеевой И.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном осуждении Форопонова Ю.Г. по ст.187 ч.1 УК РФ, поддержанные осужденным Форопонова Ю.Г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Позиция стороны защиты в заседании суда первой инстанции о невиновности осужденного в полном объеме предъявленного обвинения тщательно проверена, подвергнута критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают. Доводы о несостоятельности заключения о размере полученного в результате незаконной деятельности дохода судебная коллегия полагает надуманными, поскольку компетентность лица, проводившего исследование представленных документов, не вызывает сомнения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Показания Форопонова Ю.Г. о том, что он снимал со счетов наличные деньги, чтобы сократить коммерческие издержки, не опровергают выводов суда о виновности осужденного, который занимался незаконным предпринимательством, обналичивал денежные средства со счетов и других организаций, используя при этом изготовленные поддельные иные платежные документы. Версия стороны защиты о невиновности и непричастности Форопонова Ю.Г. к совершенным преступлениям со ссылками на законность проведенных операций с использованием чеков обоснованно и мотивированно отвергнута судом, а доводы о необходимости переквалификации действий Форопонова Ю.Г. со ст.187 на ст.327 ч.3 УК РФ не только несостоятельны, но и противоречат самим утверждениям защиты о невиновности осужденного. Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства исследовано, проверено и в приговоре оценено заключение специалиста с выводами о бестоварности сделок, о неоказании услуг, за которые незаконно обналичивались денежные средства, а осужденные получали доходы в виде процента с этих сумм, и установлен размер полученного в результате незаконной, без надлежащей лицензии, предпринимательской деятельности дохода, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в заседании коллегии, должны быть признаны несостоятельными и потому оставлены без удовлетворения.

Доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Форопонова Ю.Г. приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными.

При таком положении доводы адвоката Макеевой И.Ю. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Сообразно изложенному судебная коллегия не усматривает оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как утверждалось в кассационной жалобе защиты, поэтому соответствующие доводы, изложенные адвокатом Макеевой И.Ю. и в отдельной жалобе на постановление суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства, и в апелляционной жалобе на итоговое решение по уголовному делу, считает несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения и доводы государственного обвинителя, касающиеся выводов суда об оправдании по предъявленному обвинению Мишениной, Сентябова, Трофимова и Персиянова по ч.2 ст.187 УК РФ. Отсутствие достаточной совокупности доказательств виновности названных лиц в совершении указанного преступления мотивировано судом первой инстанции с необходимой полнотой. Само по себе предъявление обвинения в незаконном предпринимательстве, совершенном организованной группой, не влечет сообразного обвинения всех участников организованной группы и по другим статьям уголовного закона.

Правовая оценка действиям Форопонова, Мишениной, Трофимова, Персиянова и Сентябова по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ дана судом первой инстанции верно, выводы суда по переквалификации содеянного с п. «а», «б» ч.2 ст.172 на п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ссылки автора апелляционного представления на то, что редакция ч.2 ст.171 УК РФ со времени совершения преступления претерпевала изменения, а суд, признав осужденных виновными, не указал редакции статьи, не влекут изменения приговора: в силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию части второй статьи 171 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение осужденных, не внесено, принудительные работы, которыми дополнена санкция указанной части уголовного закона, как вид наказания в настоящее время не назначаются.

Вместе с тем приговор в части квалификации действий Форопонова Ю.Г. по ч.1 ст.187 УК РФ необходимо изменить с учетом положений ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию части первой статьи 187 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Указанное изменение уголовного закона улучшает положение Форопонова Ю.Г.. В связи с этим подлежит применению уголовный закон в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, а назначенное по нему наказание необходимо смягчить, соответственно снизить назначенное по совокупности преступлений наказание. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что необходимость назначения Форопонова Ю.Г. реального, в виде лишения свободы наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, поэтому оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает.

Соразмерным и справедливым является и назначенное МИШЕНИНА Е.В. реальное, в виде лишения свободы, наказание.

Назначенное осужденным Персиянову, Трофимову Сентябову наказание с применением ст.73 УК РФ об условном их осуждении к лишению свободы мотивировано судом данными о личности названных лиц, степенью участия их в совершенном преступлении, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных доводы государственного обвинителя о несправедливости наказания, назначенного осужденным, со ссылками на то, что суд недостаточно учел степень тяжести совершенных преступлений, следует признать неубедительными.

Решение суда о конфискации денежных средств на счетах обществ З., Л., Ф., И., Ю., Г., Ю., Т., основано на положениях ст.104.1 УК РФ, п. 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и потому является правильным.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению также в отношении осужденных Мишениной, Трофимова, Сентябова и Персиянова по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается по основанию истечения сроков давности.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.

Санкцией части второй статьи 171 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Преступление, предусмотренное названной статьей УК РФ, является в силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлением средней тяжести.

Персиянова В.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, временем совершения которого установлен период с мая 2004 по декабрь 2006 года.

Трофимова И.А. признан виновным в преступлении, предусмотренном п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, временем совершения которого установлен период времени с ноября 2003 по июнь 2006 года.

С учетом изложенного сроки давности привлечения к уголовной ответственности Персиянова В.В. истекли к январю 2013 года, а в отношении Трофимова И.А. - к июлю 2012 года, то есть до постановления судом первой инстанции приговора.

Вопрос о применении сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции не проверялся. В заседании коллегии осужденные Персиянова В.В. и Трофимова И.А. ходатайств о применении положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не заявляли.

При таком положении осужденные Трофимова И.А. и Персиянова В.В. подлежат освобождению от назначенного наказания по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года за № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» предусмотрено в пункте 1 освобождение от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока лиц, впервые осужденных за, в том числе, преступление, предусмотренное ст.171 УК РФ, если до окончания срока исполнения Постановления лицо выполнило обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, а в пункте 2 названного Постановления - освобождение от наказания по ст.171 УК РФ условно осужденных.

Действие пункта 1 Постановления не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями УК РФ, перечисленные в указанном пункте, в совокупности с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ.

В соответствии с п.2 названного Постановления подлежат освобождению от наказания условно осужденные, подпадающие под действие пункта 1.

В силу п.6 Постановления подлежат освобождению от наказания осужденные, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу.

По настоящему уголовному делу осуждены:

- МИШЕНИНА Е.В. - по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- Сентябова К.В. - по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению к МИШЕНИНА Е.В. и Сентябова К.В. акта амнистии от 2 июля 2013 года в виде совокупности преступлений и приговоров или претензий по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, по делу не имеется.

При таком положении МИШЕНИНА Е.В. и Сентябова К.В. от назначенного наказания подлежат освобождению по основаниям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года изменить:

- в отношении Форопонова Ю.Г.:

его действия переквалифицировать с ч.1 ст.187 УК РФ на ч.1 ст.187 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 и п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей;

- Трофимова И.А. от назначенного по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ наказания освободить по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- Персиянова В.В. от назначенного по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ наказания освободить по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- МИШЕНИНА Е.В. от назначенного по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ наказания освободить по основаниям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии».

- Сентябова К.В. от назначенного по п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ наказания освободить по основаниям п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии».

В остальной части этот же приговор в отношении Форопонова Ю.Г., Мишениной Е.В., Персиянова В.В., Сентяброва К.В., Трофимова И.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Е.И. и апелляционную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи