Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Миронова Н.С., апелляционную жалобу осужденного ГМГ на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года, которым

ГМГ, года рождения, уроженец р., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ГМГ под стражей с 15.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ГМГ в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Голубева А.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ГМГ признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ГМГ признал себя виновным частично, указывая, что умысла на сбыт наркотиков у него не имелось.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Миронов Н.С. просит изменить приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, указав о фактическом задержании ГМГ с 14.03.2022, когда последний был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ГМГ просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, полагая приговор излишне суровым. Считает, что судом не принято во внимание, что он в ходе задержания добровольно выдал предметы в ходе личного досмотра; частично признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ; раскаялся в содеянном. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии с учетом допроса следователя. Считает, что его первичные показания даны под давлением следствия с частичным присутствием адвоката Межаевой Л.В., которая не исполняла свою работу, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения ИВС. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к незаконному сбыту наркотических средств и наличие у него умысла. Данные обстоятельства в совокупности с его поведением до и после совершения преступления, а также наличие у него неработающих родителей преклонного возраста, находящихся у него на иждивении, а также малолетнего ребенка и супруги, страдающей онкологическим заболеванием, его состояние здоровья, свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и возможности его исправления без изоляции от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ГМГ просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания с 14.03.2022. Считает недопустимыми показания понятого ШСО, участвовавшего по нескольким уголовным делам и состоящим в сговоре с оперуполномоченным Кузьминым А.В., показания свидетеля оперуполномоченного Кобченко Н.С. – противоречивыми, а показания следователя Петраковой О.В. – недостоверными. Указывает, что в материалах дела много противоречий относительно выемки и количества изъятых у него наркотических средств. Тогда как показаний о причастности к сбыту он не давал, оперативной информации об этом не имеется. Кроме того, в ходе обыска наркотических средств не обнаружено, на смывах не обнаружено следов и отпечатков. Таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ГМГ, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ГМГ обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности привлечения ГМГ к уголовной ответственности за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, выводы суда первой инстанции о виновности ГМГ подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями ГМГ, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах приобретения наркотического средства через Интернет в целях последующего распространения через тайники-закладки; - показаниями свидетелей КНС, ШСО об обстоятельствах задержания ГМГ, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; а также обстоятельствах поведения ГМГ на допросе, пытавшегося разбить мобильный телефон, в связи с чем, к нему применялись приемы и спецсредства; - протоколами личного досмотра ГМГ, осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного анализа, осмотра предметов, в том числе, мобильного телефона с информацией о местонахождении закладок (21 фото, 10 фото от 12.03.2022), справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы; показаниями следователя Петраковой О.В. о проведении процессуальных и следственных действий, в том числе допроса ГМГ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей сотрудников полиции Кобченко Н.С., Шибанова С.О., а также следователя Петраковой О.В., поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ГМГ в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений при изъятии наркотических средств у ГМГ, направлении их на экспертизу и при последующем осмотре не допущено. Тогда как размер изъятого наркотического средства не оспаривается. Ссылки в жалобе на несовпадение изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу наркотического средства, на отсутствие описания изъятого, являются необоснованными, а потому не влекут признание вещественных доказательств недопустимыми.

Наркотические средства представлены на исследование в опечатанных конвертах, упаковка которых повреждений не имела; специалистом перечислено содержимое пакетов, которое соответствовало протоколу осмотра места происшествия. После проведения исследования, объекты помещены в первоначальные упаковки, опечатаны печатью. Упакованные специалистом пакеты поступили для проведения экспертизы; видимых нарушений целостности упаковок экспертом не обнаружено, перечислено все содержимое поступивших на экспертизу пакетов, которое соответствовало как протоколу осмотра места происшествия, так и справке об исследовании. В дальнейшем в протоколе осмотра предметов была зафиксирована упаковка и содержимое, что не противоречило описанию, имеющемся в протоколе осмотра места происшествия, справке специалиста, заключении эксперта. При таких обстоятельствах полагать, что на экспертизу были представлены иные объекты, не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В то время как предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода эксперта не имелось. Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя, компетентным специалистом-экспертом, имеющий достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Примененные методики экспертом указаны в заключении. Выводы основаны на научных исследованиях и сомнений в своей правильности не вызывает, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Судом обоснованно положены в основу приговора первоначальные показания ГМГ в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 189-191, 202-204), оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Протоколы составлены в соответствии со ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, ГМГ был допрошен в присутствии защитника адвоката Межаевой Л.В., что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. ГМГ были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов от ГМГ и его защитника, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе полноты и достоверности, не поступало.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденного ГМГ, о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии ГМГ, в том числе об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ГМГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ГМГ, исполняя отведенную ему роль в составе преступления с целью извлечения для себя материальной выгоды, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», неустановленное лицо «Слава» изъяло из закладки 9 пакетов с наркотическим средством - мефедрон общей массой 3,47 гр, и передало ГМГ для последующего сбыта потенциальным приобретателям. Однако ГМГ был задержан, при нем были изъяты два пакета с магнитом с наркотическим средством – мефедрон, затем, в ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет, в котором находились 7 пакетов с наркотическим средством - мефедрон, а всего из незаконного оборота у ГМГ изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,47гр.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле ГМГ на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, помимо свидетельских показаний, свидетельствует вес изъятого наркотического средства, количество свертков, в которые оно было расфасовано, наличие удобной для сбыта упаковки - каждый сверток имел определенную массу, был обмотал изолентой, на каждом свертке имелся магнит, с учетом расфасовки на 9 свертков, примерно с одинаковым весом каждого. Кроме того, переписка с абонентом «Слава», содержащаяся в мобильном телефоне ГМГ, содержит сведения и координаты о местонахождении «тайников-закладок» с наркотическим средством, фотографии мест расположения «тайников-закладок», с достоверностью в совокупности с вышеизложенным, позволила суду сделать вывод об умысле ГМГ направленного именно на сбыт наркотических средств.

Тогда как отсутствие в деле данных о том, что ГМГ ранее был причастен к незаконному обороту наркотических средств, отсутствие проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а также наркозависимость осужденного, ни коим образом не влияет на доказанность его вины, а также на законность и обоснованность обжалуемого приговора, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Суд обоснованно констатировал факт того, что ГМГ порядок совместных действий с неустановленным лицом не оспаривал, действуя с ним сообща и согласованно, а также не оспаривал принадлежность именно ему изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства и его размер.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ГМГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ГМГ по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ГМГ, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины в ходе предварительного следствия, частичного признания вины в суде, раскаяния, состояния его здоровья и здоровья родителей пенсионеров, отца-инвалида, совершения преступления впервые, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования по изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических средств путем представления следствию информации о лице по имени Слава, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах, которые не были известны следствию; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ГМГ наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ГМГ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ГМГ под стражей с 14.03.2022, поскольку согласно протокола задержания ГМГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15.03.2022. Данных о том, что в период с 14.03.2022 по 15.03.2022 ГМГ задерживался и был ограничен в свободе передвижения, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года в отношении ГМГ оставить без изменения, апелляционное представлении гос.обвинителя Миронова Н.С., апелляционную жалобу осужденного ГМГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

О.Г. Филимонова