Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова И.В. и адвоката Парфенова И.А. на приговор Череповецкого городского суда от 27 ноября 2015 года, которым Степанов И. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее несудимый, осужден по ст.327 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Степанову И.В. назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Степанова И.В. и адвоката Мурина С.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Магазова А.Н. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Степанов И.В. признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и в покушении на мошенничество лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденного Степанова И.В. содержится просьба об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора. В обоснование указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защиты и обосновал принятое решение в части признания накладной №6 «официальным» и «иным официальным документом». По мнению защиты, изложенному в прениях, накладная №6 от 14 октября 2014 года не относится к официальным документам, и не дает право на передачу металлолома по завышенной цене, т.к. документом для оплаты является оформляемые ООО «...» приемо-сдаточный акт и товарная накладная. В договоре от 31 декабря 2012 года на поставку металлолома, заключенного между ООО «...» и ООО «...» конкретно оговорены документы, на основании которых производится оплата поставленного в рамках названного договора по накладной №6 металлолома. Права на отгрузку, транспортировку и передачу металлолома у Степанова И.В. имелись с момента заключения договора на поставку металлолома ООО «...» в силу должностных полномочий и обязательств по договору. Накладная №6 оформлялась в 4 экземплярах. Делая вывод о наличии 2 пакетов документов, суд фактически делает предположение о том, что один пакет документов от 6 ноября 2014 года нужен был только для оформления выхода теплохода из порта погрузки, передавался в ТЭК ОАО «...», а не направлялся в адрес ООО «...». Суд не дает оценки и не мотивирует наличие третьего пакета документов датированных 6 ноября 2014 года, полученного по запросу суда от судовладельца, переданного последнему капитаном теплохода «...». В нарушение ст.281 ч.2 УПК РФ суд принял решение об оглашении показаний свидетелей Ф1. и Ф2. при отсутствии оснований изложенных в ст.281 ч.2 УПК РФ, и возражениях на оглашение данных показаний подсудимого и защитников, отклонив ходатайство о вызове свидетелей. Полученные в ходе следствия в результате обысков (выемок) документы явно свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на хищение путем обмана с использованием служебного положения. Сознательного сокрытия или искажения факта поставки теплоходом «...» принятого ООО «...» металлолома не было. Указанное в накладной количество металлолома никаким образом не влияло и не влияет на порядок взаиморасчетов конкретно оговоренном в параграфе 5. Согласно условиям договора право собственности на металлолом переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления Покупателем приемо-сдаточного акта. Доказательств о том, что подсудимый знал о цене лома на 6 ноября 2014 года, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не добыто. Вывод суда о том, что он знал о ценах – предположение суда не подтвержденное материалами дела. Об отсутствии умысла на хищение, тем более в корыстных целях, свидетельствуют документы, приобщенные к материалам уголовного дела на судебных заседаниях. При назначении наказания суд не учел степень общественной опасности подсудимого, т.к. он уволился с ООО «...» 31 июля 2014 года и экономическую направленность инкриминируемых преступлений, относящихся к предпринимательской деятельности. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые нарушили его право на доступ к правосудию. В результате этого следователем и судом неправильно применен уголовный закон, а итоговое судебное решение не обладает качеством справедливости. В нарушение ст.259 п.7 УПК РФ с протоколами судебных заседаний даже по истечении 5 суток после подачи заявления возможности с их ознакомлением не представлено, извещения об их подписании не направлено. Вопрос о подсудности данного уголовного дела при поступлении его в суд не решался. Дело рассмотрено в нарушение ст.ст.32, 33, 34 УПК РФ. В приговоре не дана оценка всех доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил его вину в совершении покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако признал его виновным в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. То есть в первом случае суд не указывает способ хищения, а во втором случае не квалифицирует действия, как совершенные в особо крупном размере. Таким образом, изменяя обвинение, суд не указал обстоятельств, которые послужили основанием для вывода о наличии или об отсутствии в его действиях признака «с использованием служебного положения». Признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, суд не принял во внимание, что ФЗ РФ от 29.11.2012 №207-ФЗ законодатель разграничил по соответствующим статьям мошенничество в зависимости от способа его совершения. Поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о предпринимательской деятельности Степанова И.В., то изначально органами предварительного следствия его действия должны были квалифицироваться по ст.159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенов И.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Степанова И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что считает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни следствием, ни государственным обвинением не представлено доказательств наличия у Степанова И.В. корыстной цели, направленной на хищение денежных средств ООО «...», а тем более на подделку официального документа. Между ООО «...» (Покупатель) и ООО «...» (Поставщик) был заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 31 декабря 2012 года, согласно которому оплата лома производится после поставки лома, т.е. по факту получения лома и получения Покупателем от Поставщика документов: счет-фактуры, товарной накладной и транспортной накладной на партию лома. Моментом исполнения обязательств Покупателя по оплате лома денежными средствами является дата списания денежных средств со счета Покупателя. Датой списания денежных средств, установленной судебным следствием является февраль 2015 года, т.е. на ноябрь 2014 года Покупателем обязательства по оплате судна ... выполнены не были. Соответственно до февраля 2015 года Степановым предприняты все меры для устранения возникших противоречий по договору поставки, что подтверждается письмом в адрес Покупателя с просьбой оплачивать поставку лома судном ... по ценам ноября 2014 года, а также ответом, полученным от судовладельца ООО «...». Степанов в 2014 году являлся ... ООО «...», в состав учредителей Общества, либо его аффилированных лиц не входил, доступа к распоряжению финансами не имел, являлся простым наемным работником. Суд не мотивировал, в чем заключались корыстные побуждения Степанова И.В., мотивы и цели совершения им преступлений. Адвокат полагает, что показания представителей потерпевшего в отношении его подзащитного носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу обвинения. Нет ни одного свидетеля, которые бы указали на Степанова И.В. как на совершившего преступление. В ходе судебного следствия нарушены нормы ст.281 ч.2 УПК РФ, в части исследования показаний свидетеля Ф1. Защита возражала против их оглашения. Никаких случаев, в том числе чрезвычайных обстоятельств неявки в суд указанного свидетеля государственным обвинением не представлено, тем самым нарушено право Степанова И.В. на защиту, т.к. именно от показаний Ф1. зависит установление фактических и юридически значимых обстоятельств дела.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Парфенова И.А. содержатся доводы аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе осужденного Степанова И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и на дополнения к ней и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, выводы суда о виновности Степанова И.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так из показаний свидетеля Филатова, данных им во время расследования уголовного дела, следует, что 4 ноября 2014 года была начата и 6 ноября 2014 года окончена погрузка лома и отходов черных металлов на теплоход «...». По окончании погрузки ... ООО «...» Степановым были переданы сопроводительные документы, а именно накладная, акт погрузки, протокол о радиационном контроле, удостоверение о взрывобезопасности лома и рапорт драфт-сюрвейера на погруженный на теплоход лом, датированные 14 октября 2014 года и заявленным весом в количестве ... тонн. Вес лома не мог составлять ... тонн, на данный факт он и Ф2. обратили внимание Степанова, на что тот им пояснил, что между грузополучателем и грузоотправителем имеется договоренность о расхождении в документах даты погрузки и весе погруженного лома на теплоход. Данная договоренность действительно могла быть между грузоотправителем и грузополучателем, поэтому он дал разрешение Ф2. на получение и подписание сопроводительных документов. Степановым в адрес грузополучателя был передан только один пакет документов в его присутствии, датированный 14 октября 2014 года, никаких других документов в адрес ПАО «...» не было передано. Перед разгрузкой им представителю ООО «...» было сообщено о несоответствии действительности указанной в документах информации о грузе, а именно о дате погрузки и весе лома.

Во время проведения очной ставки со Степановым свидетель Филатов подтвердил указанные выше обстоятельства.

На следствии свидетель Филиппов дал показания аналогичные показаниям свидетеля Филатова.

Утверждение в жалобах о том, что показания свидетелей Ф1. и Ф2. оглашены судом при отсутствии к тому оснований, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано состоятельным. Судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанных свидетелей. Согласно сообщению, поступившему в суд первой инстанции, из ООО «...» Ф1. и Ф2. находятся в транзитной навигации на теплоходе «...» и до ее завершения, ориентировочно 15 декабря 2015 года, не смогут явиться в суд. В связи с этим, следует признать, что свидетели Ф1. и Ф2. не явились в суд в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Ф2. и Ф1. судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Степанова указанными лицами.

В частности свидетель У. пояснил, что ... теплохода «...» при подходе судна на рейд в <адрес> сообщил ему по телефону о том, что указанные в сопроводительных документах сведения о весе и дате погрузки судна, недостоверны, а именно, что фактический вес не ... тонн, как заявлено в документах, а около ... тонн, а также, что фактически погрузка производилась в период с 4 по 6 ноября 2014 года, а не 14 октября 2014 года.

О том, что ... теплохода «...» был передан только один пакет документов, датированный 14 октября 2014 года, пояснили свидетели П. и Г..

Из показаний свидетеля Л. следует, что основным документом, на основании которого определяется район отгрузки металлолома в судно и дата отгрузки, является предоставляемый ломоотправителем оригинал накладной, где точно указывается порт отгрузки, категория и вес отгруженного лома, наименование теплохода, а также рапорт драфт-сюрвейера в порту погрузки. По окончании погрузки судна в порту отправителя лома поставщиком в адрес ООО «...» направляются подтверждающие факт погрузки документы, а именно копия накладной и рапорта драфт-сюрвейера. Это делается для осуществления предоплаты в размере 70% от заявленного веса и категории лома. На электронный адрес ООО «...» 5 февраля 2015 года Л. от имени ... ООО «...» Степанова было направлено письмо с просьбой об оплате поставленного теплоходом «...» лома по ценам, указанным в спецификациях за 5 ноября 2014 года, а не по ценам 14 октября 2014 года.

В своей жалобе адвокат утверждает, что до февраля 2015 года Степановым предприняты все меры для устранения возникших противоречий по договору поставки, в подтверждение чего ссылается на письмо в адрес Покупателя с просьбой оплачивать поставку лома судном «...» по ценам ноября 2014 года. Такая ссылка является неубедительной, поскольку документ, на который ссылается адвокат, направлен в адрес ООО «...», как пояснил свидетель Л., 5 февраля 2015 года, т.е. после возбуждения следователем 27 января 2015 года уголовного дела.

Свидетель З. пояснил, что в ноябре 2014 года цена на лом металла была меньше на ... рублей, поставщик об этом знал. На 14 октября было известно, что в ноябре цена на металл будет падать. Данные по ценовой политике ООО «...» заранее предоставляются поставщикам.

В суде Степанов пояснил, что есть разница в цене между октябрем и ноябрем при погрузке и отправке лома.

Приведенные показания свидетеля З. и осужденного Степанова опровергают утверждение о том, что в октябре 2014 года Степанов не знал о цене лома металла на ноябрь 2014 года.

Неубедительна ссылка в жалобе адвоката на то, что Степанов доступа к распоряжению финансами не имел, поскольку в соответствии с п.8.15.2 Устава ООО «...» ... Общества распоряжается имуществом Общества, включая финансовые средства.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку, суд отверг доводы осужденного Степанова о том, что у него не было умысла на совершение преступлений, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Степанова по ст.327 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, накладная относится к иным официальным документам, т.к. этот документ устанавливает юридически значимый факт, порождает определенные юридические последствия.

Суд указал в приговоре, что Степанов совершил покушение на мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере. Давая квалификацию его действий по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, суд указал, что расценивает их как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.к. Степанов, действуя умышленно, намеревался совершить хищение денежных средств ООО «...» путем обмана с использованием своего служебного положения, подделав иной официальный документ, что позволило ему необоснованно завысить стоимость лома и отходов черных металлов поставляемых в адрес покупателя ООО «...» на общую сумму ... рублей, таким образом, пытался причинить ООО «...» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, однако не мог довести преступление до конца по причине, не зависящей от его воли, поскольку его преступные действия были выявлены и пресечены сотрудниками ООО «...». Приведенное содержание квалификации действий Степанова по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ указывает на то, что осужденный признан судом виновным в покушении на мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий Степанова, как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку совершенное Степановым мошенничество, не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобах о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией признается несостоятельным.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мурина о направлении уголовного дела в отношении Степанова по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга. Данное решение является верным, поскольку преступные действия, в совершении которых Степанов признан виновным, обнаружены и пресечены в <адрес>, т.е. уголовное дело подсудно Череповецкому городскому суду.

Тот факт, что суд не привел в приговоре содержание документов, на которые сослался как на доказательство вины Степанова, не может служить основанием для его отмены, т.к. документы судом исследованы, они находятся в материалах дела, и стороны вправе ссылаться на них в обоснование своих доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушающих право Степанова на доступ к правосудию не установлено.

Не могут быть приняты как основания для отмены судебного решения утверждения о том, что Степанов не ознакомлен с протоколами судебных заседаний, извещения об их подписании ему не направлялись.

Согласно ст.259 ч.7 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Как видно из ответа Череповецкого городского суда на запрос суда апелляционной инстанции, в Череповецкий городской суд по уголовному делу в отношении Степанова И.В. заявлений на ознакомление с протоколом судебного заседания от адвокатов Мурина С.В., Парфенова И.А. и осужденного Степанова И.В. не поступало. В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения в Череповецкий городской суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Наказание осужденному Степанову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Тот факт, что Степанов уволился с ООО «...» не влияет на назначенное ему наказание, не может служить основанием для его снижения.

В связи с изложенным, назначенное Степанову наказание является справедливым, соразмерным совершенным им преступлениям, и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 27 ноября 2015 года в отношении Степанова И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи