Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденной Кравцовой О.П. – адвоката Бережной Т.Г. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года, которым

Кравцова Ольга Петровна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кравцовой О.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения Кравцовой О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к Кравцовой О.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, постановлено взыскать с Кравцовой О.П. в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в счет возмещения материального ущерба 355 232 рубля 93 копейки, а также процессуальные издержки в размере 45 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденной Кравцовой О.П. и ее защитника – адвоката Бережной Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Кравцова О.П. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Кравцова О.П. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Кравцовой О.П., адвокат Бережная Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора. В обоснование своих доводов защитник указывает, что исследуя в ходе судебного следствия вещественные доказательства, а именно товаро-транспортные накладные за период с 27 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года судом было установлено, что товароматериальные ценности принимала как заведующая магазином Кравцова О.П., так и продавец Свидетель №9 Предыдущая в магазине ревизия, проведенная 21 декабря 2017 года, недостачу каких-либо товароматериальных ценностей не выявила. В ходе предварительного расследования Кравцова О.П. прямо указывала на продавца Свидетель №9, которая брала из магазина товар в качестве своей заработной платы, но значительно превышала её размер, однако, следствие не проверило версию образования недостачи в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того сама продавец Свидетель №9 в ходе судебного следствия во время допроса её в суде не отрицала того факта, что всю свою заработную плату она выбирала продуктами из магазина. В ходе судебного следствия из показаний свидетелея Свидетель №1 стало известно, что последний товарный отчет, который предоставлен заведующей магазином Кравцовой О.П., был за период с 8 марта 2018 года по 23 марта 2018 года. Но, поскольку магазин №52 еще работал 24 и 25 марта 2018 года, то для проведения инвентаризации необходимо было изготовить еще один товарный отчет за период с 24 по 25 марта 2018 года. Такой отчет должна была составить продавец Свидетель №9, поскольку именно она участвовала в проведении инвентаризации как ответственное лицо. Авансовый отчет за март 2018 года подписывала продавец Свидетель №9 В ходе судебного следствия из показаний сотрудников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» главного бухгалтера Свидетель №1, допроса директора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Свидетель №7, продавца Свидетель №9 известно, что магазин №52 после того, как в нем была проведена инвентаризация 28 марта 2018 года, больше не работал. При составлении инвентаризационной описи писался весь товар, по утверждению вышеуказанных сотрудников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», участвующих в работе по ревизии, и именно эти показания свидетелей суд положил в основу обвинительного приговора. Но эти же свидетели заявили, что после проведения инвентаризации из магазина товар, оставшийся после инвентаризации, а не завезенный после закрытия магазина, был передан поставщикам, а также в другие магазины ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», это оформлялось накладными. По ходатайству стороны защиты из ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были истребованы эти товарные накладные, подтверждающие свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7 Именно продавец Свидетель №9 показала суду, что товар после описи отправлялся в другие магазины, был также просроченный товар, опись которого писали, когда вывозился товар, который оставался после описи в магазине, передавался в другие магазины по накладным, она при этом присутствовала. Подсудимая Кравцова О.П. на основании инвентаризационной описи по предыдущей ревизии подготовила суду список товаров, который имелся в магазине №52 на момент инвентаризации, но не был включен в опись от 2 марта 2018 года. Этот список товаров был частично подтвержден товаро-транспортными накладными, которыми товар, имеющийся в магазине №52 на момент инвентаризации, был передан после инвентаризации. Товары были переданы в магазины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а часть товаров была просрочена. Это объективно подтверждается товаро-транспортными накладными, а также бухгалтерским исследованием документов бухгалтерского учета магазина №52, выполненного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Из товаро-транспортных накладных по передаче товара после инвентаризации, показаний свидетелей в этой части следует, что в инвентаризационной описи №1 от 28 марта 2018 года указаны не все товары, которые имелись в магазине №52 на момент инвентаризации, а, следовательно, данная опись является недопустимым доказательством. Однако суд необоснованно не согласился с доводами защиты в этой части. Вопреки требованиям действующего законодательства, судом при оценке заключения специалиста аудитора ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не указано, в чем его необъективность и необоснованность. В заключении специалиста указано, какой объем документов им исследовался, в том числе указано, что им исследовались копии накладных на поступление товара. Специалистом-аудитором сделан вывод о том, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не соблюдал и существенно нарушал требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ при инвентаризации товаров 28 марта 2018 года. При этом нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, не могут служить основанием для определения суммы ущерба. Суд положил в основу обвинительного приговора также в качестве доказательства акт документальной комиссионной ревизии от 29 ноября 2019 года, которая была проведена комиссией из сотрудников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Никаких сомнений в объективности и достоверности этот акт у суда не вызвал, несмотря на грубые нарушения закона «О бухгалтерском учете». При этом если исходить из текста этого документа, то проверялись лишь инвентаризационная опись №9 от 21 декабря 2017 года, товарные отчеты с 22 декабря 2017 года по 23 марта 2018 года, инвентаризационная опись №1 от 28 марта 2018 года. Никакие первичные финансовые документы, а именно товаро-транспортные накладные и авансовые отчеты не исследовались, а значит не проверялись. В ходе судебного следствия Свидетель №8 показала суду, что при проведении документальной ревизии проверяла товарные отчеты, авансовые отчеты, выручку, кассу. При этом на вопрос защитника адвоката Бережной Т.Г., чьи подписи имелись на авансовых отчетах, уверенно ответила - Кравцовой О.П. При исследовании вещественных доказательств было установлено, что на всех авансовых отчетах за спорный период подпись Кравцовой О.П. отсутствует. Данное обстоятельство опровергает в этой части показания Свидетель №8 Суд исключил из числа доказательств авансовые отчеты. На вопрос защитника - адвоката Бережной Т.Г. «был ли Вам предоставлен товарный отчет после 23 марта 2018 года», уверенно ответила - да. При этом пояснить суду, почему же в документальной ревизии, которую она проводила, последний товарный отчет указан за 23 марта 2018 года, не смогла. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты с просьбой запросить у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» товаро-транспортные накладные от хлебозавода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за 24 и 25 марта 2018 года, авансовые отчеты за март 2018 года, приходно-кассовые ордера за 24 и 25 марта 2018 года, а также расходно-кассовые ордера в магазине №52 за период с 22 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года. В ходе судебного следствия главный бухгалтер Свидетель №1 поясняла суду, что отчеты по хлебу они проводили, авансовый отчет за март 2018 года подписывала Свидетель №9 Суд при оценке доказательств в этой части пришел к неверному выводу о том, что за период времени 24 и 25 марта 2018 года заведующая магазином Кравцова О.П. полученные от продажи товаром деньги в кассу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не сдала. Этот вывод суда не основан на доказательствах. Адвокат обращает внимание, что в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сложилась такая практика, при которой от работника Кравцовой О.П. были приняты заемные денежные средства в размере 152 000 рублей, которые шли в том числе на покупку товара для магазина №52, в котором работала заведующим магазином Кравцова О.П. Заемные денежные средства оформлялись приходно-кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах уголовного дела. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» предоставило следствию справку о том, что все денежные обязательства по займу денежных средств перед Кравцовой О.П. погашены. Однако Кравцова О.П. утверждает, что заемные денежные средства до сегодняшнего времени не погашены. По ходатайству стороны защиты из ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были затребованы подлинные расчетно-кассовые ордера о погашении займа. При ознакомлении с подлинными расчетно-кассовыми ордерами Кравцова О.П. заявила, что подпись на этих ордерах ей не принадлежит. В связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство «О проведении судебной экспертизы» с целью установить, чья подпись имеется на этих расходно-кассовых ордерах, а также определить давность исполнения этих надписей. Данное ходатайство было заявлено с целью установить, на какие денежные средства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» приобретало товар, кому причинен ущерб. Органами предварительного расследования суду не предоставлено достоверных и допустимых доказательств ущерба, причиненного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Для определения ущерба ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не были предоставлены первичные финансовые документы, оформленные по требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом были предоставлены авансовые отчеты, не подписанные Кравцовой О.П., как подотчетным лицом, предоставлены копии товаро-транспортных накладных, которые не заверены и не читаемы. В размер ущерба включили не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, поскольку в эту сумму входит не только стоимость товара, но и наценка, по которой этот товар мог быть продан через магазин №52. С учетом изложенного адвокат считает, что в действиях Кравцовой О.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. При подаче ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» гражданского иска были нарушены требования ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к Кравцовой О.П., а также взыскании процессуальных издержек в размере 45000 рублей следовало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бережной Т.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И., а также представитель потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - Представитель потерпевшего просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с фабулой описания преступного деяния, изложенного органами предварительного следствия в обвинительном заключении, Кравцова О.П. обвиняется в том, что являясь заведующей магазина №52, арендуемого ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 23 марта 2018 года по 28 марта 2018 года в разное время суток, используя свое служебное положение, в связи с возникшим умыслом на хищение вверенного ей имущества, совершила хищение и растрату принадлежащих ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» товароматериальных ценностей, реализуемых магазином №52 на общую сумму 355 232 руб. 93 коп., которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Согласно изложенному в приговоре суда описанию преступного деяния Кравцова О.П., работая в должности заведующей магазина №52 в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, выполняла работу заведующей магазина и непосредственно связанные с этой работой административно-хозяйственные функции, в том числе, подготавливала и представляла в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» товарные отчеты, отражающие движение товара и выручку магазина по кассе. Кравцова О.П., имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период времени с 23 марта 2018 года по 28 марта 2018 года, в разное время суток, находясь на своем рабочем месте в магазине №52 ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, растратила товарно-материальные ценности на общую сумму 355 232,93 рублей, принадлежащие ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», путем их расходования и передачи другим лицам, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» материальный ущерб в крупном размере на сумму 355 232,93 рублей.

Действия Кравцовой О.П. суд квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Однако при описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и установленного судом, не конкретизировано имущество, которое вменяется Кравцовой О.П. как похищенное. При этом данные сведения необходимы для установления суммы ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предмет хищения и его стоимость относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Кравцовой О.П. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а приговор, постановленный на основе данного обвинительного заключения, не соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Кравцовой О.П. приговор подлежит отмене в связи с допущенными в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора суда по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат оценке органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела и тщательному рассмотрению судом в случае направления уголовного дела в отношении Кравцовой О.П. прокурором в суд с обвинительным заключением.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Кравцовой О.П., учитывая характер предъявленного обвинения, данные о ее личности, наличие постоянного места жительства, требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Кравцовой О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года в отношении Кравцовой Ольги Петровны отменить, а уголовное дело в отношении Кравцовой О.П. возвратить прокурору Семикаракорского районного суда Ростовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кравцовой О.П. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: