Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маркуса Х.В., Задоркина В.Т., Добрикова М.О., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления в ЮФО ГУ Генеральной прокуратуры РФ в СКО и ЮФО Чебрикова А.П. и апелляционными жалобами защитников осужденных Добрикова М.О., Задоркина В.Т., Маркуса Х.В. – адвокатов Ищенко В.В. и Куркова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, которым

Маркус Х.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 1) к 3 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 2) к 3 годам лишения свободы;

п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (эпизод № 4) к 2 годам лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно Маркусу Х.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Маркус Х.В. обязан после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, в период испытательного срока ежемесячно не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления УИИ и уведомлять об их изменении.

Мера пресечения в отношении Маркуса Х.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

В случае замены осужденному Маркусу Х.В. наказания на реальное лишение свободы, в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время его содержания под стражей с 7 июля 2016 года по 29 ноября 2017 года включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Добриков М.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 1) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 2) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Добрикову М.О. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Добрикова М.О. под стражей с 13 января 2016 года по 29 ноября 2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Добриков М.О. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении Добрикова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Задоркин В.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод № 3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Задоркина В.Т. под стражей с 24 февраля 2016 года по 29 ноября 2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Задоркин В.Т. освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении Задоркина В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015 года /т.14л.д.174-176,178,186,194,203,207,211,215,219/; от 09.10.2015г. /т.20 л.д.20/; от 29.10.2015г. /т.20 л.д.30/; от 08.08.2016г /т.89 л.д.100-103/; от 01.11.2016г /т.89 л.д.112-114/;от 09.02.2016г. /т.90 л.д.201-202/; от 18.07.2016г /т.95 л.д. 131-132/; от 01.11.2016г. /т.95 л.д.145-146/ - оставлены без изменения, до рассмотрения уголовного дела № 41802007712000031 по существу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнения: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года Маркус Х.В. и Добриков М.О. осуждены за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (эпизод №1,2).

Маркус Х.В. осужден за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод № 4).

Добриков М.О. и Задоркин В.Т. осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 3).

В судебном заседании суда первой инстанции Маркус Х.В., Добриков М.О. и Задоркин В.Т. вину не признали в полном объеме.

Старший прокурор Чебриков А.П. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и необходимость его изменения ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденным наказания. Считает, что судом не в полном объеме учтено следующее: сумма хищения существенно превышает нижний предел, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, а также обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, не учел, что осужденные Маркус Х.В., Добриков М.О., Задоркин В.Т. вину в совершенных преступлениях не признали, не предприняли мер, направленных на возмещение ущерба. Задоркин В.Т. и Добриков М.О. покушались на хищение денежных средств из федерального бюджета в сумме 64 829 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Указывает, что Маркус Х.В. являлся организатором преступной группы, действуя с иными лицами, обеспечил свободный оборот денежных средств, приобретенных преступных путем в результате ранее совершенных ими преступлений, использовав как оборотные средства подконтрольной организации под видом собственных легальных доходов, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению, ранее похищенным денежным средствам в особо крупном размере. Ввиду чего считает, что Маркус Х.В. не обладает исключительными свойствами, позволившими суду применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. Кроме того, признанные судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Маркуса Х.В., не являются достаточным основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выражает несогласие с размером назначенного Маркусу Х.В. наказания, поскольку, по его мнению, оно является необоснованно мягким и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Выражает несогласие с назначенным наказанием Добрикову М.О. и Задоркину В.Т. ввиду чрезмерной мягкости. Учитывая общественную опасность совершенных Добриковым М.О. преступлений, а также его роль в организованной группе, назначенное ему наказание, по мнению прокурора, является несправедливым, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Признанные судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Задоркина В.Т., не могут позволить считать назначенное ему наказание справедливым. Просит оспариваемый приговор изменить, усилить назначенное осужденным наказание. Маркусу Х.В. назначить наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС от имени ООО «Технотрейд» за 1 квартал 2014 года) в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС от имени ООО «Технотрейд» за 2 квартал 2014 года) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 1 900 000 рублей, исключив указание о применении ст. 73 УК РФ. Добрикову М.О. назначить наказание: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС от имени ООО «Технотрейд» за 1 квартал 2014 года) в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду незаконного возмещения НДС от имени ООО «Технотрейд» за 2 квартал 2014 года) в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств от имени ООО «Технология») в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 1 300 000 рублей. Задоркину В.Т. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 400 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Ищенко В.В. в интересах осужденных Добрикова М.О. и Задоркина В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность, необоснованность и на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. В нарушение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд при описании деяний указал о виновности иных лиц, уголовное дело в отношении которых в данном судебном заседании не рассматривалось. Так, в ходе предварительного слушания сторона защиты ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду чего допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные п.4 ч.2 ст.171, ст.73 УПК РФ, по эпизодам обвинения Добрикова М.О. и Задоркина Т.В. не выполнены, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, а также в приговоре суда не указаны время и место совершения преступлений. По мнению адвоката, в связи с тем, что не были установлены события преступлений по предъявленному обвинению, Добриков М.О. и Задоркин В.Т. не могут нести уголовную ответственность. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора получены в нарушение норм Российского законодательства. Так, сторона защиты в суде первой инстанции заявляла ходатайство об исключении следующих доказательств: DVD-R № 2/1815, № 2/1817с, DVD-R № 2/2023с, протокол осмотра предметов, прослушивания фонограммы от 19.05.2015, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 19.05.2015, заключение эксперта №405 ОСЭ от 28.04.2016, заключение эксперта № 73 ОСЭ от 27.08.2015, заключение эксперта № 75 ОСЭ от 10.07.2015, заключение эксперта № 76 ОСЭ от 03.09.2015, заключение эксперта №2/219 от 10.06.2016, заключение эксперта № 2/522 от 01.11.2016, заключение эксперта № 2/659 от 01.11.2016, заключение эксперта № 77 ОСЭ от 04.09.2015, заключение эксперта №115/7/70-5423 от 11.07.2016, заключение эксперта №115/7/70-5424 от 15.07.2015, заключение эксперта № 255/6 от 31.05.2018, заключение эксперта №255/8 от 13.07.2018, заключение эксперта №255/7 от 29.06.2018, заключение эксперта № 255/5 от 15.06.2018, заключение эксперта № 2/414 от 15.05.2018. Кроме того, офисы № 400 и № 403, расположенные на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых проводились ОРМ с 22 января 2014 года, и с 12 февраля 2014 года по 7 октября 2014 года, на тот период времени являлись служебным помещением адвокатского кабинета ФИО32, о чем свидетельствует ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе судебного заседания, как адвокат ФИО33, так и свидетели Свидетель №49, подтвердили, что по данному адресу осуществляла свою профессиональную деятельность адвокат ФИО33 В соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.3 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении адвоката, в его жилище или служебном помещении должны проводиться только на основании судебного решения. Кроме того, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аудиторской и юридической фирмами по договору аренды для осуществления деятельности использовались № 400, 403 и 403, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, были получены аудио и видеозаписи, где также велись личные и телефонные переговоры с десятками клиентов аудиторской и юридической фирм, передавались документы, составляющие аудиторскую тайну, а также информацию о вкладах и счетах граждан в банках. Таким образом, за год ведения аудио и видеозаписи, были нарушены конституционные права сотни клиентов. Защитник обращает внимание суда на то, что Конституционный Суд РФ неоднократно давал разъяснения о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятиях необходимо обязательно соблюдать аудиторскую тайну, гарантированную Федеральными законами. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №65, согласно которым, в его (Свидетель №65) производстве находилось уголовное дело, и 5 ноября 2013 года по его ходатайству было получено решение суда о производстве обыска в аудиторской фирме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис № 400. Указанная фирма является членом НА АСС и включена в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество». Таким образом, по мнению адвоката, DVD-R №2/1815, №2/1817с, DVD-R №2/2023с, информация, содержащая на них, а также проведенные судебные экспертизы с их использованием, являются недопустимыми доказательствами.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ищенко В.В. указывает, что осужденные Добриков М.О. и Задоркин В.Т. вину в инкриминируемых им деяниях не признали, а их показания ни судом, ни следствием опровергнуты не были. По мнению защитника, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 6.04.2015, 26.05.2015, 16.07.2015, 16.09.2015, 9.09.2015, 20.07.2015 и 7.04.2015 изготовлены с нарушением норм УПК РФ, ввиду чего указанные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, заключения экспертов № 3527 от 8.06.2015, № 3668 от 21.07.2015, № 6694 от 11.12.2015, №3672 от 27.07.2015, № 6692 от 7.12.2015, № 6693 от 8.12.2015, № 6695 от 14.12.2015, проведенные с использованием экспериментальных образцов подписи и почерка, также являются недопустимыми доказательствами. Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов (документов) и приложения к ним от 2 июня 2016 года, согласно которым осмотрены оптические диски, представленные операторами сотовых компаний с информацией о соединении абонентских номеров. Так, в ходе указанных осмотров принимал участие в качестве специалиста следователь-криминалист. Однако, в нарушении ч.10 ст.166 УПК РФ протоколы не содержат записи о разъяснении специалисту его прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. В протоколах отсутствуют сведения о том, каким образом специалист был ознакомлен с протоколом, имеются ли у него замечания. Некорректно поставленные вопросы повлекли за собой экспертные ошибки, которые привели к неверным выводам заключения специалиста без номера от 16 июня 2016 года и заключение специалиста № 234 от 28 мая 2018 года, ввиду чего указанные заключения являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, аудитор ФИО34 (ФИО91), не имеющая юридического образования, в заключение от 16 июня 2016 года дала правовую оценку протоколам допросов свидетелей. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», эксперт при производстве судебной экспертизы не может выходить за пределы специальных знаний. В выводах экспертизы указано о фиктивных директорах организаций, об участии Маркус Х.В. в реализации товара, ввезенного в режиме импорта. Указанные выводы сделаны на основании исследования протоколов допросов, что по мнению адвоката является правовым толкованием, а не экспертным исследованием. Считает, что при производстве экспертизы от 16 июня 2016 года, нарушены положения п.1, п.3.6 ст.57, ч.2 ст.195, ч.2 ст.70 УПК РФ. В соответствии с п.3, п.3.1 ст.74 УПК РФ, заключение специалиста не может быть признано доказательством по уголовному делу. Адвокат обращает внимание суда на то, что только в ходе судебного заседания установлен конфликт интересов аудитора ФИО165 (на момент рассмотрения уголовного дела - ФИО34) и оперуполномоченного УФСБ России по Ростовской области ФИО35, проводившего оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела. Конфликт интересов, о котором аудитор ФИО34 (ФИО91) не сообщила органам предварительного следствия до начала производства экспертизы, не был известен стороне защиты, что лишило возможности заявить отвод при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы. Автор жалобы указывает, что отсутствует состав преступления, а именно ущерб, по эпизодам № 1и № 2, инкриминируемых Добрикову М.О. В обоснование данного довода ссылается на то, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка поданных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2014 года, в результате которых право на применение налоговых вычетов по НДС было обоснованно признано правомерных, вследствие чего было принято решение о возмещение сумм НДС, указанных в декларациях. В процессе камеральной проверки запрашивались и проверялись документы, подтверждающие правомочность применения налоговых вычетов по НДС, в том числе и грузовые таможенные декларации. Налоговой инспекцией обоснованными вычеты были признаны ввиду отсутствия законных оснований для отказа в их предоставлении. В соответствии с заключением судебной комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы № 1617, № 1657/08-1 от 25.06.2020, импортером за 2013-2014 год в федеральный бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость при ввозе на территорию РФ сантехнической продукции из Турции на сумму более 125 миллионов рублей. Сантехника была реализована на территории РФ, основной покупатель возместил из бюджета РФ в 2014 году около 106 миллионов рублей. Кроме того, импортер уплатил в федеральный бюджет при ввозе сантехники на территорию РФ государственных пошлин и сборов на сумму около 55 миллионов рублей, что подтверждается экспертизой. Сумма ввозного таможенного налога на добавленную стоимость, фактически уплаченная в бюджет РФ, содержащаяся в цене товара, который был реализован ООО «СТ-Импорт» в адрес ООО «Техно Трейд» в 1 и 2 кварталах 2014 года составила – 84 953 171, 98 рублей, что более соразмерно, возмещенному НДС, и уменьшает размер якобы нанесенного ущерба. По мнению адвоката Ищенко В.В., судебная комплексная бухгалтерская финансово-экономическая экспертиза №1617, 1657/08-1 от 25.06.2020 установила отсутствие событие преступления. По мнению адвоката, выводы суда о причастности Добрикова М.О. к совершению преступлений по эпизодам № 1,2 не соответствуют действительности. Так, указывает, что согласно показаниям свидетелей: Угловой, ФИО110, Свидетель №48, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО166, Свидетель №22, Свидетель №30, ФИО167, Свидетель №32, ФИО168, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО169, ФИО108, ФИО109, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО170, Свидетель №15, которые пояснили, что никогда не видели Добрикова М.О., более того, он им незнаком. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43 и Свидетель №44 – лица, приобретавшие продукцию у ООО «Техно-Трейд», установлено, что они с Добриковым М.О. не знакомы, при этом подтвердили реальность хозяйственных операций и приобретение сантехники. Показания свидетеля Свидетель №108 свидетельствуют о невиновности Добрикова М.О. в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что деятельность от имени фиктивных юридических организаций осуществлялась Добриковым М.О. Кроме того, адвокат полагает, что в ходе предварительного расследования не установлено, что Добриков М.О. имеет какое-либо отношение к деятельность ООО «Технотрейд». Также, по мнению адвоката Ищенко В.В. в ходе судебного заседания не получено достаточных доказательств, дающих основания для признания виновными Задоркина В.Т. и Добрикова М.О. в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод №3). В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Задоркин В.Т. был осведомлен, для каких целей арендовалось складское помещение, заполнялось пустыми коробками, приобретались подшипники на сумму 63 554 рублей, для чего были нужны товаротранспортные накладные ФИО36 Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Добриков М.О. участвовал в планировании и разработке преступных схем, обеспечивал и контролировал поверхностное проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Технология». Обращает внимание суда, что Добриков М.О. официально занимался оказанием юридических услуг, представительством по налоговым спорам, регистрацией фирм, ИП и общественных организаций. В связи с чем, среди его клиентов могли быть те, которые возможно использовали незаконные схемы уклонения от уплаты налогов. ООО «Технология» была подана уточненная налоговая декларация, что является обязанностью налогоплательщика в случае обнаружения недостоверных сведений, а также ошибок в первоначально поданной декларации. В данном случае, камеральная налоговая проверка прекращается по ранее поданной декларации и начинается проверка по новой декларации. В связи с изложенным, считает необоснованными основания для возбуждения уголовного дела по данному факту. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Задоркин В.Т. и Добриков М.О. дали согласие кому-либо на участие в организованной преступной группе, также отсутствуют доказательства, что уточненная налоговая декларация была направлена Задоркиным В.Т. и Добриковым М.О., с их ведома либо согласия. Уголовное преследование и предъявление обвинения по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ Добрикову М.О. и Задоркину В.Т. происходило в период, когда уголовное преследование в отношении них по данному факту и событиям было прекращено. Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в отношении Задоркина В.Т. и Добрикова М.О. отменить, на основании п.1,2 ч.1 ст.302 УПК РФ вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Курков В.В. в интересах осужденного Маркуса Х.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судом нарушения требований ст.297, 299 УПК РФ. Адвокат Курков В.В. в защиту Маркуса Х.В. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Ищенко В.В. Кроме того, указывает, что в стенограммах телефонных переговоров и стенограммах, полученных в результате проведения ОРМ «Наблюдение», не имеется упоминаний о Маркусе Х.В. В оспариваемом приговоре указано, что Маркус Х.В. участвовал в заключение фиктивного контракта с ООО «СТ-Импорт». Вместе с тем, судом не указаны доказательства, подтверждающие, каким образом был заключен контракт; кто именно вел переговоры о номенклатуре поставляемого товара; объема и стоимости, способа доставки и условий поставки; кто именно набирал текст внешнеторгового контракта и на каких компьютерах он изготавливался; каким способом и кем были на контракте удостоверены печати и подписи, каким образом он пересылался, с помощью электронной почты либо по почте России. Выводы суда о фиктивности внешнеторгового контракта опровергается осуществлением самой поставки товара, оформленной в таможенном отношении с уплатой всех причитающихся платежей и закрытием паспорта сделки валютного контроля. Считает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Кроме того, при постановлении приговора, суд проигнорировал факт отсутствия наличных денежных средств по всей торговой цепочки от импортера ООО «СТ-Импорт» и конечного звена. По мнению защитника, выводы суда о том, что наличные денежные средства, внесенные Маркусом Х.В., являются похищенными при получении НДС ОО «Техно-Трейд» или торговой выручкой ООО «Магистраль» и ООО «Интерсервис-Юг», не нашли своего подтверждения. Так, доказательствами наличия и законности происхождения денежных средств, внесенных на счет ООО «2000 мелочей» в качестве займа учредителя, подтверждаются следующим: договоры займа; показаниями свидетеля – главного бухгалтера ООО «2000 мелочей» ФИО38; показаниями Маркуса В.И.; актом экспертизы № 0489900033 от 14.12.2016. Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в отношении Маркуса Х.В. отменить, вынести новое решение, которым Маркуса Х.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куркова В.В. старший прокурор Чебриков А.П. просит ее доводы оставить без удовлетворения, поскольку они являются несостоятельными, обосновывает свою позицию. Считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ищенко В.В. и Куркова В.В. старший прокурор Чебриков А.П. указывает на необходимость оставления без удовлетворения изложенных доводов, обосновывает свою позицию и просит удовлетворить доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Маркуса Х.В., Добрикова М.О. и Задоркина В.Т. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденных Маркуса Х.В., Добрикова М.О. и Задоркина В.Т. в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями Свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО171Свидетель №13, ФИО39, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №32, Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №43, ФИО40, Свидетель №48, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №60, Свидетель №106, Свидетель №62, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №69, Свидетель №71, Свидетель №73, Свидетель №75, Свидетель №77, Свидетель №87, Свидетель №95, Свидетель №96, Свидетель №58, Свидетель №100, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО44, ФИО45 и иными показаниями.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу в порядке ст.87 УПК РФ. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время.

Кроме того, вина Маркуса Х.В., Добрикова М.О. и Задоркина В.Т. в инкриминируемых им деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами проверки показаний на месте, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами очных ставок, протоколами осмотров документов, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами выемки, протоколами обыска, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, справкой в адрес УФМС, актами налоговых проверок выписками операций по расчетному счету, приказами ИФНС, служебными контрактами, должностным регламентом, налоговыми декларациями, выписками по операциям, приговорами судов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, в том числе информацию на DVD-R №2/1815, №2/1817с, DVD-R №2/2023с, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку в порядке ст.88 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Вопреки доводам защитника, всем положенным в основу приговора показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены. Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Сведений о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора осужденных или какой-либо заинтересованности в исходе дела суд объективно не усмотрел.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и требующих толкования в их пользу по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, об изменении приговора и назначении более сурового наказания. Так, наказание Маркусу Х.В., Добрикову М.О. и Задоркину В.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных. Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены, в том числе роль каждого в организованной группе, в связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким судебная коллегия оснований не находит.

Заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ обоснованно было оставлено без удовлетворения, так как суд исходил из отсутствия предусмотренных законом на это оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые в объеме ст. 73, ч.2 ст.171 УПК РФ фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Позиция стороны защиты в этой части не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Как установлено судом, сотрудники правоохранительных органов, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами.

Довод стороны защиты об отсутствии причиненного преступлениями ущерба является несостоятельным, опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Объективных и достоверных сведений о наличии родственных связей между ФИО172 (ФИО91) И.В. и ФИО35 на момент производства по уголовному делу не имеется, доводы защиты о наличии между ними конфликта интересов являются голословными.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Добрикова М.О., Задоркина В.Т., Маркуса Х.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Оценивая достоверность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в них не усматривается противоречий по вопросам, имеющим значение для вывода о доказанности вины осужденных, как это утверждается в апелляционных жалобах.

Нарушений прав осужденных, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных. Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же верно были установлены смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных и отсутствие отягчающих. Правовых оснований к признанию смягчающими, иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о назначении Маркусу Х.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано. Основания к применению в отношении Маркуса Х.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ отсутствуют.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд с учетом личности виновных, обоснованно пришел к выводу о назначении Добрикову М.О. и Задоркину В.Т. наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия признает назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не усматривает оснований к его смягчению. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства,

При таких обстоятельствах приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304-309 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в отношении Маркуса Х.В., Добрикова М.О., Задоркина В.Т. оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Ищенко В.В. и Куркова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -