Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. ФИО10 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий в <адрес> «б»,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штраф в доход государства в размере 20000 рублей; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей и с ограничением свободы сроком на один год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства и с ограничением свободы сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО13, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при изложенным в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор, указав на то, что судом приговор постановлен с нарушением требований ст.14 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, положенными в его основу, основаны на противоречивых доказательствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности осужденного к незаконному приобретению с целью сбыта наркотиков, выводы суда в указанной части основаны на подлежащих признанию недопустимыми доказательствах - показаниях свидетелей, в частности, условного покупателя ФИО11, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Али», свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, автор апелляционной подробно описывает в жалобе показания приведенных свидетелей, также письменные доказательства по делу, анализирует их и полагает, что добытые органом следствия и положенные в основу приговора суда доказательства не доказывают его виновность, а подтверждают невиновность, являются недопустимыми доказательствами, получившими неверную оценку суда в приговоре, считает, что его приведенные действия провоцированы оперативными сотрудниками полиции, а доказательства и уголовное дело в отношении него сфабрикованы, производство ОРМ по делу проведено с нарушением закона, постановление о производстве ОРМ вынесено после фактического производства ОРМ, судом не устранены содержащиеся в показаниях свидетелей и в материалах дела существенные противоречия, в ходе судебного разбирательства менялись секретари и помощник судьи, ведущие протокол судебного заседания, кроме того, в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица, в частности, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые допрошены в состоянии опьянения, дали недостоверные и противоречивые показания, прикрывая оперативных сотрудников, показали в судебном заседании, что не помнят конкретные обстоятельства их участия в производстве оперативно-следственных мероприятий по делу, где и при каких обстоятельствах совершен сбыт наркотиков, произведен личный досмотр и изъятие наркотиков, кем и кому вручены деньги для производства покупки наркотиков, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установлении принадлежности его подписи и подписей иных лиц в протоколах допросов ФИО21 в качестве подозреваемого, также осмотра и изъятия, конвертах, пакетах и упаковках, в которых - содержались вещественные доказательства, в частности, смывы и наркотики, между показаниями понятых ФИО22 и Свидетель №6, а также ФИО3 и Свидетель №4 содержатся противоречия об обстоятельствах проведения оперативно-следственного мероприятия и задержания осужденного при сбыте наркотиков, обнаружения и изъятия оперативными сотрудниками наркотиков, его количества и вида упаковки, осужденный был лишен следователем возможности ознакомления с материалами уголовного дела, кроме того, судом при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенного по делу приговора, не выполнены указания суда апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. ФИО10 ставится вопрос об изменении приговора, окончательно назначив осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы на 1 год и штраф в размере 20 000 рублей в качестве основного наказания, указав на то, что суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в нарушение требований ч.3 ст.69 УК РФ присоединил дополнительное наказание и основное наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления прокурора ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий и осуждении его по ч.1 ст.228 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях как самого осужденного ФИО1, так и свидетелей под псевдонимом «Али», Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, также согласующимися с ними положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом личного досмотра и изъятия от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, согласно которым: обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане спортивной куртки вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета в двух полимерных пакетиках и спичечной коробке является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 17,07 граммов; денежные средства в размере 4000 рублей в четырех купюрах, достоинством 1000 рублей за сериями и номерами: ТП 95546<адрес>7;эе 850147<адрес>4; на ватном тампоне со смывами рук и на срезе ткани от одежды, изъятых у ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканабинол (ТГК) в следовых количествах (т.1,л.д.21-23, 220-222);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицы к нему, из которого следует что: на лицевой стороне бумажного конверта имеются надпись - «В данном конверте упаковано и опечатано печатью № ОМВД России по <адрес> вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом, похожее на наркотическое вещество «Марихуана», изъятое при личном досмотре гр. ФИО1», подписи участвующих лиц, выполненные красителем синего цвета; на оборотной стороне бумажного конверта имеется 3 оттиска печати: 1-2 «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД, также подпись эксперта, номер справки «с.113» и номер заключения «231», выполненные красителем синего цвета; 3-оттиск печати «№» ОМВД России по <адрес>, также подписи участников выполненные красителем синего цвета; на лицевой стороне конверта белого цвета имеется надпись «В данном конверте упаковано и опечатаны печатью № ОМВД России по <адрес>: 1-срезы ногтей, 2-ватный тампон (чистый), 3-ватный тампон после обработки полости рта,4-ватный тампон обработки пальцев рук, 5-срез одежды, принадлежащий ФИО1»; в правом углу имеются подписи участвующих лиц, выполненные красителем синего цвета; на оборотной стороне посередине конверта имеется оттиск печати «№» ОМВД России по <адрес>, подписи участвующих лиц, выполненные красителем синего цвета; в правом углу имеется оттиск печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД», также подпись эксперта и номер заключения «231», выполненная красителем синего цвета (т.1,л.д.241-244);

- вещественными доказательствами по делу, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по данному делу признаны наркотическое средство-каннабис (марихуана), общим весом 17,07 граммов, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, также добровольно выданное условным покупателем Свидетель №3 – каннабис (марихуана), весом 14,84 граммов, мобильным телефоном, а также смывы полости рта, пальцев рук, срезы ногтей и срез одежды, изъятые у ФИО1 (т.1,л.д. 245-246);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, согласно котрому: в при просмотре истории соединений мобильного телефона фирмы «Леново» с сим-картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером № установлено, что среди прочих контактов в телефоне сохранена история соединений с абонентским номером №, принадлежащим Свидетель №7; в указанном мобильном телефоне установлено мобильное приложение мессенджер «Ватцап», предназначенное для смс-сообщений, аудио звонков и видео звонков с различными абонентами; среди прочих контактов в истории чатов сохранена связь с абонентским номером №, датированная <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, согласно которым между обвиняемым ФИО1 и абонентом, использующим номер телефона №, имеется связь, поддерживается общение (т.1,л.д.135,136);

- протоколом осмотра и выдачи денег от <дата>, из которого следует, что оперуполномоченному ОМВД России по <адрес>Свидетель №3 выданы деньги в сумме 4 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, в количестве 4 штуки, сериями и номерами: ТП 95546<адрес>7; эе 850147<адрес>4, для целей ОРМ «Проверочная закупка» (т.1, л.д.13);

- протоколом добровольной выдачи от <дата> о том, что <дата> оперуполномоченный ОУР ОМВД Свидетель №3 добровольно выдал один прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, похожим на марихуану, которое <дата> последнему продано ФИО1 в <адрес> при производстве ОРМ «Проверочная закупка» (т.1,л.д.24);

- актом наблюдения от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ - «наблюдение» установлено, что <дата> в <адрес>, вблизи гостиницы «Нирвана» к условному покупателю Свидетель №3 подъехал автомобиль такси, открылась задняя дверь и Свидетель №3 начал вести беседу с мужчиной, который сидел в автомобиле, далее, мужчина протянул руку и что-то передал Свидетель №3, после чего Свидетель №3 подал условный знак о передаче ему наркотического средства и проведено задержание (т.1,л.д. 20);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (в полимерном свертке), добровольно выданное условным покупателем Свидетель №3, приобретенное последним в ходе ОРМ «Проверочная закупка» <дата> является наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 14,84 грамма (т.1, л.д.164-165).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции правильно признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, также одновременно обоснованно признал несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о непричастности к совершении незаконного оборота наркотических средств, не установлении материалами дела его виновности в совершении сбыта наркотических средств при изложенных обстоятельствах, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также недостаточности совокупности и противоречивости и недостоверности, приведенных положенных в основу приговора доказательств для признания вины осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе показаний осужденного, приведенных в апелляционных жалобах свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора суда положены недопустимые, недостоверные и сфальсифицированные оперативно-следственными органами доказательства, основанные на провокационных незаконных действиях оперативных сотрудников полиции и получившие ненадлежащую и неправильную оценку суда в приговоре показания свидетелей, в частности, условного покупателя ФИО11, под псевдонимом «Али», Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, а также письменные и вещественные доказательства, подлежащие признанию, по мнению автора апелляционной жалобы, недопустимыми доказательствами, которые также не подтверждают виновность осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку все положенные в основу приговора, в том числе и приведенные в жалобах доказательства, судом тщательно исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недостоверности и недопустимости путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, законно добытыми органом следствия, допустимыми и достоверными доказательствами правильно положены в основу приговора.

Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех, в том числе приведенных в апелляционной жалобе показаний свидетелей, на которых указывается в апелляционных жалобах, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами и повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что указанные действия ФИО1 провоцированы оперативными сотрудниками полиции, материалами дела и положенными в основу приговора доказательствами не доказана его вина в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку все оперативно-следственные действия по настоящему материалу, в том числе с участием ФИО1 проведены, вопреки доводам апелляционных жалоб, с соблюдением требований закона, совокупностью приведенных выше положенных в основу приговора доказательств установлена вина осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотиков без цели сбыта - марихуаны, массой в высушенном виде 31,91 грамма, а также в незаконном сбыте условному покупателю марихуаны, весом 14,84 грамма при изложенных приговоре обстоятельствах.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недостаточное и неполное исследование и проверку в судебном заседании, также отражение и ненадлежащую оценку в приговоре показаний указанных и других свидетелей, также других доказательств, положенных в основу приговора, не установлено материалами, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре суда с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из приговора суда, мотивируя свои выводы и решение о признании установленными материалами дела виновности осужденного ФИО1 в незаконном обороте наркотиков, в том числе в сбыте наркотиков, направленности умысла на совершении сбыта наркотических средств при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обоснованно исходил из действий и поведения осужденного ФИО1 и условного покупателя до и после сбыта наркотических средств, характера, способа и механизма совершения осужденным приобретения, хранения и сбыта наркотических средств, его вида, объема, количества, также взаимоотношений осужденного с условным покупателем, которые ранее не были знакомы между собой, что в совокупности бесспорно свидетельствуют, по обоснованному и правильному мнению суда первой инстанции, об установлении фактических обстоятельств дела, направленности умысла осужденного ФИО1 на совершение действий по незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств при изложенных обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно признал в качестве доказательств по настоящему делу также и признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 изложил подробные обстоятельства совершения действий по незаконному обороту наркотиков при изложенных обстоятельствах.

Тщательно проверив доводы стороны защиты о недопустимости признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, огласив и исследовав в установленном порядке в судебном заседании данные показания, анализировав и проверив их путем сопоставления между собой с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно и правильно признал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильными, объективными, согласующимися с остальным доказательствам по делу, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому положил их в основу приговора.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, перед началом допроса ему разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания, заявления по поводу содержания протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе от ФИО1 и его защитника в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании не поступали.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены также подлежащие, по мнению стороны защиты, признанию недопустимыми доказательствами - материалы о производстве ОРМ, как основанные на провокационных и незаконных действиях оперативных сотрудников полиции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены все представленные органу следствия, содержащиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, которые обоснованно признаны отвечающими установленным уголовно-процессуальным законодательством требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", «оперативный эксперимент» были проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для производства оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности. Оформление результатов оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, указанных в протоколах досмотров и актах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и указанные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора.

В связи с изложенным нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб осужденного об оспаривании автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей личной интерпретации и переоценки, установленных судом фактических обстоятельств дела путем проведения своего собственного анализа и иной субъективной личной переоценки положенных судом в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не устанавливают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, все положенные в основу приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы дана своя субъективная, иная переоценка, отличная от оценки суда, тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления межу собой и с другими доказательствами, надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости. По результатам исследования, проверки, анализа и оценки все приведенные, в том числе оспоренные стороной защиты доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность, также на необходимость переоценки приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных следственно-оперативными органами в ходе производства ОРМ и предварительного расследования уголовного дела, односторонности предварительного расследования органом следствия и рассмотрения судом уголовного дела, необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобы, а направлены к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все, положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы указанные действия осужденного ФИО1 по сбыту условному покупателю марихуаны - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по незаконному приобретению и хранению марихуаны - как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы и решение суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание по п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения со штрафом и ограничением свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа. Суд обоснованно признал отсутствующими исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, также ст.ст.53.1 и 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденный надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Указав во вводной части приговора на судимость и освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда, суд признал в описательно-мотивировочной части отсутствующим в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отягчающих по делу обстоятельств, допустил противоречия, что подлежит устранению, исключив из приговора указание на судимость и освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда.

Назначив осужденному наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства и с ограничением свободы сроком на один год, суд назначил окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 тысячи рублей в доход государства и с ограничением свободы сроком на один год.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений суд присоединил основное наказание в виде штрафа к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.69 и 70 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.32 УИК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, не допускается при этом сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, исключив из приговора указание на сложение штрафа, назначенного в качестве основного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и дополнительного наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение основного и дополнительного наказания в виде штрафа, удовлетворив в указанной части апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

Как следует из приговора, суд, обоснованно и правильно признав в качестве доказательств и положив в основу доказательств при постановлении приговора по настоящему делу признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения указанных преступлений по незаконному обороту наркотиков, в том числе, о которых не было известно органу следствия, в то же время, не признал данное обстоятельство и не учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.1 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые приобрели похищенное имущество).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции расценивает приведенные обстоятельства как признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащим учету при назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах размер основного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа подлежат смягчению с учетом приведенных обстоятельств дела и личности осужденного, исходя также из положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В то же время, принимая во внимание то, что на основании п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, с учетом того, что указанное смягчающее обстоятельство само по себе не дает основания для применения положений ст.64 УК РФ, а материалами дела не установлены какие-либо новые данные и доказательства о наличии исключительных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК основное наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. ФИО10:

- исключить из приговора указание на полное сложение наказаний в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и дополнительного наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- исключить из приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору суда и освобождение его от отбывания наказания из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении ФИО1 по каждому преступлению - признание вины и активное способствование раскрытию и расследование преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 228 УК РФ до 15 000 рублей, дополнительное наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа до 15 000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей с ограничением свободы на один год и штраф в размере 15 000 рублей;

основное и дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: