Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Немирова М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 обязана в период испытательного срока не менять место жительства без ведома специализированных органов, один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок наказания время ее содержания под стражей с 19 апреля 2011 года по 19 апреля 2012 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения осужденной ФИО1, защитника – адвоката Немирова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждёна за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Немиров М.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новый оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, но, суд, не рассмотрел их. Также суд не рассмотрел ходатайство адвоката о назначении по делу бухгалтерско-товароведческой экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и права обвиняемой. Стоимость похищенного имущества не определена, поскольку закупочные документы потерпевший не предоставил, актов ревизии в деле нет. Для принятии решения, по делу необходимо было установить обстоятельства, для которых требуются специальные познания. Суд установил сумму ущерба из справки об исследовании от 3 марта 2011 года, составленной на основании документов потерпевшего, составленной до возбуждения уголовного дела и не содержащей подписи эксперта. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 указанная справка не является экспертным заключением. В справке говорится о продаже ФИО1 телефонов ФИО9 и ФИО10 Данное уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО31, ФИО11 и других лиц, прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, по мнению адвоката, указанная справка не имеет отношение к уголовному делу в отношении ФИО1 Из приобщённого, по ходатайству стороны защиты, заключения судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы от 10 января 2018 года усматривается, что из материалов уголовного дела не возможность установить доказательства стоимости похищенного имущества, как и нет доказательств поступления его на склад потерпевшего лица. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу показаний эксперта и о его допросе в судебном заседании, чем нарушил права ФИО1 на защиту. При этом, эксперт, мог пояснить относительно стоимости похищенного имущества. Также, суд необоснованно, отверг заключение судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы от 10 января 2018 года, поскольку из него устанавливается стоимость похищенного имущества, оно не было опровергнуто иным доказательством по делу, а факт поступления на склад похищенного имущества не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Судом не установлена судьба части товара, из партии, поступившей на склад, из которой вменяется хищение ФИО1 Суд, не принял во внимание отсутствия доказательств, поступления на склад похищенного имущества. Кроме неподписанной накладной, на которой отсутствует печать, иных доказательств нет. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО12, поскольку об обстоятельства дела ему стало известно со слов третьих лиц. Противоречия в показаниях данного свидетеля судом не устранены. Доказательств вины ФИО1 из показаний свидетеля ФИО12 не усматривается. Показания свидетелей ФИО35, ФИО13 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами, поскольку об обстоятельства дела им также стало известно со слов третьих лиц. Показания данных свидетелей опровергаются остальными доказательствами по делу. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что ФИО1 вступила в преступный сговор с иными лица, дело в отношении которых прекращено и совершила хищение имущества, в связи с чем, показания данных свидетелей не имеют отношение к данному уголовному делу и не могут быть учтены судом в качестве доказательств. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО10, также, являются недопустимыми доказательствами, поскольку давались по другому уголовному делу, прекращённому по реабилитирующим основаниям. Из показаний данных свидетелей не усматривается доказательств вины ФИО1 по данному уголовному делу. Суд, указанные обстоятельства, не принял во внимание, что доказывает его формальный подход к делу. Из показаний свидетеля ФИО16, усматривает только то, что груз поступил на склад с целыми пломбами, но не усматривается содержимое груза и не доказывает вину осужденной. Из показаний свидетелей по делу усматривается, что ранее груз в таком количестве на склад никогда не поступал. Указанные в загрузочном листе накладные в деле отсутствуют. Из имеющихся в деле накладных внутреннего перемещения товара не усматривается наличие похищенного имущества. Поскольку на имеющихся в деле накладных отсутствуют подписи, они являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценки указанным фактам. Суд указывает, что со склада похищен товар одной марки, при этом ФИО1 вменяется хищение товаров нескольких марок. В деле отсутствует акт расхождения товара, но весь товар, который был реализован, изъят у покупателей и они пояснили, что купили его в магазинах. Из базы данных движения похищенного товара усматривается, что товар не поступал на склад, где работала ФИО1 С 17 января 2011 года и по момент увольнения ФИО1 никаких вопросов у потерпевшей стороны не возникало, внутренняя инвентаризация не проводилась, актов недостачи не составлялось. Из справки, представленной потерпевшей стороной, усматривается, что часть похищенного имущества находится на складе после хищения. Указанные противоречия не были устранены в судебном заседании. Вывод суда о том, что часть имущества, после его хищения находилась на виртуальном складе, опровергается актами инвентаризации, проведение которой невозможно без фактического наличия товара, поскольку при её проведении он сканируется. Суд не истребовал информацию у потерпевшего, о том находятся ли данный товар в настоящий момент на «Виртуальном» складе. Судом достоверно не установлено, поступал ли весь товар, указанный в накладных на склад, был ли принят остальной товар, который не числится похищенным, имеется ли документальное подтверждение указанным фактам, принимали ли указанный товар свидетели ФИО17 и ФИО16 Следствием не установлено, получила ли ФИО1 похищенное имущество и возможность им распорядится и чем подтверждается роль ФИО1 в хищении. Никто из свидетелей по делу не подтвердил версию следствия, а показания свидетеля ФИО18 в приговоре отражены не так как он говорил в судебном заседании. Из его показаний, данных в судебном заседании и из видеозаписей, выборочно представленных представителем потерпевшего, не усматривается доказательств вины осужденной. Ни на стадии предварительного расследования ни в судебном заседании не были установлены все необходимые обстоятельства. Следствием не был доказан сам факт наличия, указанного в обвинительном заключении, имущества на складе. Поскольку на накладных, на внутреннее перемещение товара отсутствуют подписи и печати лиц, получивших товар, то данные накладные являются не допустимыми доказательствами и подлежат исключению. Все уголовное дело в отношении ФИО1 основано только на заявлении потерпевшего и справке об исследовании документов от 3 марта 2011 года. При этом, из справки усматривается, что при приемке товара 15 января 2011 года, который фактически пришел 16 января 2011 года, а принимался на склад 17 января 2011 года работниками склада уже было установлено, что вменяемый ФИО1 товар не поступил, и эти сведения направлены в головной офис, но, кражу ФИО1 совершила 17 января 11 года. 15 и 16 января 2011 года ФИО1 не работала, так как это были выходные дни. Суд проигнорировал тот факт, что данная справка была сделана еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, специалист, составивший её, об уголовной ответственности не предупреждалась, выводы данной справки полностью опровергнуты заключение судебной экспертизы, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Специалист и суд проигнорировали, что вместе с похищенным имуществом на склад поступил ещё иной товар, который не нашёл своего отражения в накладных, его дальнейшая судьба не установлена. Указанные противоречия не были устранены в судебном заседании. Из показаний свидетелей ФИО37 и ФИО36 усматривается, что похищенный товар на склад не поступил. Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не усматривается доказательств вины ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии и в суде, усматривается, что он вынес мешок, по просьбе ФИО1, но в мешке были иные предметы, не те которые вменяются осужденной. Вес похищенного товара, вменяемого ФИО1, не позволяет одному человеку его вынести. Из показаний сотрудников охраны, которые не были допрошены в судебном заседании, усматривается, что ФИО26 выносил мешок и коробку, что противоречит версии следствия и подтверждает версию осужденной. Показания свидетеля ФИО34 о том, что весь товар сканировался при поступлении и заносился в базу, подтверждает тот факт, что вменяемый ФИО1 товар на склад не поступал. Из показаний свидетеля ФИО27 усматривается, что со склада что-либо вынести невозможно. Показания свидетеля ФИО17 являются недостоверными, поскольку она не имеет отношение к приёмке товара и не может об этом давать пояснения. Также, показания данного свидетеля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, но, суд неправильно трактует его показания. Суд пришёл к неправильному выводу о том, что ФИО16 пояснил, что, он подтверждает приход имущества на общую сумму по 2 накладным, в общем количестве 7691 мест, при этом, представителем потерпевшего не было предоставлено ни одного акта аудиторской проверки, акта ревизии остатков на складе, о которых говорил ФИО16. В связи с чем, по мнению адвоката, накладные на внутреннее перемещение товара, подлежат исключению из числа доказательств по делу в виду их недопустимости. Свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО61 не говорят вообще ничего по факту данного дела. Показания ФИО15 и ФИО10 подлежат исключению как недопустимые, так как, они даны по иному уголовному делу, по которому уголовное преследование ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям. Показания свидетелей ФИО30, ФИО26, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО31, ФИО16 также подтверждают версию осужденной, поскольку, из них не усматривается доказательств факта совершения преступления. Показания иных свидетелей по делу ничего не доказывают, поскольку не имеют отношения к данному делу. ТакжеСудом не были устранены все противоречия в деле. В частности, противоречия в объёме похищенного имущества и размере мешка, в котором оно было вынесено, в части веса похищенного имущества, в части отсутствия необходимых сведений в товарных накладных, в части противоречий в показаниях потерпевшего о количестве похищенного имущества, в части стоимости похищенного имущества. Суд проигнорировал показания свидетелей и указал в приговоре, что принимает их в целом как достоверные, но полагает, что утверждая о перемещении в зону ФИО1 товара, они заблуждаются при это, свидетели не говорили о перемещении вменяемого товара, а говорили о коробках с биркой, что в них, они не знали. Суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей. Суд, в приговоре просто перечислил фамилии работников склада. Ни один из свидетелей не пояснял, что пришёл товар, указанный в накладной. В приговоре указано, что ФИО31 и ФИО11 перемещали товар в зону ФИО1, при этом, из их показаний, данный факт не усматривается. Суд неверно отразил показания данных свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО32, усматривается, что, вынести товар за территорию базы невозможно без ведома охраны, при этом, сотрудники охраны не допрашивались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего, из которых усматривается, что он работает начальником службы безопасности. 17.01.2011 года с указанного склада похищен товар, а именно сотовые телефоны «Apple», «Nokia» разных модификаций на общую сумму 1 309 609 рублей; «Apple Iphone 4» 16 Гб 20 штук, «Apple Iphone 4» 32 Гб 10 штук, «Nokia С6» 20 штук и «Nokia С7» 32 штуки. Всё это ему стало известно от ФИО35 - на тот момент начальника отдела по расследованию внутренних и внешних хищений в Москве. Это был московский руководитель, который приехал из Москвы, когда стали известны факты возможного хищения товара на складе, он и проводил расследование со своей группой сотрудников в Ростове-на-Дону. От ФИО35 ему стало известно, что сотрудники склада ФИО62 и ФИО63ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перенесли поступивший на склад из Москвы товар, запаллеченный, на склад уценённого товара. Товар был перемещён с основного склада на склад уценённого товара без перемещения документально. Далее, этот товар, Кремнёвой был вынесен с территории склада. Поступивший товар сканировался после обеда, а, хищение совершено утром. После того, как установили большое количество расхождения в наименовании отгруженного и фактически принятого товара, на Центральном складе в Москве была проведена инвентаризация остатков товара на складе. На период проведения инвентаризации ненайденные позиции товара по Imei перемещаются на виртуальный склад до окончания разбирательства. До тех пор, пока товар значится на виртуальном складе, недостача документально не отражается ни в Москве, ни в Ростове-на-Дону. Поэтому на период разбирательства формально недостачи нет. Она выявляется уже позже, после проведения проверки. Проверкой установлено, что телефоны, которые значатся непоступившими, были отсканированы. Их Imei зафиксирован в документах, а сами телефоны загружены и направлены в Ростов на-Дону. Однако в Ростове-на-Дону они, как поступившие, не значатся. При осуществлении внутреннего расследования установлен факт хищения. В ходе расследования у сотрудников склада отобраны объяснения, просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, которые установлены по всему периметру склада. Камерами зафиксировано, как сотрудники склада ФИО11 и ФИО31 с 9 часов 30 минут до 11 часов 35 минут 17.01.2011 года перемещают новые сотовые телефоны с основного склада на территорию склада уцененного товара к сотруднику склада ФИО1, предварительно сложив коробки с телефонами в синтетические мешки. Видеозаписью зафиксировано, как ФИО31 и ФИО11 укладывают сине- зеленые коробки с сотовыми телефонами модели «Nokia С7» в мешки, а затем на тележке везут их в зону ФИО1 Эти записи были перенесены на DVD- диск, который выдан следователю. Таким образом, товар перемещен и похищен до фактической приемки этой партии и сканирования телефонов. Позже, часть похищенных телефонов, обнаружена у жителей г. Ростова-на-Дону и возвращена компании. Есть накладная на перемещение товара. Товар был доставлен в полном объёме, эти телефоны, о которых идёт речь. Согласно товарно-транспортной накладной груз, среди которого были перечисленные телефоны, был принят водителем при перевозке согласно доверенности и старшим специалистом регионального склада в таком же количестве и ассортименте ФИО3. Данные сотовые телефоны не могли быть похищены в пути следования автомобиля, так как в транспортной накладной отсутствуют отметки о вскрытии упаковки, нарушении количества ассортимента. Товар из автомобиля выгружен на склад в зону приёмки в паллетах, обмотанных в прозрачную плёнку. Других сотовых телефонов Nokia С6, Nokia С7, Apple Iphone 4 16 Гб и Apple Iphone 4 32 Гб в зоне приёмки товара не находилось, кроме того, который был перемещён согласно накладных, указанных выше;

- показаниями ФИО17, из которых следует, что она работала в 2011 году в ЗАО.. В ее обязанности входило рассмотрение документов при обнаружении расхождения между фактически поступившим товаром и данными, указанными в документах, по которым он поступил. В представленных ей на обозрение, накладных на товар, который отправлен с Московского склада резерв розница Логистика на региональный склад РНД розница, состоял из 29 мест и направлен в г. Ростов-на-Дону. Среди этого товара имелись телефоны «Apple», «Nokia». Товар получен специалистом смены ФИО16 по товарно-транспортной накладной от 15 января 2011 года. В накладной он не делал отметок о том, что пломбы, либо упаковка вскрыты, либо обнаружена недостача количеств мест. Следовательно, отгруженный на складе в Москве товар прибыл в Ростов-на-Дону в полном объеме. По прибытию в Ростов этот товар принят на склад. Далее осуществлялась его приемка. Специалисты в Москве до отправки товара зафиксировали Imei номер каждого отправленного телефона, отсканировав его. Данные сканирования сохранены в электронном виде. База в Москве и Ростове-на-Дону - общая. Поэтому специалисты в Ростове-на-Дону по этой базе видят, какой товар им был направлен. Накладные на товар направлялись либо в упаковке с товаром, либо в пакете документов водителя. Направленный по накладным от 15 января 2011 года товар поступил весь. Об этом свидетельствует подпись ФИО16 на накладной;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что с сентября 2010 года он работал в должности кладовщика склада, с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входила приемка и разгрузка товара. На складе имеются четыре зоны хранения - зона хранения сотовых телефонов, зона хранения уцененного товара, зона хранения аксессуаров, зона хранения операторского товара. Он осуществлял трудовые функции в составе смены, которая состояла из 15 человек, он работал только в первую смену. Работа осуществлялась следующим образом. При приемке товара из автомобиля: из автомобиля выгружался товар, упакованный в паллеты, которые помещались на территорию склада между зоной аксессуаров и зоной операторского товара; данная часть склада оборудована столами, где товар, находящийся в паллетах, выкладывался на столы, сверялся с накладными, которые, предоставлял старший смены. После сверки товара с накладными сотовые телефоны сканировались специальным устройством, которое считывало «imei» - коды телефонов, после чего, товар, разносился в определенные для него зоны. Старшим смены являлся ФИО16, который осуществлял контроль за работой смены. Автомобили с товаром приходили примерно три раза в неделю, товар из автомобилей смена выгружала и разносила по соответствующим зонам в течение одного - трех дней. В его смене работал ФИО31. 17 января 2011 года он работал в своей смене и находился на складе, происходила сверка товара с накладными возле столов приемки. В зону приемки вошла ФИО1 и сообщила всей смене, что, если кто-либо найдет товар с прямоугольными бирками с надписью «УЦТ», то, чтобы, данный товар, был перемещен к ней на склад. Доступ к складу УЦТ осуществлялся через зону приемки, зона приемки товара не огорожена от других зон, и ФИО1, как кладовщик склада УЦТ, могла пройти через зону приемки. Им в тот день обнаружено около 6 коробок с бирками «УЦТ»; сколько телефонов находилось в тех коробках, он не помнит, но обычно в коробке находится от 5 до 40 телефонов. Найденные коробки с бирками «УЦТ», он, совместно с ФИО31, упаковал в синтетические мешки белого цвета, т.к. товар положено перемещать по складу в упакованном виде. Товар с бирками «УЦТ» им как кладовщиком зоны приемки склада не подлежал сканированию «imei» - кодов. При перемещении уцененного товара на склад «УЦТ» ФИО1 сама указывала, куда поставить товар на ее складе. Каких- либо документов о получении уцененного товара на склад «УЦТ» ФИО1 им не предоставляла. ФИО11 предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения со склада, на которой он узнал себя;

-показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что он работал кладовщиком на складе. В его функции входила приемка поступившего товара. Процесс приемки товара фиксируется видеокамерами, которые размещены по всему периметру склада и над столами, где собственно и осуществляется приемка. 17 января 2011 года на складе осуществлялась приемка вновь поступившего товара, телефоны с паллет выкладывали на стол и сканировали. ФИО1 постоянно просила всех сотрудников склада, принимавших поступивший товар, приносить ей товар с пометкой «УЦТ», в том числе и 17 января 2011 года утром она всем говорила, что должен прийти ее товар и чтобы те, кому он попадется, приносили его. Во время следствия он просматривал записи с камер видеонаблюдения, видел запись, как перевозил УЦТ ФИО1 на тележке;

-показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что примерно в 20-х числах января 2011 года в рабочее время он проходил мимо зоны склада «УЦТ», где кладовщиком была ФИО1. Она попросила забрать с зоны ее склада два синтетических мешка, внутри которых находились картонные коробки. ФИО1 ему сообщила, что внутри одной из коробок находится монитор, а внутри второй коробки находится принтер. Она попросила перенести их в зону склада «IT - оборудования», чтобы потом передать их парню по имени ФИО64. Во второй половине рабочего дня он находился на территории склада «IT - оборудования», когда на склад вошел парень и представился ФИО64. Он не помнит точное время, когда подъехал ФИО64. Он показал ФИО64 на две коробки, упакованные в синтетические мешки белого цвета. Он помнит, что ФИО64 выносил их за территорию склада. На следующий день или через несколько дней он попросил у ФИО1 занять деньги в сумме 100 000 рублей, на что она согласилась и дала ему деньги. Это был не единственный случай, когда он брал коробки и передавал их другим людям, сколько раз это было, у кого он их брал, кому передавал - не помнит. Через некоторое время он попросил у ФИО1 занять еще 20 000 рублей, она заняла их ему. Деньги он занимал для покупки автомобиля. Когда он переносил коробки либо мешки по складу, он не подозревал, что в них могут находиться похищенные товарно-материальные ценности;

-показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что он работал в должности кладовщика. Приходя на работу, он проходил через пост охраны, расположенный недалеко от зоны приемки. Он проходил мимо зон «GSM», «УЦТ», попадал на склад торгового оборудования и «IТ — оборудования», который отделен от другой части регионального склада стеной и проход на него осуществлялся через металлические ворота, которые открывал и закрывал только охранник. Выйти из помещения склада торгового оборудования и «IТ» склада можно через ворота, предназначенные для приемки и отгрузки товара, которые запирались изнутри склада. Сотрудники склада пользовались этим выходом. Примерно 17-19 января 2011 года в рабочее время ему необходимо было, чтобы были открыты ворота между складом торгового оборудования и складами «GSM», «УЦТ» для того, чтобы переместить товар. Он позвонил охраннику, тот пришел и открыл ворота. Когда они перемещали товар, он увидел, как ФИО26 вышел с территории « IТ» склада и пошел на склад «УЦТ» к ФИО1 Из склада ФИО1 ФИО26 перенес синтетический мешок белого цвета и картонную коробку небольших размеров. Что тот перемещал, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, он в январе 2011 года работал на складе в должности ведущего специалиста отдела складского учета и являлся старшим смены, а также дал пояснения о том, как происходит процесс приемки прибывшего товара. Поступающий на склад некондиционный товар принимается изначально им, и лишь затем поступает на склад некондиции. Товар по товарно-транспортной накладной прибыл в 17 часов 25 минут вероятней всего 16 января 2011 года, поскольку из Москвы убыл 15 января 2011 года. Товар в паллетах л выгружен из автомобиля в зону приемки склада. Целостность паллет не нарушена. Вскрытие паллет и приемка товара осуществлялась на следующий день. В его смене во время работы на новом складе было несколько человек; он раздавал специалистам склада товарные накладные (заявки), примерно от 1 до 5 человек выполняли одну заявку, в зависимости от количества указанного в товарной накладной товара. После получения заявок, специалисты приступали к распалечиванию паллета, затем товар из паллета попадал на специальный стол для приемки. В это время он наблюдал за данным процессом. В паллете находились картонные коробки, внутри которых могло быть от 5 до 20 штук сотовых телефонов. После того, как коробки с товаром (сотовыми телефонами) попадали на специальный стол, в коробке проверялось количество товара внутри коробок с количеством товара, указанного в накладной. Если количество товара в накладной не совпадало с его фактическим количеством, находящемся на столе, то в товарной накладной делалась об этом отметка. О данном факте сообщалось в бухгалтерию, откуда на центральный склад отправлялся акт о расхождении, после чего проводилась проверка и факт недостачи подтверждался или нет. Когда товар находился на столах, специалистом смены сканером производилось сканирование коробок с сотовыми телефонами. Сканировались только сотовые телефоны, другие виды товара не сканировались. После сканирования новые сотовые телефоны перемещались к зоне «GSM», которая отделена сеткой от других зон. Когда весь товар, указанный в накладной, был перемещен к соответствующей зоне, накладная подписывалась лицом или лицами, работавшими с данным товаром, и передавалась ему или непосредственно в бухгалтерию. Уцененный товар в погрузочной накладной прописывался всегда отдельной строкой. Новые сотовые телефоны никогда не упаковывались в синтетические мешки с целью их передвижения в зону «GSM»;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работал в должности специалиста отдела складских операций, его непосредственным руководителем был ведущий специалист ФИО16 - старший смены. Приемка товара осуществлялась следующим образом. К зоне приема товара подъезжал автомобиль, на дверях фургона автомобиля проверялась пломба, переписывался ее номер. Это делал старший смены, либо лицо его замещающее, после чего пломба вскрывалась в присутствии водителя и старшего смены. Далее старший смены проверял согласно заявки (накладной) количество паллетов (мест) и номера на них, что отмечал в приходной накладной. Затем паллеты выкатывались специалистами ОСО из автомобиля на погрузчике непосредственно в помещение склада. Когда все полеты были выгружены из автомобиля, и находились в помещении склада, которое было изолировано от других зон, старший смены распечатывал накладные (заявки), в которых было указано количество товара по позициям в конкретном паллете (заявке). В товарной накладной (заявке) могло быть указано количество товара, содержащееся в одном паллете, так и в нескольких паллетах от одного до четырех. После чего старший смены раздавал специалистам склада товарные накладные (заявки). Примерно 2-3 человека работали по одной заявке. После того, как специалисты получили заявки, они приступали к распаллечиванию паллета (удаления с него защитной пленки), затем товар из паллета попадал на специальный стол для приемки. В паллете находились картонные коробки, внутри которых могло быть от 5 до 20 штук сотовых телефонов, а так же на коробках имелись бирки красного или синего цвета с надписью на иностранном языке. После того, как коробки с товаром (сотовыми телефонами) попали на специальный стол, в коробке проверялась идентичность товара внутри коробки и соответствие количества товара, указанного на коробке и внутри нее. Затем коробки с товаром выставлялись на стол друг на друга по идентичным артикулам. Когда весь товар из паллета либо его часть, которая могла поместиться на столе, находилась на столе, производилась его сверка с накладной (заявкой), о чем делалась отметка в накладной. Если количество товара, указанного в накладной, не совпадало с количеством товара, находящегося на столе, то в накладной делалась об этом отметка. После чего сканером производилось сканирование коробок с сотовыми телефонами, а затем сканер относился к старшему смены. Старший смены проверял количество IMEI-кодов отсканированных сканером, проверял наличие пропущенных и не отсканированных сотовых телефонов. Сканировались только сотовые телефоны, другие виды товара не сканировались. После сканирования сотовые телефоны, находящиеся в коробках, помещались на поддон и перемещались к зоне «GSM», которая отделена сеткой-рабицей от других зон. Входить туда имеют право только специалисты этой зоны. Завозится товар в зону также только специалистами этой зоны. Когда весь товар, указанный в накладной, перемещен к соответствующей зоне, накладная подписывалась лицом или лицами, работавшими с данным товаром и передавалась старшему смены или непосредственно в бухгалтерию. В паллетах, выгружаемых с автомобиля, не могло быть уцененного товара, так как, там находился только новый товар. Уцененный товар мог находиться в фурах, но он упакован в картонные коробки небольшого размера, и не мог находиться в паллетах с новыми телефонами. Если уцененный товар был в автомобиле, то данный товар выгружался специалистами смены, отмечался в документах старшим смены и сразу же ставился на направления, то есть шел транзитом и не приходовался складом. Новые сотовые телефоны никогда не упаковывались в белые синтетические мешки с целью их передвижения в зону «GSM». Упаковка сотовых телефонов в белые синтетические мешки допускалась только товара, направляемого на точки, и при этом телефоны должны были быть помещены в картонную коробку, а затем в мешок. Он не видел, чтобы в его рабочие смены в зону склада, где находись столы для выгрузки товара, заходил специалист зоны «УЦТ» - ФИО1 и говорила, чтобы уцененный товар переносили в ее зону. В случае обнаружения уцененного товара, он ставился сразу же на направления (место, где находилась деревянная коробка, в которую помещался определенный товар с указанием места ее доставки). Так же на направления ставился товар, который направлялся на точки продаж. Примерно в феврале 2011 года после увольнения со склада ФИО1, начальник управления складского учета ФИО34 назначил его исполнять обязанности специалиста склада зоны «уцененного товара» (УЦТ). В его должностные обязанности входили приемка и отгрузка товара, а так же его сбор согласно накладной. Он формировал партии уцененного товара, который получал только из сервисного отдела. Из других отделов и зон уцененный товар к нему не попадал. Когда сервисным отделом был сформирован товар, он забирал его и получал накладную. Так как сервисный отдел находился за постом охраны, охранник проверял по количеству единиц товара, указанного в накладной каждый раз, когда он проходил пост охраны. Сервисный отдел сам устанавливал категории уценки для товаров. После получения уцененного товара он проверял комплектность и совпадение IMEI и перемещал товар в зону «УЦТ» для хранения. Затем, когда он получал товарные накладные в бухгалтерии, он собирал в партии соответствующий «УЦТ» товар и раскладывал его на направления для оптовых покупателей, которых определял главный офис, расположенный в г. Москва;

-показаниями ФИО34, из которых следует, что приемка груза из автомобиля производилась по количеству мест и качеству упаковки. В случае нарушения количества или качества упаковки, составлялся акт. В процессе разгрузки принятые паллеты перемещались в охраняемые помещения склада специалистами. Затем старший смены либо сотрудник отдела складского учета (из неохраняемой зоны) распечатывал накладную, созданную в товарной базе московским складом, в которой было отражено количество и номенклатура отправленного товара. Старший смены отдавал накладную специалистам отдела складских операций для фактической сверки поставленного груза по номенклатуре, количеству и качеству, то есть специалистам предоставлялось право вскрытия паллетов или упакованных мест (коробок), тем самым им вверяется товар для сверки. После сверки товара, накладная специалистами передавалась старшему смены в той части, которая каждому специалисту была роздана. В случае несоответствия по количеству либо номенклатуре, позиции, по которым были выявлены расхождения, вновь перепроверялись. В случае обнаружения брака (только внешнее повреждение упаковки), данный товар передавался старшему смены, который отражал это в накладной, а затем передавал эту информацию в отдел складского учета. После того, как старший смены убедился в наличии (отсутствии) расхождений, он передавал накладную в отдел складского учета для приходования полученного товара на остатки склада. Сотрудники отдела складского учета на основании переданной накладной проводили товар на остатки по базе 1С-товарная база. Бракованный товар после постановки на остатки склада перемещался в сервисный отдел, в электронной товарной базе создавались соответствующие документы, и только после этого товар фактически передавался в сервисный отдел. Телефоны стандарта «GSM» помимо учета по количеству и номенклатуре учитывались по номеру «IМЕI». Сотрудники отдела складских операций считывали «IМЕI»-коды с оприходованных аппаратов, информация по «IМЕI»-кодам вносится в базу учета «IМЕI». После того как все было принято к учету по количеству, номенклатуре и качеству, в базу были внесены данные по «IМЕI»-кодам аппаратов «GSM», товар расставляется по местам хранения силами специалистов отдела складских операций. На территории склада имелся сервисный отдел (не подчиняется руководителю склада), который занимался уценкой товара, поступающего с розничных торговых точек, сервисных центров, а также со склада при внешнем повреждении упаковки. После того, как сервисный отдел произвел уценку товара, товар перемещается по накладным на склад некондиционного товара. Данный товар передавался сотруднику, ответственному за склад некондиционного товара, который принимал товар по номенклатуре, количеству и качеству в соответствии с накладной. В случае обнаружения расхождения по количеству либо номенклатуре, ответственный сотрудник склада некондиционного товара ставил отметку в накладной, после принятия товара передавал накладную в отдел складского учета для приходования товара на склад некондиционного товара. Ответственный сотрудник склада некондиционного товара несет ответственность за сведения, поданные им в отдел учета, а также за вверенный ему участок и товар. Также он может привлекаться к другим складским работам (в том числе прием груза) по указанию старшего смены. На склад некондиционного товара запрещено вносить товар, числящийся на остатках склада нового товара;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в начале 2011 года сотрудниками ФИО35 и ФИО13 установлен факт хищения мобильных телефонов «Нокиа» различных моделей со склада расположенного в г. Ростов-на-Дону. ФИО35 и ФИО13 были откомандированы в г. Ростов-на-Дону для проведения внутреннего расследования выявленных фактов. В результате проведенной служебной проверки установлено, что сотрудники компании ФИО1, ФИО36, ФИО37, а также ФИО38, причастность которого установлена в ходе бесед с сотрудниками склада ФИО31, ФИО11, ФИО26, вступив в преступный сговор, неоднократно организовывали вынос со склада принадлежащие компании сотовые телефоны с последующей их продажей третьим лицам. Вырученные от продажи деньги ими присваивались для обеспечения личных нужд. В ходе проверки были установлены факты давления на ряд свидетелей, в том числе на ФИО11, ФИО31, ФИО39 и других, со стороны ФИО1 и ФИО30, которые призывали их отказаться от показаний, изобличающих тех в совершении хищений. Указанные факты воздействия на свидетелей подтвердились в разговоре с ФИО11, который подтвердил, что ФИО1 неоднократно звонила ему на телефон со своего телефона. Также в телефоне ФИО11 имелось сообщение от ФИО1, которая сообщала, ему чтобы он говорил, что он ничего не выносил и ничего не передавал. Для фиксации вышеуказанных данных из телефона ФИО11, он сфотографировал указанное SMS-сообщение;

- показаниями свидетеля ФИО39, из которых усматривается, что примерно в середине января 2011 года она видела как ФИО69 и ФИО70 с общего склада, где расположены столы для приемки товара, двигались по территории склада. ФИО69 толкал тележку с товаром в сторону склада «GSM», ФИО70 взял из тележки черную коробку с телефоном «Nokia», а ФИО69 завез тележку в зону «GSM». После этого они оба зашли на склад «УЦТ». Она услышала фразу: «Давай быстрее, он идет», она зашла на склад и увидела, что ФИО70 разговаривает с ФИО1, коробки уже у него не было. Примерно в то же время она зашла на склад «некондиции», чтобы взять столовые приборы, открыла тумбочку и увидела, что там лежат коробки с двумя новыми телефонами марки «Samsung». Она спросила у ФИО1 о них, на что та сказала, чтобы ФИО39 не вмешивалась. ФИО1 стала заявлять ей и другим сотрудникам, что на складе «УЦТ» появились излишки, и что исчезновение нескольких телефонов будет незамечено. На это она ответила, что излишков быть не может, и в итоге это выльется в недостачу;

- показаниями свидетелей ФИО13, из которых усматривается, что он работал в отделе внутренних проверок в головном предприятии в г. Москве. В его обязанности входило проведение расследования при внутренних проверках по фактам недостач, хищений в компании, а также нарушениях внутреннего регламента. Примерно в ноябре-декабре 2010 года ему стало известно от начальника отдела внутренних проверок, что ФИО15 ФИО1 предложила приобрести новые сотовые телефоны «Nokia 6730», «Nokia 6700», «Nokia 5530» в крупной партии, точного количества она не пояснила. Данные модели сотовых телефонов были похищены ранее в феврале 2010 года, и в отделел полиции расследовалось уголовное дело по данному факту, поэтому к данной информации был повышенный интерес, так как к хищению могли быть причастны сотрудники. Данная информация доведена советнику президента по безопасности ФИО14, после чего проведена внутренняя проверка причастности к данному хищению сотрудников регионального склада, находящегося в г. Ростове-на-Дону. Также, от ФИО15 и его партнера по бизнесу ФИО10, получены объяснения, что они два раза приезжали в г. Ростов-на-Дону и неподалеку от регионального склада приобрели новые сотовые телефоны у сотрудников ФИО1, ФИО40 и ФИО36 В феврале 2011 года он совместно ФИО35 направился для принятия объяснений от сотрудников регионального склада и проведения дальнейшей проверки в г. Ростов-на-Дону. От сотрудников склада ФИО41, ФИО31, ФИО11, ФИО39, ФИО1, ФИО36, ФИО40 приняты объяснения, объяснения принимал либо он, либо ФИО35 При опросе сотрудников ни физического, ни психического давления не оказывалось, при даче объяснений данными гражданами присутствовал только он или ФИО35, а так же они могли совместно задавать вопросы при даче объяснений. Когда он принимал объяснение от ФИО41, ФИО35 также присутствовал при дачи им объяснения, ФИО41 сообщил ему добровольно, что примерно в 20-х числах января 2011 года он зашел на склад некондиционного товара к ФИО1, она попросила его забрать коробки с принтером и монитором, упакованные в мешки, он забрал их и отнес на склад к «IT-оборудования». Спустя некоторое время ФИО1 позвонила и сообщила, что данные ФИО41 мешки необходимо передать ФИО64, который является ее другом. ФИО41 понял, что в мешках находится не принтер и монитор, а похищенные сотовые телефоны, и он спросил у ФИО1, что в мешках, она ответила, что он позже все узнает. Как он пояснил, через некоторое время подъехал ФИО64, который припарковался у ворот склада торгового оборудования, и ФИО41 передал ему мешки. На следующий день она передала ему денежные средства в размере 100 000 рублей. Примерно через три дня ситуация повторилась, ФИО1 передала ему мешок, который он снова передал молодому человеку по имени ФИО64. За второй раз ему была передана сумма в размере 20 000 рублей. ФИО41 пообещал, что возместит ущерб. Так же при даче объяснений ФИО31 и ФИО11 они пояснили, что выносили с зоны приемки склада мешки и коробки с определенными моделями телефонов, которые переносили в зону склада «УЦТ», где работала ФИО1, за что получали вознаграждение по 20000 рублей каждый. Показания все опрошенные давали добровольно, ни какого давления на них не оказывалось, с текстом своих объяснений все ознакомлены, после чего добровольно его подписывали. В дальнейшем он узнал от ФИО35, что на сотрудников склада в г. Ростове-на-Дону оказывается психическое давление, поступают угрозы в их адрес со стороны ФИО42 и сожителя ФИО1 по имени ФИО64. Данные лица запугивали сотрудников склада и иных лиц, которым было известно что-либо о хищениях со склада, чтобы они не давали показания или давали неверные показания сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО30, из которых усматривается, что 19 апреля 2011 года в квартире, в которой он проживает совместно с ФИО1, произведен обыск, в ходе которого изъяты ее личные вещи, которые она покупала в магазине как уцененный товар посредством оптовых покупателей, то есть оптовый покупатель уцененного товара приобретал для себя, определенный товар, определенного количества, плюс, тот товар, который она хотела приобрести для себя, оптовый покупатель оплачивал весь товар, а, она, возмещала ему стоимость тех вещей, которые приобретены для нее. На вопрос следователя: приезжал ли он на региональный склад, он пояснил, что приезжал в период времени примерно с осени 2010 года до момента увольнения ФИО1 - конца января 2011 года. Он заезжал на территорию склада, чтобы забрать с работы свою сожительницу ФИО43 с работы, так как периодически она задерживалась на работе. При въезде на территорию, где был расположен склад, пропуск при въезде через шлагбаум у него никто не спрашивал, иногда охранник спрашивал, куда он едет, на что тот отвечал, что на склад и он пропускал. ФИО41 он знает, поскольку он несколько раз, приходил к ФИО1 с целью занять денег в сумме 120000 рублей, а второй раз он видел его дома, когда он принес вещи, которые ФИО1 заказала через интернет сайт. Примерно 18-24 января 2011 года он приезжал к складу, чтобы забрать две коробки: одна с принтером, вторая с монитором. Когда он подъехал к воротам склада, ФИО41 вышел со склада и погрузил данные коробки в багажник его автомобиля, так как принтер и монитор принадлежали ФИО44;

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых усматривается, что в ходе предварительного следствия ей представлена аудиозапись телефонного разговора от 1 марта 2011 года, она пояснила, что аудиозаписью зафиксирован ее голос и голос ФИО1 Когда ФИО1 говорила, что все будет, как и было, все, как и раньше, все так же и пойдет, то, по всей видимости, имела в виду, что охрана не будет так тщательно следить за каждым сотрудником склада.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО45, ФИО46, ФИО80ФИО47, ФИО2, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57 из которых усматривается, что мобильные телефоны «Nokia С6», «Nokia С7» и «Apple Iphone 4», похищенные со склада, приобретались в различных магазинах, в которые они поставлены ФИО57 по цене, ниже рыночной.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела в том числе:

-товарно-транспортной накладной от 15.01.2011 года, согласно которой в адрес ЗАО в г. Ростове-на-Дону отгружено оборудование связи по загрузочному листу 15 РНД в количестве 29 мест. Данный груз прибыл с исправной пломбой, тарой и упаковкой, что засвидетельствовано подписью лица, принявшего товар, и печатью;

-загрузочным листом 15 РНД, согласно которому из 29 мест мобильные телефоны составляли двенадцать мест, из которых три места по товарной накладной, два места по накладной, семь мест по накладной. Согласно имеющимся на листе отметкам, все места имелись в наличии. Указанный в загрузочном листе 15 РНД товар перечислен в товарно-транспортных накладных как следует из указанных выше накладных в адрес Ростовского склада 15.01.2011 года направлено 98 телефонов «Apple iPhone 4», 16 gb, 30 телефонов «Apple iPhone 4», 32 gb, 60 телефонов «Nokia C6-00 RM-612» белого цвета, 75 телефонов «Nokia C7-00 RM-675» серебристого цвета. Фактически сотрудниками склада было принято и оприходовано 78 телефонов «Apple iPhone 4», 16 gb, 20 телефонов «Apple iPhone 4», 32 gb, 40 телефонов «Nokia C6-00 RM-612» белого цвета, 43 телефона «Nokia C7-00 RM- 675» серебристого цвета, о чем свидетельствуют сличительные акты, составленные по факту принятого товара;

-протокол осмотра предметов, согласно которому, предметом осмотра является DVD - диск с записью разговоров ФИО1 В ходе осмотра данный диск прослушан. Аудиозаписью зафиксирован разговор абонентов. Согласно протоколу, в ходе разговора ФИО1 сообщает своему собеседнику о том, что ФИО70 и ФИО69 постоянно вызывают из-за кражи телефонов, которые они приносили ей (ФИО1), а она их выносила. В этом же разговоре собеседник Кремневой сообщает ей об усилении мер безопасности на складе, на что ФИО1 отвечает: Все будет, как и было, все, как и раньше, все так же и пойдёт;

- протокол осмотра предметов от 25.06.2011 года, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен диск. Видеозаписью зафиксировано, как ФИО31 и ФИО11 складывали с синтетические мешки коробки с сотовыми телефонами, среди которых были сотовые телефоны в коробках сине-зеленого цвета «Nokia С 7-00». После того как коробки с сотовыми телефонами помещены в синтетические мешки, мешки были перемещены в отдельную зону склада - зону уцененных товаров, к специалисту склада ФИО1;

- протокол обыска от 19.04.2011 года, согласно которому во время обыска в жилище ФИО1, обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картами;

- протокол осмотра предметов от 19.05.2011 года, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 сотовый телефон с сим-картами. Помимо телефона было осмотрено содержимое его папок. В сохраненных в памяти «SMS-сообщениях» сотового телефона содержится сообщение от ФИО11: «Я у следователя, есть видео и показания на всех, нет смысла врать». На данное сообщение ФИО1 ответила «... Какие записи и показания? Ты ничего не выносил. Ничего не продавал...» ;

- протокол выемки от 15.10.2012 года, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты накладная на внутреннее перемещение товаров товаров от 15.01.2011 г., накладная на внутреннее перемещение товаров от 15.01.2011 ;

- протокол осмотра предметов от 21.12.2012 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего накладная на внутреннее перемещение товаров от 15.01.2011., накладная на внутреннее перемещение товаров от 15.01.2011 г. ;

- протокол выемки от 18.10.2012 года, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты CD диск с файлом из базы данных товарно-транспортная накладная от 15.01.2011 года;

-протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего CD - диск с файлом из базы данных, товарно-транспортная накладная от 15.01.2011 г. CD диск содержит файл из базы данных, согласно которому похищенные телефоны были перемещены с центрального склада, расположенного в г. Домодедово Московской области на склад в г. Ростове-на-Дону; товарно-транспортная накладная от 15.01.2011 года, содержит сведения о том, что груз прибыл с исправной пломбой, тарой и упаковкой и принят старшим специалистом склада в г. Ростове-на-Дону;

-протоколом выемки предметов от 20.12.2012 года, согласно которому у свидетеля ФИО56 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4» и коробка от данного телефона;

-протоколом осмотра предметов от 20.12.2012 года, согласно которому -осмотрен сотовый телефон «Apple iPhone 4» и коробка от данного телефона тетефона;

- протоколом выемки предметов от 06.08.2011 года, согласно которому у свидетеля ФИО55 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4» и коробка от данного телефона и входящие в комплектацию устройства; протоколом осмотра предметов от 06.08.2011 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Apple iPhone 4» ;

- протоколом выемки предметов от 06.08.2011 года, согласно которому у свидетеля ФИО47 изъята коробка от сотового телефона «Apple iPhone 4» и копия чека от 16.02.2011г. протоколом осмотра предметов от 06.08.2011 г., согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона «Apple iPhone 4» и копия чека от 16.02.2011г. ;

- протоколом выемки предметов от 06.12.2011 года, согласно которому у свидетеля ФИО50 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4» коробка от данного тетефона; протоколом осмотра предметов от 06.12.2011 г., согласно которому осмотрены сотовый телефон «Apple iPhone 4» коробка от данного тетефона;

- протоколом выемки предметов от 07.12.2011 года, согласно которому у свидетеля ФИО51 был изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4» коробка от данного телефона; протоколом осмотра предметов от 07.12.2011 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Apple iPhone 4» коробка от данного телефона;

- протоколом выемки предметов от 09.12.2011 года, согласно которому у свидетеля ФИО58 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4» коробка от данного телефона; протоколом осмотра предметов от 09.12.2011 г., согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Apple iPhone 4» коробка от данного телефона;

-протоколом обыска от 29.02.2012 года, согласно которому у свидетеля ФИО53 изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4» ; протоколом осмотра предметов от 02.03.2012 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Apple iPhone 4» ;

-протоколом выемки предметов от 06.08.2011 года, согласно которому у ФИО45 изъят товарный чек на сотовый телефон «Apple iPhone 4» ; протоколом осмотра предметов от 06.08.2011 г., согласно которому был осмотрен товарный чек на сотовый телефон «Apple iPhone 4» из которого следует, что сотовый телефон был приобретен 02.02.2011 года; протоколом выемки предметов от 06.08.2011 г., согласно которому у свидетеля ФИО46 был изъят сотовый телефон «Apple iPhone 4 16 Gb» коробка от данного телефона и входящие в комплектацию устройства; протоколом осмотра предметов от 06.08.2011 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Apple iPhone 4 16 Gb» коробка от данного телефона и входящие в комплектацию устройства;

-справкой об исследовании, согласно которой по накладным на перемещение поступили сотовые телефоны «Apple iPhone 4», 16 gb, «Apple iPhone 4», 32 gb, «Nokia C6-00 RM-612, white», «Nokia C7-00 RM-675 frosty metal» в количестве 263 штуки. В загрузочном листе значиться 29 мест (груз доставлен в полном объеме, претензии к компании - перевозчику отсутствуют). Работниками склада данные телефоны не оприходованы в полном объеме, т.е. часть телефонов («Apple iPhone 4», 16 gb в количестве 20 штук, «Apple iPhone 4, black», 32 gb в количестве 10 штук, «Nokia С6-00 RM-612, white» в количестве 20 штук, «Nokia С7-00 RM-675 frosty metal» в количестве 32 штук), как якобы не поступившие, были отмечены в сличительных актах и эти сведения направлены в бухгалтерию головного офиса. Стоимость указанного товара в ценах закупки составила 1 309 609 рублей

Вина осужденной также подтверждается вещественными доказательствами, записями камер наблюдения и другими материалами дела, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений, в том числе и правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО12, ФИО35, ФИО13 и ФИО14, поскольку эти показания, как убедилась судебная коллегия, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, и нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований также не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденной, отрицавшей свою вину в краже, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма причиненного ущерба и стоимость похищенного товара подтверждена, в том числе, справкой об исследовании от 03.03.2011 года на общую сумму 1 309 609 рублей.

Коллегия так же как и суд первой инстанции считает, что доказательств, которые бы ставили под сомнение этот размер, и опровергали в этой части выводы стороны обвинения, нет. Напротив, материалы дела полностью подтверждают выводы суда в данной части и эти выводы соответствуют анализу приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к делу показаний эксперта и о его допросе в судебном заседании, а также необоснованно отверг заключение судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы от 10 января 2018 года поскольку, у суда первой инстанции не было оснований не доверять имеющейся в материалах дела справке об исследовании, представленной главным специалистом - ревизором отделения документальных проверок и ревизий, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 1 309 609 рублей. Указанная справка составлена надлежащим образом и подписана соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы о том, что товар не поступал в Ростов-на-Дону на склад, судом первой инстанции установлено, что телефоны фирмы «Apple» не только поступили на склад, но и были похищены с него. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что груз прибыл в г. Ростов-на-Дону с исправной пломбой, тарой и упаковкой и именно в таком виде принятФИО16, что подтверждается товарно-транспортной накладной, после чего, указанные выше телефоны похищены, именно из той партии товара, которая на основании накладных на перемещение товара поступила в Ростов-на-Дону 16.01.2011 года. К такому выводу суд пришел, в том числе, и, исходя из того, что именно те телефоны, которые значатся не поступившими и на которые составлен акт о расхождении товара, были реализованы жителям г. Ростова-на-Дону.

Доводы защитника о том, что, что на момент увольнения ФИО1 недостача товара не выявлена, а также то, что в справке похищенные в январе месяце 2011 года телефоны «Никия», в ноябре 2011 года числятся на складе, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО17, согласно которым, инвентаризация остатков товара на складе проведена после установления большого количества расхождения в наименовании отгруженного и фактически принятого товара, на Центральном складе в Москве. На период проведения инвентаризации ненайденные позиции товара по Imei перемещаются на виртуальный склад до окончания разбирательства. До тех пор, пока товар значится на виртуальном складе, недостача документально не отражается ни в Москве, ни в Ростове-на-Дону. Поэтому на период разбирательства формально недостачи нет. Она выявляется уже позже, после проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и показаниях заинтересованных лиц – представителя потерпевшего, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных в жалобе представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, а также показаниям свидетелей обвинения, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, все требования закона при проведении следственных действий были соблюдены.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденной и ее защитника, в том числе: о том, что не установлено время совершения преступления, не установлено; что именно похищено; что недостача возникла после увольнения ФИО1 и другие доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной оценки действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимой Кремневой Н.В о её непричастности к инкриминируемому деянию, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Суд при принятии решения учёл все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности виновной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немирова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: