Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2014 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по

- ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 28.07.2014 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за нападение на потерпевшего [ФИО]13 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года, так как указанный приговор противоречит нормам закона. Осужденный указывает, что он отказывается от ранее данных им показаний, так как они получены незаконно, путем оказания на него психологического принуждения сотрудниками ОП-2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просит считать указанные показания самооговором, и признать их недопустимым доказательством. Осужденный указывает, что судом не были исследованы данные, характеризующие его личность, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии у него склонности к агрессии и преступных наклонностей. ФИО1 указывает, что в протоколе задержания неверно отражено время его составления. Осужденный указывает, что после его доставления в ОП-2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он был допрошен оперуполномоченным [ФИО]20 который в день его задержания официально не находился на дежурстве. Указанный оперуполномоченный провел его задержание, первоначальный допрос, и принял у него явку с повинной. Осужденный просит признать указанные действия оперуполномоченного [ФИО]21 незаконными, в связи с тем, что он произвел все указные мероприятия, не находясь при исполнении. Осужденный указывает, что явка с повинной была написана не им, при этом оперативные сотрудники скрыли указанные обстоятельства, в связи с чем, в материалах дела имеется заявление об утере явки с повинной, что препятствует проведению почерковедческой экспертизы указанной явки с повинной. ФИО2 обращает внимание суда на то, что ему был предоставлен адвокат, который на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не являлся дежурным адвокатом. Указанное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании следователь [ФИО]10 При этом данный адвокат прибыла после окончания проведения допроса, и не была ему представлена. Кроме того, в нарушение положений п.1 ч.2 ст.75, и ч.4 ст.92 УПК РФ, ему не была предоставлена возможность конфиденциального общения с указанным адвокатом. Обвинение было предъявлено ему в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом в ст.172 УПК РФ время исчисляется сутками, а не часами, и у следователя не было оснований для предъявления обвинения в ночное время, так как подозреваемым уже был подписан протокол его допроса, в котором он признал свою вину. Осужденный просит признать недопустимым доказательством хозяйственно-бытовой нож, так как в отношении указанного ножа не проводилась дактилоскопическая экспертиза. Также осужденный указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для проверки достоверности показаний потерпевшего. Осужденный указывает на отсутствие события преступления. Осужденный также просит отменить приговор, вынесенный в отношении него, в связи с несвоевременным вручением ему копии обвинительного заключения, что в соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2008 года №28 является нарушением, влекущим обязательную отмену приговора. Осужденный также просит прекратить уголовное преследование в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Романычева А.А. просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.07.2014 года – без изменения и приводит свои аргументы в обоснование указанной позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соломичева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Харитонову О.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания потерпевшего [ФИО]13, так и показания свидетелей [ФИО]14, [ФИО]8, [ФИО]15, [ФИО]10 и других, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего [ФИО]13 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к нему в машину сел незнакомый парень и попросил отвезти на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживала его девушка. Прождав около 30 минут, они поехали на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживал его друг. Там он остановился рядом с гаражами, включил свет и попросил оплатить 193 рубля. Потом этот парень полез в рюкзак и он, [ФИО]13, почувствовал холодный тонкий предмет с правой стороны шеи, он рассмотрел лезвие ножа длиной 10-12 см. Парень сказал, чтобы он отдал ему все деньги, а также сказал, «думаешь, что я просто так буду проливать кровь?» и потребовал передать все имеющиеся деньги. В это время по улице шли двое мужчин и увидев в салоне свет, направились к машине. Мужчины спросили, что случилось и стали открывать пассажирскую дверь. Парень в это время убрал от его шеи нож. Воспользовавшись этим моментом, он, [ФИО]13, открыл дверь и выскочил из автомобиля. Он хотел заблокировать парню выход, но тот выскочил из автомобиля. Он успел схватить парня за рюкзак, парень вывернулся. Бросил рюкзак и убежал. Напавшего парня он хорошо рассмотрел. Также осмотрев рюкзак, он нашел там документы на имя ФИО1. Он нападении он сообщил диспетчеру, а также придя домой, и своему сыну. Сын посоветовал поискать парня в Интернете, что он и сделал, обнаружив фотографию ФИО2. Этой же ночью он обратился в полицию и выдал сотрудникам полиции рюкзак. Также он в ходе следствия опознавал ФИО1

Правдивость показаний потерпевшего подтвердил не только его сын [ФИО]14, но и сотрудники уголовного розыска [ФИО]8 и [ФИО]15, чьи показания были исследованы в судебном заседании, проводившие первоначальные оперативные и следственные действия и подтвердившие, что после задержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 сознался в совершенном преступлении и самостоятельно написал явку с повинной, а также в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят нож, который он выдал добровольно. Никакого физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Эти же обстоятельства подтвердили и свидетели [ФИО]16 и [ФИО]17 – понятые при проведении следственного действия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал нож. А также при проведении опознания, где приглашенный мужчина среди трех человек указал на ФИО1 и пояснил, что тот напал на него в автомобиле такси, приставил к горлу нож и потребовал деньги. Были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались. Никаких существенных противоречий, касающихся описания этими лицами обстоятельств происшедшего, свидетелями которых они были, их показания не содержат.

Приведенные в приговоре иные доказательства: в том числе протокол опознания потерпевшим ФИО1, заключения эксперта, вещественные доказательства, иные протоколы следственных действий, а также копии протоколов явки с повинной и протокола принятия устного заявления, другие доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают обоснованность вывода суда, как о событии преступления, так и о виновности ФИО1, в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения. Довода апелляционной жалобы о нарушениях при проведении следственных действий, в частности протокола опознания судебной коллегией признается надуманными, так как утверждения осужденного ФИО1 объективно не подтверждены ни материалами дела, ни протоколом судебного заседания.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд показания подсудимого, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой в его защиту версии о том, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, а оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, также протоколы следственных действий были сфальсифицированы. Указанные обстоятельства опровергаются, в том числе и вышеприведенными показаниями свидетелей по делу, отрицавшими оказание какого-либо давления на ФИО1 при проведении следственных действий. Сами тексты протоколов также не содержат каких-либо замечаний как со стороны ФИО1, так и его защитника – адвоката [ФИО]25

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что именно он сел в автомашину под управлением потерпевшего, а также оставил в машине рюкзак, убегая из нее. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по делу была необходимость в проведении следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшего, являются надуманными. Между тем, показания ФИО1, в которых он описывал совершение им нападение на потерпевшего, обосновано были положены судом первой инстанции в основу приговора, так как они были даны им добровольно, с участием адвоката, при даче показаний от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и дополнений не поступило, правильность изложения показаний в протоколах допросов в качестве обвиняемого подтверждена подписями ФИО1 и его защитника. Данные показания согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего [ФИО]13, который давал последовательные и четкие показания, а также свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по делу показания ФИО1, в том числе явку с повинной, в ходе следствия необходимо признать недопустимым доказательством, в деле отсутствуют доказательства события преступления, а потому уголовное дело подлежит прекращению, являются надуманными.

Равно как судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями осужденного о том, что оперуполномоченный [ФИО]8 не являлся надлежащим лицом, в протоколах указано неправильное время их составления, нарушены правила приглашения ему защитника, а также нарушены требования УПК РФ при проведении его допросов (проведение их в ночное время) по следующим основаниям. Согласно показаниям допрошенной в суде следователя [ФИО]10, она проводила допросы ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Допросы проводились именно в те дни и именно в те часы, которые отражены в протоколах. Правильность их составления удостоверена подписью самого ФИО1 Следственные действия проводились в присутствии адвоката, приглашенного следователем. Никаких объективных данных о заинтересованности адвоката [ФИО]24 в исходе дела суду представлено не было, от ФИО1 возражений против участия этого защитника не поступало, заявлений о наличии соглашения с иным адвокатом от него также не последовало. Таким образом судебная коллегия считает, что, вопреки утверждениям осужденного, протоколы были составлены надлежащими лицами с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что протокол допроса ФИО1 выполнен не в ночное время суток, а в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут, а также правильно признал необходимость проверки показаний потерпевшего при его допросе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 22 часов 25 минут до 23 часов 50 минут для исключения возможности утраты доказательств по делу (т.1 л.д.22-24, 29-32). При проведении опознания подозреваемого, никаких замечаний от ФИО1 и его защитника о не соответствии внешнего вида статистов также не поступало, а потому утверждения осужденного и в этой части судебная коллегия признает не состоятельными. Также голословно утверждение осужденного о том, что оперуполномоченный [ФИО]8 и адвокат адвоката [ФИО]18 не могли принимать участие в проведении оперативных и следственных действий. Указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, а потому и ссылка на них осужденного также признается не соответствующей действительности.

Отсутствие результатов дактилоскопической экспертизы ножа также нельзя признать убедительным основанием для отмены приговора, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается всей совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал имевшийся у него нож (т.1 л.д.5).

Вручение копии обвинительного заключения ФИО1 как 30 апреля, так и 3 или 5 мая 2014 года (как утверждает осужденный) не противоречит требованиям ст.ст. 222 и 265 УПК РФ, так как судебное заседание начато 19 мая 2014 года, а потому утверждение ФИО1 и в этой части нельзя признать убедительными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1. Характер этих действий, их направленность на завладение денежными средствами потерпевшего путем угрозы ему ножам и подтвержденная в словесной форме, подтверждают правильность квалификации ФИО1, как совершение разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поэтому несостоятельны и доводы апелляционной жалобы как о невиновности ФИО1, так и об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Положительные характеристики и явка с повинной суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрели ни следствие, ни суд; данные же, характеризующие его личность, судом учтены в достаточной степени.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновного. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи