Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ботнаря М.П. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ботнарь М. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Молдовы, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданским истцом ООО «<данные изъяты> признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Ботнаря М.П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Землянского В.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботнарь М.П. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ботнарь М.П. вину признал частично и показал, что он не согласен с суммой причиненного ущерба; он не изготавливал ключа от склада.

В апелляционной жалобе осужденный Ботнарь М.П. просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание, которое полагает излишне суровым. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены мнение потерпевшего по мере наказания, возмещение ущерба и отсутствие претензий, признание вины, раскаяние в содеянном, состав семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца-инвалида 2 группы, состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307, ст. 308 УПК РФ, в нем в том числе, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ботнаря М.П., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Ботнаря М.П. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, и нарушений прав осужденного, не допущено.

Судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства, при которых Ботнарь М.П. совершил установленное судом преступление и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ботнаря М.П. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе – частичными признательными показаниями самого Ботнаря М.П. об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ГДВ, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах выявления в ходе инвентаризации недостачи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>; показаниями свидетеля сотрудника полиции КДА об обстоятельствах проведения проверочной закупки в связи с заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ГДВ о хищении имущества ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля МАВ об обстоятельствах выявления недостачи мебели на складах ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что им были получены сведения о наличии недостачи на складах ООО «<данные изъяты>», в связи с чем было установлено видеонаблюдение, посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что мужчина проникал на один из складов и похищал товар; показаниями свидетеля Свидетель №4 – руководителя склада ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах обнаружения недостачи на складах ООО «<данные изъяты>, и установления лица, который заходил на склад и выносил мебель; показаниями свидетеля ФНИ, проводившего служебную проверку в связи с хищением товаров на складе ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля Панаёта А.И. об обстоятельствах приобретения у Ботнаря М.П. мебели и последующей ее перепродажи.

В обоснование выводов о виновности Ботнаря М.П. суд обоснованно сослался на заявление представителя потерпевшего ГДВ, акт о хищении материальных ценностей ООО <данные изъяты>», протоколы осмотра места происшествия, рапорт сотрудника полиции о необходимости проведения проверочной закупки; постановление и акт о проведении проверочной закупки, протоколы выемки и осмотра предметов и документов, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в апелляционном порядке не оспаривается.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре и являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, их оценка соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ботнаря М.П. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и конкретные противоправные действия Ботнаря М.П., при которых он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Ботнарю М.П. в рамках санкции соответствующей статьи, с соблюдением требований ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ботнаря М.П., который положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины подсудимым и раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья Ботнаря М.П. и здоровья его близких родственников; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба у суда первой инстанции не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Тогда как назначение наказания является исключительной прерогативой суда, для которого мнение потерпевшего по мере наказания не является обязательным. При том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель потерпевшего ГДВ оставил решение вопроса о размере наказания на усмотрение суда, а ущерб потерпевшему не возмещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу о назначении Ботнарю М.П. наказания в виде реального лишения свободы, при этом, не найдя оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ботнарю М.П. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Ботнаря М.П. в совершении преступления суд привел его явку с повинной от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Между тем, указанные требования судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 92) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту Ботнаря М.П., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 75, 88 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Ботнаря М.П. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного Ботнаря М.П.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Ботнаря М.П.

С учетом того, что сам по себе факт обращения Ботнаря М.П. с заявлением о явке с повинной имел место, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ботнаря М. П. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Ботнаря М.П. (т. 1 л.д. 92), как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ботнаря М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Петрова

Судьи М.В. Алябушева

М.А. Пашнюк