Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года, которым

Жданов Амир Рифович, , судимый 10 августа 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года,

- осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии по ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 августа 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10 августа 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного обращения, выслушав мнение прокурора Сулейманова М.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Жданова А.Р. и защитника Ширинского Р.К., возразивших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жданов А.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 по 29 сентября 2020 года в городах Казани и Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жданов А.Р. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая квалификацию, доказанность вины, вид и меру назначенного Жданову А.Р. наказания, просит приговор изменить, указав о применении положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 64 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, отмечает, что санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы от 03 до 10 лет. Однако, суд назначил Жданову А.Р. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, не сославшись на применение ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного обращения, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в суде Жданов А.Р. показал, что является потребителем наркотических средств. 28 сентября 2020 года примерно в 19 часов он, находясь в городе Зеленодольске, через Интернет заказал 02 г наркотического средства мефедрон, при этом получил ответ, что вес наркотического средства в качестве бонуса будет более 02 г. Из собственного опыта он знал, что у Интернет-магазинов это обычная практика. После этого он через Киви – кошелек произвел оплату наркотического средства и ему поступило сообщение о местоасположении тайника с координатами: город Казань на ул. Поперечно–Базарная д. 60. Затем он со своими знакомыми приехал в город Казань, по указанному выше адресу, где из тайника забрал сверток. Внутри свёртка находился замотанный в изоленту полиэтиленовый пакетик с застежкой «зиппер». Они вернулись в город Зеленодольск. В дороге он попробовал часть вещества путем вдыхания через нос. По возвращении он оставил наркотическое средство на заднем сиденье автомобиля, сходил домой. По прошествии примерно пяти минут, он вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. Не согласен с весом наркотического вещества. Он считает, что при открытии застежки в пакетик попали кусочки гипса, которые увеличили вес наркотического вещества. При этом, он подтверждает свои же показания, данные на предыдущем судебном разбирательстве, из которых следует, что его предупредили при покупке, что вещества будет больше 02 г, так как в магазине акция.

Несмотря на данную позицию Жданова А.Р. суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины в незаконном приобретении и хранении именно 2,56 г наркотического средства.

Так, из свидетельских показаний сотрудника полиции ФИО1 следует, что до задержания Жданова А.Р. поступила информация о том, что Жданов А.Р. причастен к незаконному обороту наркотических средств. В ночь с 28 на 29 сентября 2020 года он принимал участие в оперативно – розыскных мероприятиях «Наблюдение» с другим сотрудником полиции. Они ждали возвращения Жданова из города Казани возле . Когда к указанному дому подъехал автомобиль «Митцубиси – Лансер» и Жданов А.Р. прошел в дом, они задержали водителя автомобиля ФИО2 и пассажира ФИО3 После выхода из дома они задержали и Жданова А.Р. На заднем сиденье автомобиля они обнаружили и изъяли пакетик с наркотическим средством. Жданов А.Р. признался, что изъятый пакетик принадлежит ему. Всех задержанных доставили отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 28 сентября 2020 года примерно в 21 час ему позвонил знакомый Жданов А.Р. и попросил его забрать его из города Казани и привезти в город Зеленодольск. Около 22 часов он с ул. Фрунзе города Казани забрал Жданова А.Р. и его знакомого, ФИО3., которые попросили отвезти их сначала по координатам на один адрес и только затем вернуться в город Зеленодольск. Они все вместе приехали на ул. Гончарова в городе Казани. Затем, Жданов А.Р. и ФИО3 вышли из машины и подошли к забору. С какой целью они приехали на этот адрес и что там делали ему неизвестно. Затем Жданов А.Р. сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел рядом с ним. В пути Жданов А.Р. достал пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и попросил его притормозить. Жданов А.Р. употребил часть содержимого из пакетика и затем передал пакетик ФИО3., который тоже понюхал это вещество и вернул пакетик Жданову А.Р. По приезду в город Зеленодольск. Он по просьбе Жданова А.Р. приехал на , где проживал Жданов А.Р., который попросил подождать его и забежал в дом. Они с ФИО3 остались в машине. Через несколько минут к ним подошли несколько человек, представились сотрудниками полиции, которые дождались, когда выйдет Жданов А.Р. Далее сотрудники полиции в присутствии незаинтересованных лиц провели их личный досмотр. В ходе личного досмотра ни у кого из них ничего запрещенного не нашли. Затем сотрудники полиции начали досматривать его автомобиль, где на заднем сиденье, именно в том месте, где сидел Жданов А.Р., в присутствии незаинтересованных лиц, они обнаружили и изъяли полимерный пакетик с застежкой типа «зиппер», внутри которого находилось порошкообразное вещество. Кроме того, в ходе осмотра автотранспорта на переднем пассажирском коврике была обнаружена пачка сигарет марки «Парламент», под слюдой которой находилось вещество растительного происхождения. Затем были составлены все необходимые документы, в котором все было указано верно.

Свидетель ФИО3 по существу дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Как видно из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, 28 сентября 2020 года примерно в 23 часа 25 минут, они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре незнакомых ему парней. Сначала сотрудники полиции произвели личный досмотр Жданова А.Р. Перед началом досмотра сотрудники полиции задали Жданову А.Р. вопрос, не желает ли тот добровольно указать и выдать предметы, вещи и ценности, добытые преступным путем, запрещенные, а также изъяты из гражданского оборота средства и вещества. Жданов А.Р. ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра Жданова А.Р. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Кроме того, был произведен осмотр автомобиля «Митцубиси-Лансер», где на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят полимерный пакетик с контактной застежкой типа «Зиппер», внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный пакетик в их присутствии был упакован, были составлены и подписаны все необходимые документы. Весь процесс происходил в их присутствии. Сотрудники полиции никакого давления на досматриваемых не оказывали. Жданов Р.А. на вид находился в состоянии наркотического опьянения, так как координация его движений была слегка нарушена, при этом запах алкоголя от него не исходил.

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 - , 28 сентября 2020 года его подчинённый сотрудник ФИО1 проводил оперативное мероприятие возле , где был задержан Жданов А.Р., известный им как потребитель наркотиков. В автомобиле был изъят пакетик с наркотическим веществом массой более 02 грамм. Жданов А.Р. признался о принадлежности ему наркотического средства. В ходе предварительного расследования Жданов А.Р. оказывал содействие в установлении сбытчиков наркотика.

Приведённые выше показания согласуются с письменными доказательствами.

Так, из акта досмотра автомобиля «Митцубиси-Лансер» следует, что на заднем сиденье был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом.

Согласно справке об исследовании, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон ()», массой 2,56 г. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества.

Из заключения судебной физико-химической экспертизы следует, что представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство «мефедрон () массой 2,53 г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что проводила исследование и экспертизу указанного выше вещества. Вещество было однородным, порошкообразным, нормальной влажности. Если бы влажность вещества была бы повышенная, то это она бы отразила в своем заключении. При исследовании проверялся весь объект. Фотосъемка производится по усмотрению эксперта. В данном случае надобности в фотосъёмке не было и соответственно таковая не производилась. Вес вещества верно указан в акте исследования и в заключении.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре оценкой позиции Жданова А.Р. Доводы Жданова А.Р. о том, что вес наркотического вещества, обнаруженного у него, увеличился за счет попавших в пакет частиц гипса, забившегося в замок-«зиппер», опровергаются показаниями эксперта об отсутствии в исследуемом веществе посторонних примесей, а также собственными показаниями Жданова А.Р., данными 16 декабря 2020 года на судебном заседании и подтвержденными в этом судебном заседании, о том, что он знал, что там будет больше 02 г, что это обычная практика подобных торговцев наркотиками.

Показания Жданова А.Р. о том, что он приобрел менее 2,5 г наркотического вещества, суд первой инстанции правильно отверг как ложные и расценил их как реализацию им своего права на защиту. В остальной части показания Жданова А.Р. согласуются с совокупностью других доказательств.

Также суд правильно отверг доводы стороны защиты о нарушении подследственности при производстве предварительного расследования. В соответствии со ст. 151 ч. 5 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228 чч. 2 и 3 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, факт совершения преступления Ждановым А.Р. выявлен следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Зеленодольску СУ СК России по Республике Татарстан ФИО8, которая и произвела предварительное расследование.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам участников со стороны защиты, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Жданова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы от 03 до 10 лет.

Суд назначил Жданову А.Р. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, не сославшись на применение ст. 64 УК РФ.

При этом, суд при назначении вида и меры наказания Жданову А.Р. учёл, что он на учёте у психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия признаёт совокупность установленных судом смягчающих наказание Жданова А.Р. обстоятельств исключительными при назначении наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ, и применяет положения ст. 64 УК РФ.

При этом, оснований для снижения назначенного судом наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ и соответственно по совокупности приговоров, не имеется, поскольку суд первой инстанции уже назначил по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказание ниже низшего предела.

Соответственно апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года в отношении Жданова Амира Рифовича изменить.

Признать совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о назначении наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение22.07.2022