Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2015 года, которым

Багаев Л.Е, <...>, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Багаева Л.Е. постановлено отменить.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2014 года, на денежные средства Багаева Л.Е. в размере <...>, находящиеся на счету № ... <...>.

За Багаевым Л.Е. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Исковое заявление муниципального образования «<...>», в лице <...>З., постановлено оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Багаев Л.Е. обвинялся в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «<...>» (далее МО «<...>») № ... от 28 ноября 2009 года Багаев Л.Е. назначен <...>.

30 ноября 2009 года главой муниципального образования - председателем Собрания депутатов МО «<...>» З. с Багаевым Л.Е., как работником, заключен трудовой контракт на срок полномочий представительного органа.

Багаев Л.Е., являясь должностным лицом, - <...>, наделенный полномочиями распоряжаться денежными средствами муниципального образования посредством издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в непосредственном подчинении, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, зная установленный законный порядок премирования муниципального служащего, а также основания и порядок издания распоряжений по администрации в силу своего должностного положения и опыта работы, при отсутствии экономии по статье расходов в бюджете МО «<...>» на <...>, используя свои должностные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МО «<...>», из корыстной заинтересованности, путем незаконного получения денежных средств, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 6 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года № 25-3 «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области муниципальной службы», «Положения о размерах и условиях оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы, в муниципальном образовании «<...>», утвержденного решением Собрания депутатов МО «<...>» ...№ ... от 00.00.00 года, Контракта от 28 ноября 2009 года, с целью незаконного получения дополнительных денежных выплат к основному заработку, действуя умышленно, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания распоряжений, обязательных для исполнения, а также возможностью расходования вверенных ему бюджетных средств, в период времени с ноября 2010 года по апрель 2013 года, находясь в помещении администрации МО «<...>» <...>, расположенной по адресу: ..., незаконно издал путем подписания распоряжения о начислении себе разовых премий, не предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми документами, а именно:

- изготовил распоряжение № ..., датированное 3 ноября 2010 года «<...>», включив в данный список себя, по которому на основании карточки-справки за ноябрь 2010 года Багаеву Л.Е. начислена и выплачена единовременная денежная выплата в размере одного должностного оклада в сумме <...> рублей. Денежные средства он использовал по своему усмотрению;

- в продолжение единого преступного умысла Багаев Л.Е. при аналогичных обстоятельствах изготовил распоряжение № ..., датированное 23 марта 2011 года «<...>», по которому на основании карточки-справки за март 2011 года Багаеву Л.Е. начислена и выплачена денежная выплата в размере <...> рублей. Денежные средства он использовал по своему усмотрению;

- в продолжение единого преступного умысла Багаев Л.Е. при аналогичных обстоятельствах изготовил распоряжение № ..., датированное 19 апреля 2013 года «<...>», включив в данный список себя, по которому на основании карточки-справки за апрель 2013 года начислена и перечислена на его зарплатную карту единовременная денежная выплата в размере одного должностного оклада в сумме <...> рубль. Денежные средства он использовал по своему усмотрению.

Таким образом, <...> Багаев Л.Е. в период с ноября 2010 года по апрель 2013 года незаконно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение вверенных денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих МО «<...>», причинив материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании Багаев Л.Е. вину в совершении преступления не признал.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2015 года Багаев Л.Е. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3
ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора Медведевского района Догадин А.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что доводы о незнании норм законодательства к Багаеву Л.Е. не применимы, поскольку Багаев Л.Е. до начисления премий работал в должности <...> длительное время, изучал устав поселения, положения о выплате заработной платы, закон Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года № 25-3 «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области муниципальной службы», а также закон о муниципальной службе и местном самоуправлении, и руководствовался ими в своей деятельности, то есть не мог не знать правила премирования <...>. Таким образом, подписывая незаконные распоряжения о выдаче премий, Багаев Л.Е. осознавал, что будет получать незаконные денежные средства вопреки действующему законодательству, что свидетельствует о наличии у Багаева Л.Е. умысла на хищение денежных средств из бюджета поселения.

Незаконно начисляя себе премии, Багаев Л.Е. уменьшал общий размер бюджета поселения на сумму выплаченных премий, причинив ущерб муниципальному образованию. Начисление данных премий влекло за собой уменьшение расходной части по иным расходным обязательствам.

Автор представления обращает внимание на показания свидетелей П.Р., Ф.Н., которые пояснили, что при начислении премий Багаеву Л.Е. они исходили, как правило, из наличия экономии фонда оплаты труда. Вместе с тем, наличие экономии проверялось в конце года. Экономия возникала ввиду длительного нахождения на больничном <...>Г.Э. В первом – втором квартале года наличие экономии не проверялось.

В соответствии со ст.ст. 22, 191 ТК РФ, п. 2 ст. 6, ст. 22 закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года № 25-3 «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области муниципальной службы» поощрение, в том числе выдача премий за эффективный добросовестный труд, является правом работодателя, которым являлся глава МО «<...>» З.

По мнению автора представления, суд оставил без внимания показания З. о том, что он никаких распоряжений о премировании Багаева Л.Е. не подписывал.

Автор представления указывает, что судом не дана оценка показаниям Багаева Л.Е. в той части, в которой он указывает на то, что <...>Г.Э. находилась на больничном во второй половине года. Данное обстоятельство указывает на то, что на момент вынесения распоряжений о премировании в 2010, 2011 и 2013 годах экономии фонда оплаты труда в поселении не имелось.

Автор представления обращает внимание на представления прокуратуры <...> в адрес <...>, а также в адрес <...> за 2010, 2011, 2013 годы, в которых прямо указывалось на нарушения закона, допущенные <...> при работе, и ставился вопрос о привлечении <...> к дисциплинарной ответственности, а также на ответы на данные представления. Выявленные нарушения не оспаривались <...> в установленном порядке. В прокуратуру направлялись ответы, где сообщалось о принятых мерах <...>.

По мнению автора представления, изложенное свидетельствует о том, что, принимая решение о собственном премировании, Багаев Л.Е. достоверно знал о <...> и осознавал, что предусмотренных законом оснований для его премирования не имелось.Автор представления указывает, что участие в <...> в 2011 году не входило в должностные обязанности Багаева Л.Е., являлось добровольным, в связи с чем не может расцениваться как исполнение особо важного задания.

По мнению автора представления, ссылка суда на сложившуюся в ... практику начисления премий является несостоятельной.

Автор представления отмечает, что необходимость увеличения в конце 2010, 2011 и 2013 годов финансирования по статье «заработная плата <...>» обосновывалась, в том числе, и выплатой Багаеву Л.Е. не предусмотренных законодательством премий по его незаконным распоряжениям.

Увеличение расходных обязательств бюджета на сумму присвоенных Багаевым Л.Е. премий привело к причинению ущерба МО «<...>» на сумму <...> рублей.

Оправданный Багаев Л.Е. в возражении на апелляционное представление указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Оправданный полагает, что показания представителя потерпевшего П., свидетелей Ф.Н., П.Н., М.Ю., заключение № ... от 00.00.00, решения Собрания депутатов МО «<...>» № ... от 00.00.00 и № ... от 00.00.00 подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемого преступления.

Оправданный указывает, что все его действия были открытыми, не отличались от действий его коллег, которые также выносили распоряжения о премировании, так как это было связано со сложившейся практикой оформления документов и рекомендациями финансовых органов.

Адвокат Иванов В.К. в возражении на апелляционное представление указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.

По мнению защитника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Багаева Л.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, после детального допроса каждого свидетеля обвинения и тщательного изучения материалов уголовного дела.

Защитник обращает внимание, что некоторые свидетели обвинения по инициативе государственного обвинителя допрашивались по несколько раз.

Эксперт П.Т., проводившая заключительные исследования в ходе предварительного следствия, пояснила, что ущерб МО «<...>» не причинен. Об этом же в ходе судебного разбирательства говорил и представитель потерпевшего П.

Защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все действия Багаева Л.Е. носили открытый характер, он действовал в рамках принятых законов и нормативных актов. Багаев Л.Е. не выходил за рамки бюджета МО «<...>». Допрошенные в качестве свидетелей депутаты МО «<...>» пояснили, что Багаев Л.Е. добросовестно относился к работе и никакого ущерба поселению не наносил. Из Сведений о доходах, расходах и остатках денежных средств на счетах поселений за 2010, 2011, 2013 год следует, что доходная часть бюджета всегда была перевыполнена по сравнению с запланированным объемом.

Защитник указывает, что Багаев Л.Е. не имел умысла на совершение хищения, не выходил за рамки фонда оплаты труда, когда выносил свои распоряжения.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифорова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оправданный Багаев Л.Е., защитник адвокат Иванов В.К., представитель потерпевшего П. в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М. – без удовлетворения.

Оправданный Багаев Л.Е. дополнительно пояснил, что, исполняя обязанности <...>, действовал в рамках действующего законодательства. Он не был единоличным распорядителем денежных средств, его действия не были скрытными. Он принимал решения о премировании в рамках экономии фонда оплаты труда. Работал он (Багаев Л.Е.) добросовестно, честно и считал, что достоин премии. Указал, что собрание депутатов ему доверяет, замечаний по бюджету не было. Обратил внимание на экономию по другим статьям бюджета, в том числе, на оплату жилищно-коммунальных и транспортных услуг. Аналогичная ситуация по премированию <...> сложилась и в других сельских поселениях. <...>Г.Э. неоднократно продолжительное время находилась на больничном, и он (Багаев Л.Е.) исполнял ее обязанности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, первоначально Багаев Л.Е. приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл 23 марта 2015 года, отменяя указанный приговор, в частности указала, что судом не сделан вывод о наличии либо отсутствии у Багаева Л.Е. правовых оснований на получение таких видов дополнительных поощрений, как «<...>», «<...>», «<...>».

При новом рассмотрении материалов уголовного дела суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым в нарушении ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнил указания вышестоящего суда.

Так, из показаний оправданного Багаева Л.Е., свидетелей: <...>Я.Л., <...>Г.Э., <...>Ф.Н., <...>П.Р. следует, что выплата разовых премий возможна лишь при наличии экономии фонда оплаты труда.

В то же время из показаний свидетеля П.Н., <...>, следует, что экономия фонда оплаты труда является одним из условий выплаты разовых премий, но не обязательным.

Судом также исследовалось Положение о премировании лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в администрации МО «<...>», утвержденное Постановлением <...>№ ... от 00.00.00, согласно которому определение размера премии производится в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Указанные противоречия судом не устранены, им не дано должной оценки.

Судом первой инстанции не проверено наличие либо отсутствие на момент вынесения Багаевым Л.Е. распоряжений о премиях, то есть на 3 ноября 2010 года, 23 марта 2011 года, 19 апреля 2013 года, экономии фонда оплаты труда по статье «заработная плата <...>».

Кроме того, из показаний Багаева Л.Е., Г.Э. следует, что <...>Г.Э. неоднократно находилась на больничном, в связи с чем Багаев Л.Е. предполагал наличие экономии фонда оплаты труда.

Однако данный довод в судебном заседании проверен не был. Период нахождения Г.Э. на больничном судом не выяснялся, как не выяснялась и возможность премирования <...> при наличии экономии по статье «заработная плата <...>».

Кроме того, на стр. 33 приговора, оценивая показания свидетеля Ф.Н., суд первой инстанции сделал вывод о том, что получение Багаевым Л.Е. разовых премий не повлекло увеличение расходных обязательств бюджета муниципального образования.

В то же время на стр. 36, после исследования Сведений о доходах, расходах и остатках денежных средств на счетах поселений за 2010, 2011, 2013 годы, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе увеличение расходных обязательств бюджета в связи с получением Багаевым Л.Е. разовых премий 3 ноября 2010 года, 23 марта 2011 года и 19 апреля 2013 года не свидетельствует однозначно о наличии в действиях Багаева Л.Е. состава преступления, то есть пришел к противоположному выводу о том, что выплата разовых премий Багаеву Л.Е. привела к увеличению расходных обязательств бюджета муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться со ссылкой в приговоре суда на аналогичную практику премирования <...> других сельских поселений ..., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Багаева Л.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о доказанности вины Багаева Л.Е., поскольку данные вопросы будут предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от доказанности вины постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2015 года в отношении Багаева Л.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи С.В. Каратунова

А.П. Сутырин