Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных К.А.В. и А.А.К. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года, которым:

А.А.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, неработающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, е испытательным сроком три года, обязав А.А.К. в течение испытательного срока встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Контроль за поведением А.А.К. возложен на УИИ УФСИН РФ по КБР по месту ее жительства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

К.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, обязав К.А.В. в течение испытательного срока встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Контроль за поведением К.А.В. возложен на УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать в пользу ООО «Босфор Нальчик» с осужденной А.А.К. денежную сумму в размере 1 823 475 рублей 66 копеек; с осужденных А.А.К. и К.А.В. солидарно в пользу ООО «Босфор Нальчик» денежную сумму в размере 15 290 рублей 15 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом А.А.К. признана виновной в том, что работая в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера ООО «Босфор-Нальчик», в период времени с 29 июля 2008 года по 25 марта 2015 года, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, мошенническим путем, злоупотребляя доверием руководства общества, через фирмы Спортивный центр «АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир» похитила денежные средства в особо крупном размере в сумме 2 538 765,81 руб., с расчетных счетов ООО «Босфр-Нальчик», открытых в КБ «Бум-Банк» ООО и в ОАО КБ «Еврокоммерц», причинив обществу ущерб на указанную сумму.

А.А.К. и К.А.В. признаны виновными в том, что в период с 24 июня 2014 года по 25 марта 2015 года, А.А.К., злоупотребляя доверием исполнительного директора Потерпевший, используя свое служебное положение главного бухгалтера общества, по предварительному сговору с К.А.В. похитили с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ "Бум-Банк» ООО денежные средства в крупном размере в сумме 515 290,15 руб. через фирму ООО «Офисный мир».

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.А.К. и К.А.В. виновность в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что хищения он не совершал, был директором ООО «Офисный мир», которое учредила его жена А.А.К. и которая занималась всеми делами фирмы. Он никаких бумаг не подписывал, всеми делами занималась супруга по доверенности.

Полагает, что в показаниях свидетелей нет сведений, подтверждающих и доказывающих его вину в совершении инкриминируемого деяния. В представленных суду платежных поручениях отсутствуют его подписи, не представлено доказательств, которыми было бы установлено наличие его подписей.

Считает, что в суде не доказано, что денежные средства со счета ООО «Офисный мир» на счет А.А.К. были переведены именно им.

Считает, что нет достоверных доказательств того, что он знал о преступных намерениях А., вступил с ней в предварительный сговор и осуществлял действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Босфор-Нальчик», доказательства «виновности», на которые ссылается суд, фактически не содержат таких данных, а некоторые из них сфальсифицированы.

Просит приговор отменить, оправдав его по всем пунктам предъявленного обвинения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная А.А.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что согласно вводной части постановления следователя ФИО9 поводом для возбуждения уголовного дела стал отказной материал, который в соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ не может являться сам по себе поводом для возбуждения уголовного дела. Поводом для проверки, в рамках отказного материала, по сути, явилось заявление Потерпевший - заместителя генерального директора - исполнительного директора ООО «Босфор-Нальчик» в УМВД по г. Нальчик от 18 января 2016 года г. При этом, заявление не соответствует установленным требованиям как сообщениям о преступлении, так как на заявлении не имеются сведения о том, что Потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ. В материалах отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия Потерпевший на право обращения с заявлением в правоохранительные органы в интересах ООО «Босфор-Нальчик» о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших вред организации.

Считает, что согласно ст.23 УПК РФ, таким правом обладал Свидетель №1, являвшийся руководителем и учредителем ООО « Босфор-Нальчик» на момент обращения Потерпевший с заявлением в правоохранительные органы.

Указывает, что в заявлении Потерпевший не ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности кого-либо, а обращается с просьбой провести проверку в отношении А.А.К. и К.А.В.; на листах 6-7 указанного заявления имеется рукописный текст о том, что некое лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ; данный рукописный текст совершен неустановленным лицом и гораздо позже, чем оно подано в полицию.

Полагает, что Потерпевший, обращаясь в правоохранительные органы, преследовал свои личные цели ввиду имеющихся неприязненных отношений к А.А.К. и К.А.В., так как в указанный период в его отношении было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, по которому А.А.К. потерпевшая и по которому последний осужден.

Считает, что в ходе проведения следственных действий было нарушено право на защиту А.А.К. и К.А.В. В т.7 л.д. 1-16 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой А.А.К. от 13 июня 2018 года, согласно которому она ознакомлена с ним 27 июня 2018 года и в этот же день допрошена в качестве обвиняемой. В соответствии с ч.1 ст.172 УПК ПРФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает, что в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства в виде заключения начальника СЧ СО УМВД России по <адрес>ФИО33, который по результатам изучения материалов уголовного дела сделал в ходе доследственной проверки вывод о невозможности обнаружения в действиях А.А.К. и К. состава преступлений, в которых их обвиняют.

Также, обращает внимание, что «лживые» показания Потерпевший о том, что он передал ей флэшку с его ЭЦП суд посчитал доказательством, а показания К.А.В. о том, что он являлся формальным учредителем ООО «АН-ЗАУ» и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности фирмы не имеет, а всеми вопросами занималась она, суд посчитал недостоверными.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено множество ходатайств о признании некоторых процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Однако отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в приговоре не мотивировал, на основании чего именно отказывает в удовлетворении того или иного ходатайства, ограничившись лишь тем, что якобы следователь является процессуальным лицом и сам определяет ход следствия. При этом сами факты нарушения порядка возбуждения уголовного дела, собирания доказательства судом проигнорированы полностью, не подвергнуты анализы по каждому отдельному случаю, что привело к умышленному искажению обстоятельств порядка ведения уголовного расследования и собирания доказательств.

Просит приговор отменить, оправдав ее по всем пунктам предъявленного обвинения, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных А.А.К. и К.А.В. старший помощник прокурора г. Нальчика Тохова Е.А. считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы осужденных, изложенные в жалобах несостоятельными и подлежащими отклонению.

Полагает доводы А.А.К. о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств постановления о привлечении А.А.К. в качестве обвиняемой, вынесенного с нарушениями норм ст.172 УПК РФ, и протокола допроса А.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными. Суд верно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Показания осужденных о том, что хищений денег (ООО «Босфор-Нальчик» они не совершали, ООО « Офисный мир» и Спортивный центр «АН-ЗАУ» поставлял в адрес общества продукцию, а А.А.К. по указанию братьев Ажаховых совершала все операции, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО45Свидетель №3

Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют и взаимно дополнят друг друга, мотивов оговора осужденных с их стороны установлено не было.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается собранными предварительным следствием и тщательно изученными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Все письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облачены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, суд принял их, как допустимые доказательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, А.А.К. не предоставила никаких договоров Спортивного центра «АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир» с ООО «Босфор-Нальчик», никаких счетов-фактур, накладных, подтверждающих поставку вышеназванными фирмами в адрес ООО «Босфор-Нальчик» продукции, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в адрес Спортивного центра «АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир», договора займа ООО «Босфор-Нальчик» со Спортивным центром «АН-ЗАУ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа Спортивного центра «АН-ЗАУ» с А.А.К. за № от 14.1 1.2011. А.А.К. утверждает, что поставляла в адрес ООО «Босфор-Нальчик» канцелярскую продукцию, которые фирма ООО «Офисный мир» и Спортивный центр «АН-ЗАУ» приобретала у различных поставщиков. Однако, как следует из выписки движения по расчетному счету ООО «Офисный мир» и Спортивный центр «АН-ЗАУ», за весь период деятельности фирмы, никаких расчетов фирмы с поставщиками за полученный товар - ролики и накладки не производили, из чего следует, что никаких роликов и накладок ООО «Офисный мир» и Спортивный центр «АН-ЗАУ» от каких-либо поставщиков не получало. Кроме того, согласно выписки движения по расчетному счету ООО «Офисный мир», никаких денежных средств указанные фирмы, якобы за полученные ролики, карточки, накладки, поставщикам не перечисляли.

Также, судом верно установлено, что за весь период никаких операций по счету ООО «Босфор-Нальчик» в ПАО «КБ Еврокоммерц», кроме зачисления на счет денежных средств от ИФНС №2 по г. Нальчику в виде налога, а затем перечисление этих средств на расчетный счет Спортивного центра «АН-ЗАУ» не имеется, что подтверждает показания Потерпевший о том, что он был уверен в том, что счет в банке «Еврокоммерц» закрыт и общество по нему никаких операций не совершало.

При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе А.А.К. из показаний Потерпевший следует, что он пытался разрешить данный вопрос с А.А.К. приходил к ней домой, А.А.К. отказалась отдавать деньги, возникла ссора и А.А.К. написала на него заявление по ст.119 УК РФ. После чего он также решил привлечь ее к ответственности за хищение денег в ООО «Босфор-Нальчик».

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется стенограмма записи к протоколу осмотра предметов и видеозаписи, в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.119 УК РФ в отношении Потерпевший, представленная самой А.А.К. по настоящему уголовному делу, из которой следует, что Потерпевший просил у А.А.К. и К.А.В. вернуть похищенные ими денежные средства, что и было использовано осужденными против Потерпевший По данным обстоятельствам судами дана оценка действиям Потерпевший, в приговоре мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 18 декабря 2019 г., и апелляционном постановлении Нальчикского городского суда от 22 июля 2022 г.

Считает доводы осужденных о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность А.А.К. и К.А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 07 апреля 2023 в отношении А.А.К. и К.А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных А.А.К. и К.А.В. представитель потерпевшего Потерпевший – адвокат Корнаева М.К. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими отклонению.

Указывает, что заявление Потерпевший зарегистрировано в установленном Законом порядке, соответствует требованиями ст.141 УПК. То обстоятельство, что имеется рукописный текст от заявителя о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ не свидетельствует о его недопустимости. Потерпевший подтвердил, что он предупреждался об уголовной ответственности при подаче заявления и подпись принадлежит ему.

В материалах уголовного дела имеется доверенность от ООО «Босфор-Нальчик» в лице Генерального директора Свидетель №1, которой заместитель гендиректора Потерпевший правомочен представлять и защищать интересы общества в правоохранительных и судебных органах, в том числе и органах МВД. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и оснований. Указание следователя в постановлении на отказной материал, как на основание возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о его незаконности, так как отказной материал содержит материалы доследственной проверки, которые и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что вина А.А.К. в хищении денежных средств через фирмы «АН-ЗАУ» и А.А.К. с К.А.В. в хищении денежных средств через ООО « Офисный мир» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО полностью подтверждается материалами уголовного дела.

При этом показания А.А.К. о ее невиновности полностью опровергаются собранными доказательствами. Ни в ходе следствия, ни в суде А.А.К. не смогла пояснить, на какую сумму спортивный центр « АН-ЗАУ» и ООО « Офисный мир» поставили в адрес ООО « Босфор-Нальчик» продукцию и в какой период поставляли вышеназванные фирмы, какие договора заключались, предмет договоров, поставщика, у кого приобретали продукцию фирмы « АН-ЗАУ» и «Офисный мир». Лишь после ознакомления ее с материалами уголовного дела она заявила о поставке в адрес ООО «Босфор-Нальчик» канцелярских товаров.

При этом ни в ходе следствия, ни в суде, А.А.К. не предоставила никаких договоров Спортивного центра «АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир» с ООО «Босфор-Нальчик», никаких счет-фактур, накладных, подтверждающих поставку вышеназванными фирмами в адрес ООО «Босфор-Нальчик» продукции, никаких платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в адрес Спортивного центра «АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир». Заявляла, что все вышеназванные документы на поставку продукции в адрес ООО « Босфор-Нальчик» имеются в бухгалтерии, как и экземпляры данных документов самих фирм» АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир», которые она якобы оставила в офисе ООО «Босфор-Нальчик» после увольнения. Хотя, в ходе следствия она неоднократно утверждала, что свои экземпляры вышеназванных документов она лично уничтожила в 2017 году, когда закрыла фирмы « АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир».

Указывает, что А.А.К. было известно, что в январе 2016 года Потерпевший обратился в полицию с заявлением, в котором обвинял ее в хищении у ООО «Босфор-Нальчик» денежных средств. В январе 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, о чем ей было известно и если у нее в наличии были документы, подтверждающие поставку от «АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир» в адрес ООО «Босфор-Нальчик» продукции, то для чего ей понадобилось уничтожать документы, якобы подтверждающие ее невиновность, ведь даже сроки хранения документов на тот момент не истекли и на момент возбуждения уголовного дела фирмы «АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир» не были закрыты. Полагает, что из этого следует, что никаких документов у ООО «Офисный мир» и «АН-ЗАУ» на поставку продукции в адрес ООО «Босфор-Нальчик» не было, поскольку никаких поставок не осуществлялось.

Утверждения А.А.К. о том, что ООО «Босфор-Нальчик» поставлял полученную от фирмы «АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир» продукцию в КБ «Бум-Банк» ООО, также не соответствует действительности, в деле имеется выписка по лицевому счету КБ «Бум-Банк» ООО, подтверждающая получение банком от ООО «Босфор-Нальчик» продукции, в том числе ролики и накладки. Однако, взаиморасчеты с ООО « Босфор-Нальчик» у КБ «Бум-Банк» ООО начались с 12 августа 2011, в то время, как А.А.К. начала похищать денежные средства с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик», якобы за поставленную продукцию, еще в 2008 г.

А.А.К. ранее утверждала, что она приобретала продукцию у поставщиков за наличный расчет. Однако это не соответствует действительности, поскольку получение в подотчет денежных средств должно также отражаться в выписке по расчетному счету фирмы, тогда как из материалов дела следует, что таких операций не было. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение продукции фирмой «АН-ЗАУ» у поставщиков за наличный расчет, А.А.К. не представлено.

Полагает, что согласованные действия супругов А.А.К. и К.А.В. по факту хищения денежных средств в ООО «Босфор-Нальчик» через фирму ООО «Офисный мир» очевидны. А.А.К. являлась учредителем ООО «Офисный мир», в этой фирме никем не числилась. К.А.В. являлся директором этой фирмы. Утверждения К. о том, что он дал доверенность А.А.К. по управлению счетами и денежными средствами ООО «Офисный мир», ничем не подтверждается. Как следует из письма КБ ОСБ Сбербанка России, управление денежными средствами, находившимися на счетах ООО « Офисный мир» осуществлял только К.А.В. и доверенность от его имени на управление счетами, никому не выдавалась.

Указывает, что К.А.В. и А.А.К. супруги, которые проживают вместе и ведут общее хозяйство. Оба они работали в ООО «Босфор-Нальчик» продолжительное время, она главным бухгалтером, а К. работал заместителем директора, затем главным инженером и фактически исполнял функции водителя служебной автомашины ООО «Босфор-Нальчик», заведующего складом канцелярских товаров. Он же занимался получением канцелярских товаров от поставщиков и доставкой их на склад ООО « Босфор-Нальчик», в последующем развозил эти товары покупателям, в том числе и КБ «Бум-Банк». Как это следует из материалов уголовного дела, супруги А.А.К. и К.А.В. воспользовались доверием Потерпевший и получили доступ к распоряжению финансами и имуществом общества. Когда деньги были уже похищены, и настало время заметать следы, сначала уволился К.А.В., а потом А.А.К., уничтожив все финансовые документы в ООО «Босфор-Нальчик» как на бумажном носителе, так и в электронном виде, прихватив с собой ряд документов, которые по ее мнению могли пригодиться.

Затем супруги спровоцировали конфликт с Потерпевший, который закончился возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.119 УК РФ. Но когда узнали, что по факту хищения денег у ООО «Босфор-Нальчик» возбуждено уголовное дело, они ликвидировали свои фирмы «АН-ЗАУ» и ООО « Офисный мир», посчитав, что предприняли все меры и доказать их вину в хищении денежных средств не получится.

Считает, что виновность А.А.К. и К.А.В. доказана материалами дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, иными доказательствами по делу, полностью подтверждающими их виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А.К. и К.А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств произошедшего. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены верно.

Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения А.А.К. и К.А.В. хищения денежных средств ООО «Босфор-Нальчик», тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений.

Так, виновность осужденных А.А.К. и К.А.В. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевшийоб обстоятельствах хищения А.А.К., исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «Босфор-Нальчик», в период времени с 29 июля 2008 года по 25 марта 2015 года, через фирмы Спортивный центр «АН-ЗАУ» и ООО «Офисный мир» денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 538 765,81 руб., с расчетных счетов ООО «Босфр-Нальчик», открытых в КБ «Бум-Банк» ООО и в ОАО КБ «Еврокоммерц», а также об обстоятельствах хищения А.А.К. по предварительному сговору с К.А.В., в период с 24 июня 2014 года по 25 марта 2015 года, с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ "Бум-Банк» ООО денежных средств в сумме 515 290,15 руб. через фирму ООО «Офисный мир»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с 2011 по 2018 год он был единственным учредителем и генеральным директором фирмы «Босфор – Нальчик», исполняющим директором был Потерпевший, бухгалтером была А.А.К. У ООО «Босфор-Нальчик» с ООО «Офисный мир» и «Ан-Зау» договорных отношений не имелось. В письмах от имени ООО Босфор-Нальчик в адрес ФНС-2 с просьбой перечислить денежные средства в виде переплаченных налогов на счет Еврокомерца стоит не его подпись. В заявлении в банк «Еврокомерц» об открытии и закрытии счета, карточках с подписью от его имени стоит не его подпись. В результате преступления ему был причинен ущерб в размере 2000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с мая 2015г. она работала бухгалтером в ООО «Босфор-Нальчик». Потерпевший попросил её узнать, имеется ли переплата по НДС и возможно ли ее вернуть. С налоговой инспекции поступила информация о том, что переплата имелась, но ее вернули на расчетный счет банка «Еврокоммерц», а в дальнейшем денежные средства были переведены на другую фирму, после чего счет был закрыт. Когда она приступила к работе, то информации в компьютере не было. При этом, А.А.К. сказала, что она все готовила на бумажных носителях, ежеквартально предоставляла баланс. После этого системный блок был передан специалистам, чтобы они поискали на неё документацию, так как подумали, что она могла быть удалена, но ничего не нашли. Платежные поручения в любом случае должны набираться на компьютере, но бумажный носитель банком также принимается, который должен быть подписан собственноручно. Электронный носитель подписывается двумя ключами на которых была установлена электронная цифровая подпись главного бухгалтера и директора, двойной подписью. Счетов у ООО «Босфор» в банке «Еврокомерц» не было. А.А.К. не передавала ей договоры по взаиморасчетам Босфор-Нальчик и спортивным центром «Ан-Зау» и ООО «Офисный мир»;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в период его работы в Босфор-Нальчик выяснилось, что у фирмы имеется переплата по налогам в размере около полутора миллиона рублей. А.А.К. сказала, что возможности вернуть данные деньги не имеется, так как истекли сроки. После того, как А.А.К. и К.А.В. уволились с Босфор-Нальчик в 2015г., на фирме поменялся директор, собственником стал Бетуганов, а Потерпевший стал исполнительным директором, в качестве бухгалтера на работу была принята Малиновская. От Малиновской он узнал, что излишне переплаченные суммы были перечислены на фирмы, после чего было принято решение собрать документы и отправить в правоохранительные органы. Договоров на поставку продукции у фирмы «Босфор» в фирмы «Ан-Зау» и «Офисный мир» не имелось. В то время право электронные подписи и печати был у А.А.К.;

- актом приема-передачи бухгалтерских документов от 08 июня 2015 года, согласно которому назначенная на должность главного бухгалтера ООО «Босфор-Нальчик» Свидетель №2 приняла от А.А.К. бухгалтерские документы. Среди переданной документации, отсутствуют документы о заключении ООО «Босфор-Нальчик» договоров со Спортивным центром «АН-ЗАУ», отсутствует документации на поставку указанной фирмой в адрес ООО «Босфор-Нальчик» продукции - накладные, счета-фактуры, отсутствуют договоры займа с ООО « Босфор-Нальчик»;

- письмом ООО «Босфор-Нальчик», согласно которому общество получало канцелярские товары, ролики, накладки и карточки с образцами подписей у ООО «Бумага-С», у ИП ФИО16, ИП ФИО17, ОАО «Типография МВД по КБР», ООО «Деловой мир»», ООО ТК «Офисный партнер», ИП ФИО18;

- письмом за подписью Генерального директора ООО «Босфор-Нальчик» Свидетель №1, согласно которому ООО «Босфор-Нальчик» договоров займа, в том числе за № от 15 декабря 2011 года со спортивным центром «АН-ЗАУ» не заключало;

- актом приема-передачи от 28 апреля 2012г., согласно которому специалист КБ «Бум-Банк» Свидетель №3 и директор Потерпевший составили акт о том, что КБ «Бум-Банк» передал ключи электронно-цифровой подписи системы «ИнтерБанк» А.А.К.;

- письмом первого заместителя КБ «Бум-Банк» ООО ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому право использования электронно-цифровой подписи для работы в системе «ИнтерБанк» были предоставлены генеральному директору ООО «Босфор-Нальчик» Потерпевший и главному бухгалтеру общества А.А.К.ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения 31/1А к договору о предоставлении услуг с использованием системы «Интербанк». Две электронно-цифровые подписи были переданы согласно заявления клиента и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Босфор-Нальчик» А.А.К.;

- письмом КБ «Бум-Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ключи электронной цифровой подписи за номером № (владелец А.А.К.) и номер № (владелец Потерпевший) выдавались А.А.К., ДД.ММ.ГГГГ ключ электронно-цифровой подписи за номером № (владелец А.А.К.) выдавался А.А.К.;

- письмом КБ ОСБ 8631 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правом подписи распоряжаться счетом Спортивного центра «АН-ЗАУ» согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати обладала А.А.К.;

- дополнительным соглашением №Аот ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении услуг пользованием системы «ИнтерБанк», заключенный КБ «Бум-Банк» ООО с ООО «Босфор-Нальчик» в лице Потерпевший, согласно которому генеральному директору общества Потерпевший и главному бухгалтеру А.А.К. выданы ключи для электронной подписи и шифрования платежных документов;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №2 на должность бухгалтера-кассира ООО «Босфор-Нальчик»; выписка из ЕГРЮЛ Спортивного центра «АН-ЗАУ; акт проверки рабочей станции бухгалтера ООО «Босфор-Нальчик» на наличие бухгалтерских документов и базы 1-С от ДД.ММ.ГГГГ; заявления (письма) ООО «Босфор-Нальчик» в адрес начальника ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; платежные поручения: № от 23 апреля 13; № от 27 мая 13; № от 20 июня 13; № от 24 июня 13; № от 22 июля 13; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 18 сентября 13; № от 18 ноября 13; № от 18 декабря 13; № от 14 февраля 14; № от 17 марта 14; № от 03 июня 14; № от 24 июня 14; № от 10 июля 14; № от 11 июля 14; № от 11 июля 14; № от 24 ноября 14; № от 11 февраля 15; № от 25 марта 15; № от 25 марта 15; № от 25 марта 15; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки движения по счету № Спортивного центра «АН-ЗАУ» в КБ ОСБ 8631 Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка движения по расчетному счету ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг с использованием системы ««ИнтерБанк», заключенный КБ «Бум-Банк» ООО с ООО «Босфор-Нальчик»; дополнительное соглашение №А от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг пользованием системы «ИнтерБанк», заключенный КБ «Бум-Банк» ООО с ООО «Босфор-Нальчик» в лице Потерпевший; акт приема передачи, согласно которому специалист КБ «Бум-Банк» ФИО21 и представитель ООО «Босфор-Нальчик» составили акт о том, что КБ «Бум-Банк» передал ключи электронно-цифровой подписи системы «ИнтерБанк». Выполнен на компьютере; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ; сертификаты открытого ключа электронной подписи (ЭП)RO EO CA 9861 NO 18850753, (ЭП)RO EO CA 9861 NO 18850754, (ЭП)RO EO CA 9861 NO 18850986, (ЭП)RO EO CA 9861 NO 18850987; акт приема-передачи бухгалтерских документов ООО «Босфор-Нальчик" от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ключей электронно-цифровой подписи системы «ИнтерБанк»; акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ключей электронно-цифровой подписи системы «ИнтерБанк» А.А.К.; приказ № ООО «Босфор-Нальчик» от имени генерального директора ООО «Босфор-Нальчик» Свидетель №1 о назначении А.А.К. главным бухгалтером; письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Генерального директора ООО «Босфор-Нальчик» Свидетель №1 в адрес председателя правления ОАО КБ «Еврокоммерц» с просьбой заменить образцы подписей в связи с назначением на должность главного бухгалтера А.А.К. и Генерального директора Свидетель №1; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Босфор-Нальчик» в КБ ОАО КБ «Еврокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГг.; карточка с образцами подписей и оттиска печати. ООО «Босфор-Нальчик» в КБ ОАО КБ «Еврокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГг.; заявление от имени Свидетель №1 и А.А.К. о расторжении банковского счета ООО «Босфор-Нальчик» за № в банке ОАО КБ «Еврокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ОАО КБ «Еврокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета № ООО «Босфор-Нальчик»; выписка движения по расчетному счету ООО «Босфор-Нальчик» № в ОАО КБ «Еврокоммерц»; скриншоты платежных поручений, полученных в ОАО КБ «Еврокоммерц»: платежные поручения о зачислении с ИФНС № по <адрес> на расчетный счет ООО «Босфор-Нальчик» в ОАО КБ «Еврокоммерц» № от ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 руб. (решение 75258 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 руб. (решение 74546 от 10 апреля 14); № от ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 руб. (решение 74206 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб. (решение 73799 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 44 126 руб. (решение 73318 от ДД.ММ.ГГГГ); № от 04 декабря 13 - 76 214 руб. (решение 73319 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 84124 руб. (решение 73320 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ о - 95 536 руб. (решение 73321 от ДД.ММ.ГГГГ); платежные поручения о зачислении с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ОАО КБ «Еврокоммерц» на расчетный счет Спортивного центра «АН-ЗАУ» в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в качестве возврат долга, согласно договора (процентного) займа: № от ДД.ММ.ГГГГ - 93 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 299 891 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 97000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 98953,44 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 97 950 руб.; выписка движения по расчетному счету ООО «Босфор-Нальчик» в ОАО КБ «Еврокоммерц», изъятая в ООО «Босфор-Нальчик»; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 29 марта 12; решения о возврате ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; Справки (сведения) об открытых и закрытых счетах ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Босфор-Нальчик» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки движения по расчетным счетам А.А.К. за №, № в ОАО «Сбербанк» России; выписка движения по счету ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; электронная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати Спортивного центра «АН-ЗАУ» в отделении сберегательного банка №;заверенные копии накладных, счетов-фактур, ООО «Босфор-Нальчик» на получение канцелярских товаров: накладки, ролики, карточки с образцами подписей от ООО «Бумага-С» (<адрес>), ИП «ФИО16» (<адрес>), ИП «ФИО17» (<адрес>), ОАО «Типография МВД по КБР» (<адрес>), ООО «Деловой мир» (<адрес>), ООО «ТК Офисный партнер» (<адрес>), ИП «ФИО18» (<адрес>); выписка по счету КБ «Бум-Банк» ООО, расчеты с ООО «Босфор-Нальчик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка А.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; диск формата CD, где имеются выписка по счету № и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.К. в КБ отделении ОАО «Сбербанка России» №, а также выписки по банковским картам А.А.К. 4276****7890 и 6762****8701; дискета «Фиджифильм МФ2АшДи», на которой имеется надпись, выполненная красителем синего цвета рукописным текстом следующего содержания: ООО «Босфор-Нальчик», Бухгалтер: А.А.К., Ключ: ROEOCA9861NO18850432;

- выпиской из ЕГРЮЛ Спортивного центра «АН-ЗАУ», согласно которой общество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу <адрес>. А.А.К. с ДД.ММ.ГГГГг. являлась директором фирмы Спортивный центр «АН-ЗАУ», которое прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ ;

- электронной копией карточки с образцами подписей и оттиска печати Спортивного центра «АН-ЗАУ» в отделении сберегательного банка № на 2-х листах, согласно которому директором указана – А.А.К.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени А.А.К. в графе «Представитель» в акте приема-передачи ключей электронно-цифровой подписи от представителя КБ «Бум-Банк» ФИО21, в графе «Бухгалтер» в акте приема передачи ключей электронно-цифровой подписи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены А.А.К. Буквенно-цифровые записи «А.» в графе «представитель» в акте приема передачи ключей электронно-цифровой подписи от представителя КБ «Бум-Банк» ООО ФИО21 выполнены А.А.К.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у А.А.К. изъяты дискета с надписью ООО «Босфор-Нальчик», Ключ № №;

- письмом КБ «Бум-Банк» ООО, согласно которому ключ № № выдавался А.А.К. Ключ ЭП с № № не действует с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпуском нового ключа на А.А.К.;

- выпиской движения по счету ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Спортивного центра «АН-ЗАУ» 50 000 руб. за ГСМ по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ - 38 500 руб. за бензин СФ 48; № от ДД.ММ.ГГГГ - 46 100 руб. за карточки СФ 51 ; № от ДД.ММ.ГГГГ - 8285 руб. за талоны СЧ34; № от ДД.ММ.ГГГГ - 34 000руб. за карточки СФ 51; № от ДД.ММ.ГГГГ - 23410 руб. за карточки СФ 51; № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. за карточки СФ 51; № от ДД.ММ.ГГГГ – 23410 руб. за карточки СФ 51; № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. за карточки СФ 51; № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. за карточки СФ 51; № от ДД.ММ.ГГГГ - 18500 руб. за карточки СФ 51;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КБ» Бум-Банк» ООО изъяты платежные поручения о перечислении ООО «Босфор-Нальчик» на счет Спортивного центра «АН-ЗАУ»: № от ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб. за ГСМ; № от ДД.ММ.ГГГГ - 38 500 руб. за бензин СФ 486; № от ДД.ММ.ГГГГ - 46 100 руб. за карточки СФ 51; № от ДД.ММ.ГГГГ - 8285 руб. за талоны СЧ34; № от ДД.ММ.ГГГГ - 34 000руб. за карточки, № от ДД.ММ.ГГГГ - 23410руб. за карточки СФ 51; № от ДД.ММ.ГГГГ - 40000руб. за карточки СФ 51; № от ДД.ММ.ГГГГ- 20000руб. за карточки СФ 51; № от ДД.ММ.ГГГГ - 18500 руб. за карточки СФ 51;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты в КБ»Бум-Банк» изъятые в КБ « Бум-Банк» платежные поручения, согласно которым ООО «Босфор-Нальчик» перечислило на счет Спортивного центра «АН-ЗАУ» за карточки-СФ: за № от ДД.ММ.ГГГГ - 212278,56 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 25278,56 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 29775 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ- 30000 руб. как ошибочно перечисленные денежные средства согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 305 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 9285 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 9750 руб.; №руб.; № = 19 180руб.; №руб.; №руб.; №руб.; №руб.; №,10руб.; № руб.; № руб.; № руб.; № руб; № руб.; №руб.; №руб.; №руб. Платежные поручения подписаны электронно-цифровой подписью Потерпевший и А.А.К.;

- выпиской движения по счету № спортивного центра «АН-ЗАУ» в КБ ОСБ 8631 Сбербанка России, согласно которой совершены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик в КБ «Бум-Банке» перечислено 21 287,56 руб. за карточки согласно счет-фактуры №; ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 21000 руб. по чеку № БК1370551; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банке» перечислено 25 278,56 руб. за карточки согласно счет-фактуры №; ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 24500 руб. по чеку на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банке» перечислено 29 775 руб. за карточки согласно счет-фактуры №; ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 29 500 руб. по чеку на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банке» перечислено 30 000 руб. как возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными 29200 руб. по чеку на заработную плату; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банке» перечислено 20 140 руб. согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено на счет банковской карточки А.А.К. за № руб. как заработная плата; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ПАО КБ «Еврокоммерц» перечислено 286 000 руб. как возврат долга, согласно договора займа № от 1512.2011; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 285 000 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как возврат займа, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ПАО КБ «Еврокоммерц» ООО зачислено 85 000 руб. как возврат долга, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ПАО КБ «Еврокоммерц» ООО перечислено 25 900 руб. как возврат долга, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачисляется 25 900 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как возврат займа, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 9 285 руб. за карточки согласно счет фактуры № от 11 декабря 09; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 9 750 руб. за карточки согласно счет фактуры № от 11 декабря 09; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 18300 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как зарплата; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 17 305 руб. за карточки согласно счет фактуры № от 11 декабря 12; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» на счет банковской карточки А.А.К. за № зачислено 17300 руб. как зарплата; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 17905 руб. за карточки согласно счет фактуры № от 11 декабря 12; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 17200 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как зарплата; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 19180 руб. за карточки согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачисляется 17100 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как зарплата; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 17434 руб. за карточки согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 16000 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как зарплата; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 22314 руб. за карточки согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 17325 руб. за карточки согласно счет фактуры 15от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 37475,10 руб.за карточки согласно счет туры № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 76000 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как зарплата; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 20000 руб. за карточки согласно счет туры № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 19745 руб. за карточки согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 39000 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как зарплата; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 60 740 руб. за карточки согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 59000 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как зарплата; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 24076 руб. за карточки согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ПАО КБ «Еврокоммерц» зачислено 299 981 руб. как возврат долга, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено на счет банковской карточки А.А.К. за № руб. как возврат займа, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 64760руб. за карточки согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачисляется 64 000 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как зарплата; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 67 040 руб. за карточки согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ОАО «Еврокоммерц» перечислено 93 800 руб. как возврат долга, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 160 000 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как возврат займа, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 67 040 руб. за карточки согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ОАО «Еврокоммерц» перечислено 97000 руб. как возврат долга, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 163 000 руб. на сет А.А.К. 163000руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как возврат займа, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ПАО КБ «Еврокоммерц» перечислено 97950 руб. как возврат долга, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 97 000 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как возврат займа, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО перечислено 42340 руб. за карточки согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «АН-ЗАУ» зачислено 42 000 руб. на счет банковской карточки А.А.К. за № как возврат займа, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ПАО КБ «Еврокоммерц» перечислено 98953,44уб. как возврат долга, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты в ИФНС № следующие документы: справки ИФНС № по <адрес>, которые А.А.К. получала по доверенности ООО « Босфор-Нальчик» в налоговой инспекции и предоставляла в КБ « Бум-Банк» ООО в отдел кредитования юридических лиц. Согласно вышеназванных справок ООО «Босфор-Нальчик», начиная с 2010г. имело переплату по различным видам налога (по земле, социальный налог, налог на имущество) в ИФНС № по <адрес>;

- протоколом выемки банковских документов в ОАО» Евроокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: приказ № ООО «Босфор-Нальчик» от имени генерального директора общества Свидетель №1 о назначении А.А.К. главным бухгалтером общества; письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Босфор-Нальчик» Свидетель №1 в адрес председателя правления ОАО КБ «Еврокоммерц» с просьбой заменить образцы подписей в связи с назначением на должность главного бухгалтера А.А.К. и Генерального директора Свидетель №1, предоставленный в ОАО КБ «Еврокоммерц»; карточки с образцами подписей А.А.К. и Свидетель №1 и печати ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГг.;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № ЭКЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оттиски круглой печати в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом ООО « Босфор-Нальчик» и образцы печати с текстом ООО «Босфор-Нальчик», изъятые в ООО «Босфор-Нальчик» нанесены разными клише печати;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № ЭКЦ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что подписи от имени А.А.К. в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены А.А.К. Текст «Генеральный директор», «Свидетель №1, «А.А.К., номера «НБ 6391026-НБ 6391050, выполнены А.А.К. Подписи в графе «генеральный директор» в письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ОАО «Еврокоммерц», в графе «генеральный директор» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Свидетель №1, и не Потерпевший Ответить А.А.К. выполнены подписи от имени Свидетель №1 в указанных документах, не представилось возможным;

- протоколом выемки документов в ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты заявления (письма) ООО «Босфор-Нальчик» в адрес начальника ИФНС № по <адрес> с просьбой вернуть суммы переплат по налогу на землю и иных видом налогов на расчетный счет № в филиале ОАО КБ «Еврокоммерц» по КБР: от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в сумме 300000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в сумме 95000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в сумме 98000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в сумме 98000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в сумме 99000 руб.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что подписи от имени А.А.К. в графе «главный бухгалтер» в письмах в адрес начальника ИФНС № по <адрес>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, выполнены А.А.К.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что подпись в графе «генеральный директор» ООО «Босфор-Нальчик» Свидетель №1 в письме в адрес начальника ИФНС №ФИО22 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не Свидетель №1 и не Потерпевший Подписи в графе «главный бухгалтер» А.А.К. в письме в адрес начальника ИФНС №ФИО22 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены А.А.К.;

- заключениями судебных технико-криминалистических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиски круглой печати с текстом ООО «Босфор-Нальчик», расположенные в заявлении (письме) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и образцы печати с текстом ООО «Босфор-Нальчик», изъятые в ООО «Босфор-Нальчик» нанесены разными клише печати;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес> документов, в ходе которого изъяты: решение о возврате ИФНС № о возврате на расчетный счет плательщика № в банке ПАО КБ «Еврокоммерц» переплаты налога на имущество организации, по Единому социальному налогу налогоплательщику – ООО «Босфор-Нальчик»: № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 42 686,15 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95745 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 745 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95 745 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 696,24 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5801,49 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 840,14 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № по <адрес>, в ходе которых изъяты решения о возврате ИФНС России № по <адрес> переплаты земельного налога с организации налогоплательщику – ООО «Босфор-Нальчик» на расчетный счет плательщика № в банке ПАО КБ «Еврокоммерц», а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 98 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 98 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 99 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95 536 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 84 124 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 76214 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ООО «Босфор-Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 44126 руб. После принятия указанных решений, ИФНС России № по <адрес> через УФК по КБР перечислило на расчетный счет ООО «Босфор-Нальчик» № в банке ОАО КБ «Еврокоммерц» денежные средства в виде возврата переплаченного налога на землю, налога на имущество и Единого социального налога следующими платежными поручениями, согласно которым ИФНС России № по <адрес> перечислила на расчетный счет ООО «Бофор-Нальчик» денежные средства, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ - 95745 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 95745 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 95745 руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 16057 руб. 99 коп. (решение 69095 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 1514 руб. 26 коп. (решение 69095 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 8267 руб. 89 коп. (решение 69095 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 42686 руб. 15 коп. (решение 69037 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 35696 руб. 24 коп. (решение 69033 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 5801 руб.49 коп. (решение 69094 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 84124 руб. (решение 73320 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 95536 руб. (решение 73321 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 76214 руб. (решение 73319 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 44126 руб. (решение 73318 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 95000 руб. (решение 73799 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 98000 руб. (решение 74206 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 98000 руб. (решение 74546 от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ - 99000 руб. (решение 75258 от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты платежные поручения о зачислении с ИФНС № по <адрес> на расчетный счет ООО «Босфор-Нальчик» в ОАО КБ «Еврокоммерц»: № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 95 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 44 126 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 76 214 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 84124 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 95 536 руб.; платежные поручения о зачислении с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ОАО КБ «Еврокоммерц» на расчетный счет Спортивного центра «АН-ЗАУ» в Северо-Кавказском банке Сбербанка России - возврат долга, согласно договорам (процентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ - 93 800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 299 891 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 97000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 98953,44 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 97 950 руб.;

- выпиской движения денежных средств по расчетному счету спортивного центра « АН-ЗАУ», изъятой в КБ ОСБ 8631 Сбербанка России за №, согласно которой по указанному счету совершены банковские операции на расчетный счет Спортивного центра «АН-ЗАУ» с расчетного счета ООО «Босфор-Нальчик» в ПАО КБ «Еврокоммерц» как возврат долга, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 286 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 299 981 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 93 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 97000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 97950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 98953,44 руб. Совершены банковские операции с расчетного счета «АН-ЗАУ» на счет банковской карточки А.А.К. за №, № как возврат займа, согласно договора займа: ДД.ММ.ГГГГ - 285 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 322000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 163 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 163000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 97 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - - 98000 руб.;

- платежными поручениями, изъятыми в КБ ОСБ8631 Сбербанка, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым плательщик в лице ООО «Босфор-Нальчик» возвращает получателю в лице Спортивного центра «АН-ЗАУ» суммы денежных средств: 299 891 руб., 322000 руб., 93 800 руб., 160000 руб., 97 000 руб., 163000 руб., 97 950 руб., 97000 руб., 98000 руб., 98953,44 руб. в качестве возврат долга согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в КБ ОАО «Сбербанк России» № документов, в ходе которой изъяты платежные поручения с подписями от имени А.А.К., подтверждающие перечисление на счет А.А.К. за № в КБ ОСБ 8631 Сбербанка России денежных средств с расчетного счета «АН-ЗАУ» как возврат займа, согласно договора займа и как заработная плата, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ - 84 900 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 640000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 18500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ- 17200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 17100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 322 000 руб. Поручения подписаны А.А.К.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что подписи от имени А.А.К. в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены А.А.К.

Выводы суда о виновности А.А.К. и К.А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточным и бесспорным доказательством совершения ими инкриминируемых им преступлений.

Вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал их показания достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются между собой и с материалами дела, а также подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных А.А.К. и К.А.В., как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверным источником доказательств и положил их в основу обвинительного приговора. Показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей судом первой инстанции дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки позиции защиты в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств органом предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений требований закона при проведении следственных и процессуальных действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной А.А.К. уголовное дело возбуждено при наличии оснований и повода для возбуждения уголовного дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела, заявление потерпевшего Потерпевший зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, на котором имеется отметка о предупреждении заявившего лица об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление заместителя генерального директора ООО «Босфор-Нальчик» Потерпевший в адрес начальника УМВД по г.о. Нальчик ФИО23 от 18 января 2016 г., согласно которому заявитель указывает о хищении главным бухгалтером ООО « Босфор-Нальчик» А.А.К. денежных средств с расчетных счетов ООО « Босфор-Нальчик» в КБ «Бум-Банк» ООО и ОАО» Еврокоммерц» в сумме 1 437 408 руб. 25 коп. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Указание следователя в постановлении на отказной материал, как на основание возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о его незаконности, так как отказной материал содержит материалы доследственной проверки, которые и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Доводы защиты о том, что Потерпевший не был уполномочен на представление интересов ООО «Босфор-Нальчик» путем подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы о совершении хищения денежных средств ООО «Босфор-Нальчик», являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 сентября 2016 года, учредителем и генеральным директором ООО «Босфор-Нальчик» является Свидетель №1 Приказом ООО «Босфор-Нальчик» № от 26 декабря 2011 года Потерпевший с 26 ноября 2011 года назначен на должность заместителя генерального директора - исполнительным директором ООО “Босфор-Нальчик”. Согласно доверенности № от 26 декабря 2011г., выданной Генеральным директором ООО «Босфор-Нальчик» Свидетель №1, общество уполномочивает заместителя генерального директора Потерпевший представлять и защищать интересы общества, в том числе и в правоохранительных органах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в строгом соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ рассмотрел все заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда доказательств по делу и обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду несостоятельности приведенных доводов.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в ходе предварительного следствия процедуры предъявления обвинения А.А.К. Согласно уведомлению от 04 июня 2018 года А.А.К. сообщено о необходимости явки в УМВД по г.о. Нальчик для предъявления ей обвинения, которое подписано А.А.К. и адвокатом ФИО24Б. Как следует из материалов дела, А.А.К. явилась в УМВД по г.о. Нальчик для предъявления обвинения 27 июня 2018 г. и в этот день она была допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника. Вынесенное постановление о привлечении А.А.К. в качестве обвиняемой соответствует требованиям статей 171 и 172 УПК РФ.

Доводы осужденного К.А.В. об отсутствии в его действиях признаков мошенничества, проверены судом первой инстанции и обоснованы отвергнуты как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, из анализа которых следует, что действия А.А.К. и К.А.В. были согласованы и направлены на хищение денежных средств ООО «Босфор-Нальчик».

Так, согласно Выписки из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, учредителем ООО «Офисный мир»» являлась А.А.К., генеральным директором - К.А.В. Правом подписи при совершения операций по расчетному счету ООО «Офисный мир» обладал генеральный директор К.А.В., который приказом от 01 апреля 2011 года был назначен заместителем генерального директора ООО «Босфор-Нальчик», а в последующем с 26 ноября 2011 года - главным инженером общества. А.А.К., работая главным бухгалтером в ООО “Босфор-Нальчик”, совершала хищение денежных средств с расчетного счета ООО “Босфор-Нальчик” через принадлежащую ей фирму ООО «Офисный мир» с К.А.В., который являлся генеральным директором фирмы и обладал правом подписи при совершении расходных операций. К.А.В., зная о том, что фирма ООО «Офисный мир” продукции в адрес ООО «Босфор-Нальчик» не поставляет по предварительному сговору с А.А.К. зачислял полученные от ООО «Босфор-Нальчик» денежные средства, якобы за поставленную продукцию, на банковский счет А.А.К. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управление денежными средствами ООО «Офисный мир» осуществлял кто-либо иной, помимо К.А.В. Данным обществом управлял только К.А.В. и доверенность от его имени на управление счетами, никому не выдавалась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы К.А.В. о том, что он не знал о проводимых А.А.К. незаконных банковских операциях, направленных на хищение денежных средств ООО «Босфор-Нальчик», опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы защиты о неверной оценке исследованных доказательств, о нарушении процедуры и порядка возбуждения уголовного дела, фальсифицировании доказательств по уголовному делу, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств, являются необоснованными и фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

У суда не вызывают сомнений заключения экспертиз, поскольку никаких процессуальных нарушений при их проведении допущено не было, не вызывают сомнения профессиональная пригодность, квалификация и объективность экспертов, имеющих необходимую экспертную специализацию и стаж работы; в экспертизах указаны методики проведенных исследований, количество, виды и пригодность представленных образцов, объектов, достаточных и необходимых для производства экспертиз.

Все процессуальные мероприятия, в том числе изъятия документов проведены в полном соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, всем представленным в ходе судебного следствия доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных А.А.К. и К.А.В. Причиненный в результате совершенных А.А.К. и К.А.В. преступлений материальный ущерб установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности А.А.К. и К.А.В. и правильно квалифицировал: - действия А.А.К. по преступлению в период с 29 июля 2008 г. по 4 июля 2014г. по ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; - действия А.А.К. и К.А.В. по преступлению в период с 24 июня 2014г. по 25 марта 2015г. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении А.А.К. и К.А.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление А.А.К. и К.А.В. и на условия жизни их семьи. Назначение А.А.К. и К.А.В. наказания в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым, выводы суда первой инстанции в этой части являются убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года в отношении А.А.К. и К.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные А.А.К. и К.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи Т.Н. Багова

К.К. Мамишев