Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шульги И.Н. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. № УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. № УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по:

- п№ УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Добровольской Т.В., осужденного ФИО1, адвоката Шульгу И.Н.., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор изменению не подлежащим.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за незаконный сбыт ФИО7 (принимавшей участие в проводимом оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке) наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства смеси, содержащей диацетилморфин (героин) массой не менее 0,71 грамма. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 признал фактические обстоятельства дела.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на посредничество в приобретении наркотических средств. Мотивируя свои доводы тем, что приведенные в приговоры выводы суда о наличии у него умысла на сбыт наркотика необоснованны, такого умысла у него не было. Об этом не свидетельствует то обстоятельство, что он взял наркотик в рот. Так он сделал, чтобы наркотик не увидел у него в руках таксист и чтобы не потерять его, а привезти и отдать. Деньги за наркотик перевел на номер карты, фотографию которой ему прислали на телефон. Договоренности с Петровой, которую он знает как Григорьеву Юлю, о том, что та отдаст ему часть наркотика, не было. Петрова потом его угостила у себя в доме. Он в силу своего характера только помогал Юле из чувства жалости и сострадания купить наркотик, согласившись на ее уговоры и видя, что у нее «ломка». Это Юля говорила ему, куда сходить за наркотиком, дала банковскую карту и дала номер «Бори», которому он писал под диктовку «Юли». Никакой перепродажей наркотиков он не занимается и никому никогда не продавал и не предлагал купить наркотик. Кроме слов Юли, что он этим занимался, и «одолевал» ее звонками, никто это не подтверждает, в том числе и муж Юли. Считает, что Юля ему мстит за ранее имевшее место ее задержание в его машине. Юля на вопрос адвоката в суде сказала, что после передачи считала наркотик своим. На видеозаписи нет звука и не видно, как Юля отдает ему деньги, карту и упрашивает его съездить за наркотиком. Не согласен с выводами суда, что он открыл наркотик и взял себе часть. На видео видно, как Григорьева сама выхватила у него из рук наркотики, а потом ему дает. Суду не были предоставлены доказательства, что он бы совершил преступление без вмешательства Григорьевой. Возможности технических средства, которые могли бы подтвердить наличие у него умысла на сбыт наркотиков, таких как запись телефонных переговоров, не использовались. Сбыта наркотиков и подготовки к сбыту в его действиях не было.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Шульга И.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда по мотивам неверной квалификации судом действий ФИО1, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. № УК РФ, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение преступления по мотиву сострадания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию. По тем основаниям, что в обоснование своего вывода о наличии умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства, суд привел данные оперативно-розыскной деятельности, а проведение в отношении ФИО1 ОРМ «проверочная закупка», по ее мнению, противоречило принципу законности и не является допустимым доказательством. До задержания за совершение ряда краж являющейся потребителем наркотических средств ФИО7 (она же ФИО6), которая сообщила сотрудникам оперативных служб, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, таковых сведений у правоохранительных органов в отношении ФИО1 не имелось. Ссылаясь на п. 7.2 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года, указывая на интенсивность звонков и смс-сообщений ФИО13ФИО1, что побуждало ФИО1 к совершению противоправных действий, который согласился оказать услугу достать наркотик после многочисленных просьб, считает, что имела место провокация со стороны тайного агента полиции. ФИО18 оказала на ФИО1 определенное психологическое давление, вызвала чувство жалости и сострадания. До вмешательства ФИО12 у сотрудников полиции не было оснований подозревать ФИО1 в распространении наркотиков. До проведения проверочной закупки оперативные сотрудники никаких подготовительных мероприятий по прослушиванию телефонных разговоров ФИО1, опросе тайного агента об источнике получения информации не проводили. Проводя проверочную закупку оперативный сотрудник действовал один. Высказывает сомнение в полноте представленной в материалы дела видеозаписи проверочной закупки, где не зафиксированы момент и обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств от ФИО15, не записано существо их разговора. Не согласна с оценкой судом данной видеозаписи, которая, как она полагает, не соответствует видеозаписи и показаниям ФИО14 и ФИО1. Считает, что если бы ФИО1 был сбытчиком, он не получал бы вознаграждение в виде части принесенного наркотика, а имея наркотик и считая его своим, сам распорядился частью наркотика. Наркотические средства были приобретены на просьбе ФИО16, на ее деньги, по ее информации о сбытчике и переданы ей в полном объеме ФИО1, у которого в момент просьбы никакого наркотического средства в обладании не имелось. Деятельности по реализации наркотика ФИО1 не осуществлял. Обращает внимание, что при обязательности наличия умышленной формы вины, в описательной части приговора не указано когда, где, и при каких обстоятельствах у ФИО1 сформировался преступный умысел именно на сбыт наркотических средств. Время, место, способ, мотивы совершения преступления в ходе предварительного следствии, ни в суде не установлены. Умысел на сбыт наркотика у ФИО1 не доказан, ФИО1 однократно приобрел наркотик по просьбе ФИО17, в его квартире в ходе обыска не обнаружены предметы и приспособления, свидетельствующее о занятии ФИО1 сбытом наркотических средств. ФИО1 оказал посреднические услуги ФИО19 в силу тесных дружеских отношений.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО3, поддержавших жалобы по изложенным в жалобам основаниям, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При рассмотрении дела нашло свое полное подтверждение, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается: - показаниями свидетелей, в том числе, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, оперуполномоченных, свидетеля ФИО7, данные о личности которой сохранены в тайне; - рассекреченными в установленном порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение»; - протоколами следственных действий; - а также протоколами осмотра предметов: компакт-диска с записью проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; свертка с пакетом с веществом серого цвета внутри; - заключением химической экспертизы о составе и количестве изъятого у ФИО7 наркотического средства; - заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому осужденный мог в период времени, относящийся ко времени совершения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; - показаниями самого осужденного, в том числе, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте.

При этом, действия ФИО1 были непосредственно направлены на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 по данной квалификации у судебной коллегии не имеется оснований.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 17) разъясняя, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, и что при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции, в п. 13.1 указывает, что незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Что в данном случае и имело место. Фактические обстоятельства дела по передаче ФИО1 наркотических средств приобретателю не оспариваются и подтверждаются осужденным.

Для квалификации действий, как незаконного сбыта наркотических средств не имеет юридического значения имелось ли наркотическое средство в наличии при достижении договоренности о его приобретении, принадлежит ли оно сбытчику, каким способом приобретается и передается, на каких условия передается: возмездно, безвозмездно, за услугу, за часть наркотического средства, в силу дружеских или приятельских отношений и т.д. Суд первой инстанции правильно оценил доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1, как пособника в приобретении наркотических средств, как несостоятельные. Поскольку ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, а не содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставление информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий. Утверждение ФИО1 об оказании помощи ФИО7 в приобретении наркотика, суд верно расценил, как желание смягчить свою участь.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам защиты, как прямо установлено Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 06 июля 2016 год) «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности, выполняемой посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.ст. 1, 2).

При этом, закон не устанавливает строго необходимых по виду и количеству оперативно-розыскных мероприятий для выявления и раскрытия преступлений.

Мнение защиты о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, об обязанности правоохранительных органов во исполнение задач оперативно-розыскных мероприятий проводить подготовительные оперативно-розыскные мероприятия, обаятельности наличия условия уже имевшейся информации и подозрений о распространении лицом наркотиков, не основано на законе.

Как верно указал суд первой инстанции, у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись основания для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в их распоряжение поступила оперативная информация о его противоправной деятельности, достаточная для оперативной разработки, а доводы защиты, что ФИО7 участвовала в проведении проверочной закупки в связи с задержание, не свидетельствует о недобровольности ее участия в оперативно-розыскном мероприятии. Умысел у ФИО1, направленный не незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, он совершил все действии, направленные на сбыт наркотика: получил денежные средства и банковскую карту для их перевода, самостоятельно приобрел для сбыта бесконтактным способом и впоследствии передал ФИО7 наркотическое средство.

Обоснование защитником ФИО3 своих доводов ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание.

Пункт 7.1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года, указывает на необходимость оценки судами в каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14.

Из данного обзора не усматривается, вопреки толкованию защиты, невозможности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» при приобретении наркотического средства потребителем наркотических средств лицом, сообщившим о сбыте наркотиков иным лицом, в также обязательности ранее имевшихся оснований у правоохранительных органов подозревать лицо в распространении наркотических средств. Необходимым условием законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, и как следствие, возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу, является неукоснительное соблюдение требований закона при их проведении.

На что ориентирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которого в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно представленных суду, исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что данные требования закона были соблюдены. Нарушений закона при проведении по делу оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Данные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений в целях документирования фактов преступной деятельности лиц, причастных к сбыту веществ, по внешним признакам и действию похожими на наркотическое средство, проверки информации и изобличения противоправной деятельности осужденного, возможно занимающегося незаконным сбытом героина. Данных, свидетельствующих о провокационности действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, равно как лица, выступающего в роли закупщика, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает.

И суд первой инстанции, оценив и проверив доводы защиты и осужденного ФИО1, обоснованно отверг их, придя к правильному выводу, что законность проведения проверочной закупки предоставления результатов ОРД сомнений не вызывает, поскольку исследование в ходе судебного разбирательства документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Выводы суда по этим вышеприведенным доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильность выводов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности», требований Уголовно-процессуального закона не усматривается.

Просмотренное судебное коллегией в судебном заседании по видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, записанное на компакт-диске, соответствует описанию, содержащемуся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с видеозаписью проведения ОРМ «проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 25-27). Отсутствие звука, что отмечалось следствием и указано судом в приговоре, влияния на доказательственное значение данной записи не оказывает.

Действия ФИО1 вопреки доводам защиты и осужденного, как незаконного сбыта наркотических средств, квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является правильным, соразмерным содеянному и в приговоре мотивированно. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления по мотиву сострадания, не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, данное к содеянному ФИО1 отношения не имеет и не может быть учтено при назначении наказания.

В действиях ФИО1 имеется обоснованно признанный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия назначаемых наказаний при имеющемся рецидиве преступлений, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное преступление, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд правильно определил нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех имеющихся обстоятельств, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, к каковым верным выводам пришел суд первой инстанции, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УГ1К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шульги И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Николаева

Судьи: Н.Е. Назарова

Т.В. Добровольская